Über die Nützlichkeit der REDIRECTs
[[Status quo]] (nicht [[Status Quo]]) habe ich wieder angelegt, es gibt halt schon noch Menschen, die schreiben es klein, wie man es bei lateinischen Wörtern zu tun pflegte. REDIRECT auf [[Status Quo]], dort entdeckte ich den bestehenden Wikilink auf den [[Kalten Krieg]], ich war überrascht, wie viele Links auf [[Kalten Krieg]] statt auf [[Kalter Krieg|Kalten Krieg]] zeigten.
Mein Fazit: die REDIRECTs sind schon sehr nützlich und wichtig, auch wenn sie manchmal doch nur als "Faulheitsredirects" abgetan werden könnten, mir ist so ein REDIRECT lieber als gar keins, da er mich doch um Ziel führt.
Das nur so nebenbei, denn solche REDIRECTs landen auch oft als Löschkandidaten auf dem Wikipedia-Scheiterhaufen. Bevor ein Artikel gelöscht wird, sollte man wohl immer überprüfen, ob nicht bereits Links zum Artikel da sind. Könnte nicht beim Löschen eine Funktion darüber Auskunft geben? "Zu diesem Artikel gibt es bereist 23 Links!" - Oder so?
Die Schnelllöschung ist wirklich NUR was für dringende (Not-)Fälle vorgesehen, um die Wikipedia vor einem Schaden zu bewahren, man kann ruhig darüber auch noch zuerst ein paar Nanosekunden nachdenken, bevor man "Feuer!" gibt - Ihr lieben Löschexperten!
Gruß Ilja
Hi Wikipedianer,
Ilja Lorek schrieb am 06/25/2004 02:51 PM:
Über die Nützlichkeit der REDIRECTs
[[Status quo]] (nicht [[Status Quo]]) habe ich wieder angelegt, es gibt halt schon noch Menschen, die schreiben es klein, wie man es bei lateinischen Wörtern zu tun pflegte. REDIRECT auf [[Status Quo]], dort entdeckte ich den bestehenden Wikilink auf den [[Kalten Krieg]], ich war überrascht, wie viele Links auf [[Kalten Krieg]] statt auf [[Kalter Krieg|Kalten Krieg]] zeigten.
Mein Fazit: die REDIRECTs sind schon sehr nützlich und wichtig, auch wenn sie manchmal doch nur als "Faulheitsredirects" abgetan werden könnten, mir ist so ein REDIRECT lieber als gar keins, da er mich doch um Ziel führt.
Bei 'Status quo' haette ich es noch fuer sinnvoll erachtet, wenn die interne Suchfunktion immer noch nicht funktionieren wuerde. Redirect im Sinne von 'kalten Krieg' halte ich fuer vollkommen verfehlt. Die zerschlagen dann auch eine generierte alphabetische Liste aller Artikel und aehnliches. Da haetten wir dann 'Kalter Krieg', 'Kalten Krieg', 'Kalten Kriegs' etc.
Womit du Recht hast: vor dem Loeschen sollte man sich tunlichst anschauen, wieviele Links auf den Artikel zeigen - und wenn 10 Links auf 'Kalten Krieg' zeigen, dann aendert man halt in den betreffenden 10 Artikeln den Link auf 'Kalter Krieg' und entledigt sich dann des - so ist es - Faulheitsredirects.
Tschuess, Tim.
On Fri, 25 Jun 2004 15:07:36 +0200 Tim 'avatar' Bartel wikipedia@computerkultur.org wrote:
Bei 'Status quo' haette ich es noch fuer sinnvoll erachtet, wenn die interne Suchfunktion immer noch nicht funktionieren wuerde. Redirect im Sinne von 'kalten Krieg' halte ich fuer vollkommen verfehlt. Die zerschlagen dann auch eine generierte alphabetische Liste aller Artikel und aehnliches. Da haetten wir dann 'Kalter Krieg', 'Kalten Krieg', 'Kalten Kriegs' etc.
Womit du Recht hast: vor dem Loeschen sollte man sich tunlichst anschauen, wieviele Links auf den Artikel zeigen - und wenn 10 Links auf 'Kalten Krieg' zeigen, dann aendert man halt in den betreffenden 10 Artikeln den Link auf 'Kalter Krieg' und entledigt sich dann des - so ist es - Faulheitsredirects.
Wenn es 10 Links auf 'Kalten Krieg' gibt, dan ist das offensichtlich eine 'Faulheit' die wohl mehr gemacht werd. Mehr ins besonderen: die auch im Zukunft wohl wieder gemacht werden wird. Meiner Meinung nach wäre es in einem solchen Fall besser, damit zu rechnen und die Redirect zu behalten. Dann hat sich das auch im Zukunft wieder erledigt.
Andre Engels
Andre Engels schrieb:
Wenn es 10 Links auf 'Kalten Krieg' gibt, dan ist das offensichtlich eine 'Faulheit' die wohl mehr gemacht werd. Mehr ins besonderen: die auch im Zukunft wohl wieder gemacht werden wird. Meiner Meinung nach wäre es in einem solchen Fall besser, damit zu rechnen und die Redirect zu behalten. Dann hat sich das auch im Zukunft wieder erledigt.
Meine Rede seit der ersten dieser unzähligen Redirect-Diskussionen. :-) Aber da kämpft man gegen Windmühlenflügel, in letzter Zeit habe ich sogar mehrfach Plural-Redirects auf den Löschkandidaten gesehen. Ich kann nur jedem empfehlen mal ein wenig mit der Was-zeigt-hierhin-Funktion zu spielen, man kommt aus dem Staunen nicht heraus ...
Nun haben wir aber ja die wunderbaren Kategorien und können endlich den schon mehrmals hervorgebrachten und zuletzt von Uli ausformulierten Vorschlag verwirklichen, verschiedene Arten von Redirects zu schaffen - Rechtschreibfehler-Redirects, Grammatikalische-Redirects, Redirects-die-aus-anderen-Gründen-nicht-in-Spezial:Allpages-auftauchen-sollen, etc.
Kurt
Hallo,
am Sat, 26 Jun 2004 02:44:13 +0200 schrieb Andre Engels:
Wenn es 10 Links auf 'Kalten Krieg' gibt, dan ist das offensichtlich eine 'Faulheit' die wohl mehr gemacht werd.
Jein. Sobald ein "Artikel" existiert, sind entsprechende Links entsprechend gekennzeichnet, und für den Autor des Artikels gibt es keinen Grund mehr, sich zu überlegen, ob sein Link stimmt.
Mehr ins besonderen: die auch im Zukunft wohl wieder gemacht werden wird. Meiner Meinung nach wäre es in einem solchen Fall besser, damit zu rechnen und die Redirect zu behalten. Dann hat sich das auch im Zukunft wieder erledigt.
Dem schließe ich mich nicht an. Im Gegenteil, wenn der Faulheitsredirect gelöscht wird, ist es für jeden Leser ersichtlich, dass der Link ins Leere führt. Und in der Zeit, die das Anlegen des Redirects erforderte, kann man auch den Link fixen.
Gruß, Gerhard aka Perrak
Hallo Ilja Lorek,
am Freitag, 25. Juni 2004 um 14:51 schriebst du:
Die Schnelllöschung ist wirklich NUR was für dringende (Not-)Fälle vorgesehen, um die Wikipedia vor einem Schaden zu bewahren, man kann ruhig darüber auch noch zuerst ein paar Nanosekunden nachdenken, bevor man "Feuer!" gibt - Ihr lieben Löschexperten!
Ilja, du bist doch sicher in der Lage, deine pauschalen Breitseiten hier mit einer nennenswerten Anzahl ungerechtfertigter Schnelllöschungen, über die die Löschenden nicht einmal eine Nanosekunde nachgedacht haben, zu untermauern, oder?
Bitte tu mir den Gefallen und bringe diese Belege! Danke.
Hallo Ilja Lorek,
am Freitag, 25. Juni 2004 um 14:51 schriebst du:
Die Schnelllöschung ist wirklich NUR was für dringende (Not-)Fälle vorgesehen, um die Wikipedia vor einem Schaden zu bewahren, man kann
ruhig
darüber auch noch zuerst ein paar Nanosekunden nachdenken, bevor man "Feuer!" gibt - Ihr lieben Löschexperten!
Ilja, du bist doch sicher in der Lage, deine pauschalen Breitseiten hier mit einer nennenswerten Anzahl ungerechtfertigter Schnelllöschungen, über die die Löschenden nicht einmal eine Nanosekunde nachgedacht haben, zu untermauern, oder?
Bitte tu mir den Gefallen und bringe diese Belege! Danke.
1. nun eine Nanosekunde wäre schon zu sparsam, es dürfte ruhig auch s Bisrl mehr sein, zum Beispiel um nachzuschauen, ob nicht bereits schon Links auf den Artikel bestehen oder sonst für erschöpfende Tätigkeit.
2. nein, ich bin nicht in der Lage diese "Belege" zu erbringen, ich sehe nicht in Eure Köpfe und andere Organe, doch anhand der hinterlassen Spuren habe ich manchmal meine echte Zweifel, ob da nicht ein Wikirambowski am Schnellfeurgewehrabzugshebel war!
3. ich verurteile damit niemanden und gebe zu, dass ich selbst schon manchmal in gleiche Versuchung kam, auf den XXX-Sites der Wikipedia gäbe es viele Kandidaten, dort machen ich lieber seit Langem einen großen Bogen herum. Da habe ich einmal nach langer Diskussion was gelöscht, was die Mehrheit auch wünschte - und wurde dafür gesteinigt, als spießig, altmodisch und prüde abgetan, tja, so weit kann man(n) kommen, wenn man das Bravo nicht mehr abonniert habe.
4. ich führe über meine Wikipedia-Micro-Welt-Beobachtungen kein Buch, aber wenn es gewünscht sein sollte, werde ich beim nächsten Anlass es hier und deutlich melden. Aber das soll ja nicht als Pranger missverstanden werden, wir wollen doch im Dialog das Beste für Wikipedia herausfinden, nur sind wir uns nicht immer so ganz einig, was das Beste ist. Aber das ist niX Neues auf der Welt, den anderen Weltverbesserern vor uns ist es bisher meist auch nicht besser ergangen.
Gruss Ilja
Hallo,
am Fri, 25 Jun 2004 15:44:15 +0200 (MEST) schrieb Ilja Lorek:
- nun eine Nanosekunde wäre schon zu sparsam, es dürfte ruhig auch s Bisrl
mehr sein, zum Beispiel um nachzuschauen, ob nicht bereits schon Links auf den Artikel bestehen oder sonst für erschöpfende Tätigkeit.
Meinem Eindruck nach machen das andere Admins nicht anders als ich und nehmen sich diese Zeit.
- nein, ich bin nicht in der Lage diese "Belege" zu erbringen, ich sehe
nicht in Eure Köpfe und andere Organe, doch anhand der hinterlassen Spuren habe ich manchmal meine echte Zweifel, ob da nicht ein Wikirambowski am Schnellfeurgewehrabzugshebel war!
Dann ist das nur eine pauschale Behauptung. Für Belege musst Du nicht in Köpfe schauen, ein paar Beispiele für gelöschte Artikel, für die noch Links existieren, würden bereits ausreichen.
Gruß, Gerhard aka Perrak
Hallo,
am Fri, 25 Jun 2004 14:51:53 +0200 (MEST) schrieb Ilja Lorek:
bestehenden Wikilink auf den [[Kalten Krieg]], ich war überrascht, wie viele Links auf [[Kalten Krieg]] statt auf [[Kalter Krieg|Kalten Krieg]] zeigten.
Mein Fazit: die REDIRECTs sind schon sehr nützlich und wichtig, auch wenn sie manchmal doch nur als "Faulheitsredirects" abgetan werden könnten, mir ist so ein REDIRECT lieber als gar keins, da er mich doch um Ziel führt.
Das sehe ich anders: Dadurch, dass der Redirect existiert, regt er an, weitere Links auf den Faulheitsredirect anzulegen.
Ob Faulheitsredirects sinnvoll sind oder nicht, darüber könnte man diskutieren. Für eine alphabetische Liste wären sie unschön, für die Bequemlichkeit wären sie gelegentlich angenehm. Momentan sollen sie der Regel nach nicht angelegt werden.
Das nur so nebenbei, denn solche REDIRECTs landen auch oft als Löschkandidaten auf dem Wikipedia-Scheiterhaufen.
Auf die Löschkandidaten gehören Faulheitsredirects natürlich nicht, da es keinen Grund gibt, einzelne zu diskutieren. Entweder sie sind allgemein akzeptiert, dann gibt es keinen Grund zum Löschen. Oder sie sind es nicht (was status quo ist), dann sind sie schnelllöschbar.
Bevor ein Artikel gelöscht wird, sollte man wohl immer überprüfen, ob nicht bereits Links zum Artikel da sind.
Das auf jeden Fall. Bevor ich einen Artikel lösche, überprüfe ich Versionsgeschichte, Diskussionsseite und Links auf den Artikel - das steht in den Anweisungen für Admins auch ausdrücklich so drin. Wem das zu mühsam ist, der sollte keine Artikel löschen. Wenn ich einen Artikel lösche, dessen Lemma ich für nicht sinnvoll halte (wie bei Faulheitsredirects), dann ändere ich alle Links auf den redirecteten Artikel.
Könnte nicht beim Löschen eine Funktion darüber Auskunft geben? "Zu diesem Artikel gibt es bereist 23 Links!" - Oder so?
Das wäre angenehm, ja. Vor existierenden Alt-Versionen wird man gewarnt, ein Hinweis auf existierende Links wäre sicher auch nett.
Die Schnelllöschung ist wirklich NUR was für dringende (Not-)Fälle vorgesehen, um die Wikipedia vor einem Schaden zu bewahren,
Nein, das ist so nicht richtig. Schnelllöschung ist etwas für Artikel, deren Löschung nicht diskutiert zu werden braucht. Denn die Löschkandidatenliste sollte nicht länger werden als notwendig, jeder dort eingetragene Artikel kostet Zeit derer, die diese Liste anschauen.
man kann ruhig darüber auch noch zuerst ein paar Nanosekunden nachdenken, bevor man "Feuer!" gibt - Ihr lieben Löschexperten!
Das natürlich schon. Auch ein Tastaturtest kann eine frühere sinnvolle Version überschrieben haben. Aber das für und wider von Faulheitsredirects sollte man nicht bei jedem zu löschenden Exemplar neu grundsätzlich diskutieren, das würde unsinnig Zeit kosten, in der man besseres oder angemehmeres tun könnte.
Gruß, Gerhard aka Perrak