Die Löschanträge von Benutzern wie Weissbier dienen ganz sicher nicht der Verbesserung der Außenwahrnehmung der Wikipedia, insbesondere was seine Diskussionsbeiträge angeht, in denen er kaum etwas anderes macht, als Artikel (-Versuche) aggressiv herabzuwürdigen. Allerdings finde ich, dass man mit seinen oft unsinnigen Löschanträgen sinnvoll umgehen kann: Es wird die Relevanz eines Lemmas dargelegt und mit etwas Glück auch noch der Artikel verbessert. So haben seine Anträge sogar eine konstruktive Seite.
Viel schlimmer sind die Benutzer, die massenhaft unsinnige Schnelllöschanträge stellen (oft unangemeldet als IP) und nicht bereit sind, ihre eigenwillige Exegese der Schnelllöschregeln (Stichwort: "kein Artikel") zu überdenken. Diese Leute - und natürlich die unachtsamen oder tatsächlich löschwütigen Admins, die den SLAs Folge leisten - richten zum Teil viel größeren Schaden an, weil man ihnen erst mühselig nachforschen muss, damit einem kein falscher SLA durch die Lappen geht. In den letzten Tagen mussten diverse Artikel gerettet werden, teilweise auch wiederhergestellt werden, weil schon gelöscht.
Als einfache Gegenmaßnahme könnte man das stellen von SLAs durch IPs unterbinden und die angemeldeten SLA-Steller nötigenfalls ansprechen und evtl. zeitweise sperren. Normale LAs von nicht angemeldeten Benutzern stellen kein Risiko dar, die muss man also auch nicht unterbinden, finde ich.
Die Frage, ob die LD auch eine Art Schnell-QS-Funktion hat, beantwortet sich von selbst: offenkundig. Und in den letzten Tagen war ich manchmal wirklich erstaunt und auch erfreut, wie schnell diese Form der QS Früchte trägt :-)
Gruß
Ralph
Ach so: Meint ihr, ihr könntet auf gegenseitige Dogmatismus-Vorwürfe und ähnlichen Quark verzichten?