Sehr guter Artikel, der den Kern prima trifft! Gruß Blackjogger

Eine dreistellige Zahl von Artikeln behandelt Persönlichkeiten, die vor über einem Jahr verstorben sind - sich laut Wikipedia aber noch bester Gesundheit erfreuen. Viertligavereine, deren Kader in der Wikipedia hoffnungslos veraltet ist. Unentdeckten Nonsens über ehemalige Lokalpolitiker. Und unüberschaubar viele Halb- und Unwahrheiten verstreut über Themengebiete, um die sich schlicht niemand kümmern mag.

Am 11.12.2009 16:01, schrieb Blackjogger: Hallo, meiner Meinung nach ist das ein völlig einseitiger Artikel, der eine bestimmte Sichtweise, die u.a. von P. Birken prominent vertreten wird, als allgemein gültig darstellt. Darüber hinaus arbeitet er mit unbewiesenen Unterstellungen. Autoren dieser Richtung es offensichtlich nicht ertragen, wenn auch nur eine Sekunde lang etwas falsches in der Wikipedia steht und wenn Artikel nicht sofort, sondern vielleicht erst in einem oder zwei Jahren verbessert werden. Dabei wird doch ausdrücklich davor gewarnt, die Wikipedia als einziger Quelle zu vertrauen. Ich halte diese Behauptungen, die als Wahrheit präsentiert werden, für völlig übertrieben. Es werden auf jeden Fall keinerlei Belege angeführt. Sieht so die von Kurt Jansen angemahnte wissenschaftliche Arbeit aus? Es ist nur noch zynisch und heuchlerisch, sich über den schlechten Zustand des Bereiches Popkultur zu beklagen, nachdem gerade in diesem Bereich so wie in keinem anderen gute Autoren vergrault wurden. Ich erinnere z.B. an die jahrelangen Diskussionen über Episodenlisten, an der P.Birken maßgeblich beteiligt war. Hier stimmt die Behauptung ganz und gar nicht, die Wikipedia sei eine postmoderne Enzyklopädie und würde nicht werten. Die in diesem Bereich extrem restriktiven Relevanzkriterien, z.B. dass nahezu keine Einzelartikel zu fiktiven Figuren erlaubt sind, wurden immer damit begründet, dass diese Inhalte doch "Müll" oder "Fancruft" und nicht in eine wahre Enzyklopädie hineingehörten. Auch die Behauptung, dass es nur in den USA eine wissenschaftliche Beschäftigung mit Populärkultur gäbe, ist schlicht und einfach falsch. Hier heißt das entsprechende Fach Medienwissenschaft. Als ich in einer Löschdiskussion mal darauf hingewiesen habe, dass der zu löschende Artikel über ein popkulturelles Thema vielleicht auch aus medienwissenschaftlicher Sicht wertvoll sei, wurde ich von Markus Müller nur mit Hohn und Spott überschüttet. Er betrachtete offenbar die Medienwissenschaft gerade nicht als enzyklopädiewürdige Wissenschaft. Wenn das Problem wirklich darin besteht, dass es zu wenige Personen gibt, die sich für die Korrektur der Artikel verantwortlich fühlen, dann kann es erst recht nicht damit gelöst werden, Autoren zu vergraulen. Denn nur Autoren, die sich in der Wikipedia wohlfühlen, werden an weiteren Artikeln arbeiten, sich für ihre bisherigen Artikel verantwortlich fühlen und auch im Rahmen der Portale an der allgemeinen Verbesserung von Artikeln mitarbeiten. Die Klage, dass es zu wenig Admins gäbe oder dass diese völlig überlastet seien, ist häufig zu hören. Tatsächlich entschieden diese meiner Meinung nach bei Konflikten häufig oberflächlich oder zugunsten ihrer Kumpels. Die einfachste Lösung wäre, mehr Admins zu wählen, oder noch besser, den Adminstatus nach bestimmten Regeln automatisch zu vergeben. Das ist aber gerade mit der derzeitigen Adminschaft nicht zu machen, weil viele aus ihrem Sonderstatus mit Strafgewalt narzisstischen Gewinn ziehen. Die jetzige Entwicklung läuft ja auch genau in die entgegengesetzte Richtung, die Anzahl der Autoren nimmt ab und der harte Kern der Admins igelt sich ein und ist mangels Nachwuchs mit immer mehr Arbeit belastet, was zu immer erratischern Entscheidungen führt. Es liegt auf der Hand, dass diese Entwicklung nicht nachhaltig ist. viele Grüße Neon02 _______________________________________________ WikiDE-l mailing list WikiDE-l(a)lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikide-l

2. Dass sehr wohl bestimmte Themen ausgeschlossen werden, die nicht als enzyklopädiewürdig gelten, gerade im von Jansen ausführlich thematisierten Bereich Populärkultur.

Ich halte diese Behauptungen, die als Wahrheit präsentiert werden, für völlig übertrieben. Es werden auf jeden Fall keinerlei Belege angeführt. Sieht so die von Kurt Jansen angemahnte wissenschaftliche Arbeit aus?

Es ist nur noch zynisch und heuchlerisch, sich über den schlechten Zustand des Bereiches Popkultur zu beklagen, nachdem gerade in diesem Bereich so wie in keinem anderen gute Autoren vergrault wurden.

Auch die Behauptung, dass es nur in den USA eine wissenschaftliche Beschäftigung mit Populärkultur gäbe, ist schlicht und einfach falsch.

Denn nur Autoren, die sich in der Wikipedia wohlfühlen, werden an weiteren Artikeln arbeiten, sich für ihre bisherigen Artikel verantwortlich fühlen und auch im Rahmen der Portale an der allgemeinen Verbesserung von Artikeln mitarbeiten.

(bei richtig populärer Software hat man eher das Problem mit voreiligen Updates der Artikel). Naja, das hast du eigentlich überall.

Will man hier irgendetwas verbessern, geht das imho nur noch durch: 1. Sperrung von Weissbier (alleine sein Ruf reicht hier zur Autorenabwehr)

2. Ein - zur Not auch bezahltes [hallo Verein?] Team überarbeitet *sämtliche* bestehenden Software-Artikel auf den Stand der en-WP bzw. WP:RSW (je nachdem, was jeweils höher ist).

3. Danach starten wir einen Aufruf, weitere Software-Artikel beizusteuern. Hierfür könnte man eine Liste von Wünschen (wieder auf Basis der en-WP) erstellen.

ACK. Mein Vorschlag für eine Verbesserung des Klimas in der WP: - SLA wegen "eindeutiger Irrelevanz" und "Werbung" werden abgeschafft (geht zu oft daneben, um nicht zu sagen wird bewusst missbraucht), unzulässige SLA mit einem Tag Sperre geahndet.

- Belegpflicht (unter Verwendung unabhängiger Quellen) statt Relevanzkriterien für ALLE Artikel. Schreien natürlich die Profs, Sachbuchautoren und "1000-Mitarbeiter, kennt aber trotzdem keiner"-Firmen; aber erst das wären einmal *faire* Kriterien.

- Wer mehr als 100 abgelehnte LA in einem Jahr gestellt hat, wird ohne weitere Diskussion _dauerhaft_ gesperrt. Wären in diesem Jahr bisher 6 Benutzer, die in Summe 1293 (!) erfolglose LA auf sich vereinen, also einen Schnitt von weit über 200.

- LAs dürfen nur stimmberechtigte Accounts stellen (Löschsocken mit einer Lebenserwartung von unter 1 Woche gab es alleine gestern 2). Damit fallen die Krawall-Accounts, die nur für die Löschseite genutzt werden weg und der Benutzer muss erst einmal Erfahrung in Artikelarbeit nachweisen.

Zu diesem Problem hätte ich wirklich gerne mal eine Analyse. Meine Erfahrung aus dem Bereich Software ist jedenfalls eine _völlig_ andere: Zwar ist es vollkommen unmöglich, in diesem Bereich neue Autoren anzuwerben und nahezu sämtliche bisherigen haben WP oder zumindest den Bereich "Software" inzwischen verlassen, dennoch sind die Versionsnummern oftmals tagesaktuell (bei richtig populärer Software hat man eher das Problem mit voreiligen Updates der Artikel).

Will man hier irgendetwas verbessern, geht das imho nur noch durch: 1. Sperrung von Weissbier (alleine sein Ruf reicht hier zur Autorenabwehr)

2. Ein - zur Not auch bezahltes [hallo Verein?] Team überarbeitet *sämtliche* bestehenden Software-Artikel auf den Stand der en-WP bzw. WP:RSW (je nachdem, was jeweils höher ist).

ACK. Mein Vorschlag für eine Verbesserung des Klimas in der WP: - SLA wegen "eindeutiger Irrelevanz" und "Werbung" werden abgeschafft (geht zu oft daneben, um nicht zu sagen wird bewusst missbraucht), unzulässige SLA mit einem Tag Sperre geahndet.

- Belegpflicht (unter Verwendung unabhängiger Quellen) statt Relevanzkriterien für ALLE Artikel. Schreien natürlich die Profs, Sachbuchautoren und "1000-Mitarbeiter, kennt aber trotzdem keiner"-Firmen; aber erst das wären einmal *faire* Kriterien.

- Wer mehr als 100 abgelehnte LA in einem Jahr gestellt hat, wird ohne weitere Diskussion _dauerhaft_ gesperrt. Wären in diesem Jahr bisher 6 Benutzer, die in Summe 1293 (!) erfolglose LA auf sich vereinen, also einen Schnitt von weit über 200.

- LAs dürfen nur stimmberechtigte Accounts stellen (Löschsocken mit einer Lebenserwartung von unter 1 Woche gab es alleine gestern 2). Damit fallen die Krawall-Accounts, die nur für die Löschseite genutzt werden weg und der Benutzer muss erst einmal Erfahrung in Artikelarbeit nachweisen.

- Endlich mal eine Klärung der Frage ob Löschseite oder QS: Entweder bei Löschungen aus Qualitätsgründen wird _grundsätzlich_ eine Woche QS vorher verpflichtend (!), oder man sagt klar, dass die QS nur für Wikifizierung da ist. Das aktuelle System führt dazu, dass bei jedem zweiten Antrag (pöbelnd) darüber gestritten wird, ob der Artikel in die Löschhölle oder in die QS gehört.

Viele Artikel waren weitgehend beleglos oder von der Downloadseite abgeschrieben.

Initialisiere ein Benutzersperrverfahren!

Warum Software-Artikel? Ich bin für die ÜBerarbeitung der Bahnartikel.

Toll, dann kann man in Zukunft gleich mal die umliegenden Handwerker etc. in die Wikipedia tragen. Vielleicht noch ein paar Personnen aus der Nachbarschaft die einen einfallen.

Dann muss man das auch konsequent umsetzen und auch löschen, wenn keine unabhängigen Belege angegeben sind. Ansonsten ist dass nur ein zahnloser Tiger.

Mache ein Meinungsbild dazu. Wäre ja der Schritt in die richtige Richtung Benutzer die (mit eventuell den falschen Mitteln) die Qualität verbessern wollen, gesperrt werden und Trolle und POV-Pusher weiterhin lustig die Wikipedia manipulieren dürfen.

Vielleicht sollte man einführen, dass jemand im WP-Namensraum einen Edit machen darf, wenn er zuvor X Artikel-Edits hatte.

Man sollte die allgemeine QS abschaffen und stattdessen die Fach-QS fördern.

Die Löschanträge von Benutzern wie Weissbier dienen ganz sicher nicht der Verbesserung der Außenwahrnehmung der Wikipedia, insbesondere was seine Diskussionsbeiträge angeht, in denen er kaum etwas anderes macht, als Artikel (-Versuche) aggressiv herabzuwürdigen. Allerdings finde ich, dass man mit seinen oft unsinnigen Löschanträgen sinnvoll umgehen kann: Es wird die Relevanz eines Lemmas dargelegt und mit etwas Glück auch noch der Artikel verbessert. So haben seine Anträge sogar eine konstruktive Seite.

Viel schlimmer sind die Benutzer, die massenhaft unsinnige Schnelllöschanträge stellen (oft unangemeldet als IP) und nicht bereit sind, ihre eigenwillige Exegese der Schnelllöschregeln (Stichwort: "kein Artikel") zu überdenken. Diese Leute - und natürlich die unachtsamen oder tatsächlich löschwütigen Admins, die den SLAs Folge leisten - richten zum Teil viel größeren Schaden an, weil man ihnen erst mühselig nachforschen muss, damit einem kein falscher SLA durch die Lappen geht. In den letzten Tagen mussten diverse Artikel gerettet werden, teilweise auch wiederhergestellt werden, weil schon gelöscht. Als einfache Gegenmaßnahme könnte man das stellen von SLAs durch IPs unterbinden und die angemeldeten SLA-Steller nötigenfalls ansprechen und evtl. zeitweise sperren. Normale LAs von nicht angemeldeten Benutzern stellen kein Risiko dar, die muss man also auch nicht unterbinden, finde ich.

Die Frage, ob die LD auch eine Art Schnell-QS-Funktion hat, beantwortet sich von selbst: offenkundig. Und in den letzten Tagen war ich manchmal wirklich erstaunt und auch erfreut, wie schnell diese Form der QS Früchte trägt :-)

Das sehe ich mittlerweile leider auch so. Ich hielt ihn früher für ein notwendiges Korrektiv, kam aber bei der großen Löschaktion gegen die Linux-Distributionen und Freie Software erstmals ins Zweifeln. Das ist schon lange her, aber der Nachhall dieser Brechstangenaktion ist auch in der aktuellen Debatte noch deutlich zu vernehmen.

Interessante Idee. Ließe sich [[Spezial:Missbrauchsfilter]] dafür sinnvoll nutzen?

Wird dazu schon irgendwo ein Meinungsbild vorbereitet? Als Bezeichnung nach der Fusion käme weiterhin "Qualitätssicherung" in Frage, auch wenn die Löschkandidaten der größere Partner sind.

Nein. Auch damals wurden schon Literaturangaben gemacht oder die Quellen in der Zusammenfassung angegeben. Belege mit nicht mit der Fussnotenmanie verwechseln.

Naja wir hatten schon Probleme, dass sich Leute durch die Löschdiskussionen auf den Schlips getreten fühlen. Wenn ziemlich prominent in Google steht "xxx ist irrelevanter Unsinn" kann das schon so manchen ärgern und auch für die WP und WMD nicht von Vorteil sein.

Hier jetzt die Schuld auf Weissbier abzuladen ist ziemlich kurz gedacht, als würde das "ausschalten" eines Menschen die Wikipedia in ein Autorenparadies verwandeln.

Habe ich so noch nicht erlebt.

Hallo, Am Sat, 12 Dec 2009 hat Jan Kolarik folgendes geschrieben: Im Grunde immer noch von den im Artikel geäußerten Thesen überzeugt, geht mir doch eine Sache nicht aus dem Kopf (ich glaube in der Relevanzdebatte/26.CCC hat das auch jemand aus dem Publikum formuliert): Angenommen man würde den "Inklusionisten" freien Lauf lassen, und es würde in der Wikipedia nur so von Tschunk-Cocktails und anderen "irrelevanten" Artikeln wimmeln. Es würden sich (laut Jansson) in Folge nicht genügend Leute finden die auf diese Artikel-Schwemme ein hinreichend genaues Auge werfen und die Qualität derselben sicherstellen können. Die befürchtete Konsequenz: Die Wikipedia als solche würde ihren bisherigen Qualitäts-Standard nicht halten können, Sinn und Zweck (verlässliches Wissen daraus schöpfen zu können) würden verlorengehen. Aber: Die o.a. Konsequenz würde ja eben nur die "irrelevanten" Themen betreffen, und da sie irrelevant sind, würden sich (naturgemäß) nur wenige Leute dafür interessieren. Folge: Ungepflegte oder sogar sachlich falsche Artikel würden _wenige_ Leute über _irrelevante_ Dinge falsch informieren. Jemand mixt sich (weil in Wikipedia falsch beschrieben) einen Tschunk-Cocktail mit den falschen Zutaten. Wäre das so schlimm? Würde das die Glaubwürdigkeit der Wikipedia untergraben? Ich habe die Diskussion nicht konsequent mitverfolgt, sorry also wenn das alles schon diskutiert oder geklärt wurde (ein entsprechender Hinweis genügt mir dann). Jan (Wikipedia-Gelegenheitsschreiber) _______________________________________________ WikiDE-l mailing list WikiDE-l(a)lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikide-l

Das Problem sind ja nicht so sehr die irrelevanten Cocktails, die Haupteinfallstore für Irrelevantes sind eher: Personen, Unternehmen, Vereine, Bands, Spiele ... Würde man Wikipedia "freigeben", wäre sie in nullkommanix voll mit Artikeln über Gelegenheitsautoren, Handwerksbetrieben, Taubenzüchtervereine usw., um die sich niemand wirklich kümmert.

Ich habe übrigens nichts gegen den inklusionistischen Ansatz (bevorzuge den sogar),

Das Problem sind ja nicht so sehr die irrelevanten Cocktails, die Haupteinfallstore für Irrelevantes sind eher: Personen, Unternehmen, Vereine, Bands, Spiele ...

> dann bietet es sich doch an, Artikeln ein Verfallsdatum mitzugeben.

Dann werden Sinnlos-Edits an den Artikeln gemacht, um sie vor dem Verfall zu retten

bzw. es muss jemand drüberschauen, ob der Edit jetzt "Verfallsdatum-relevant" war oder nicht.

Mit all solchen Konstruktionen - so sinnvoll sie auf den ersten Blick erscheinen mögen - wird es nur komplizierter und unübersichtlicher und nicht einfacher.

Dass ich mit dem Relevanzbegriff meine Probleme habe, ist ja mittlerweile bekannt. Und genau darum mag ich diesen Schritt auch nicht mitgehen.

Für denjenigen, der sich in der Wikipedia gerade über einen wenig bekannten Autor informieren will, ist dieser eben nicht irrelevant.

Ihm wird es nicht egal sein, ob alle negativen Rezensionen zum Werk des Schriftstellers unter den Tisch gefallen sind, weil der Verfasser dessen Agent war und sich sonst niemand um den Artikel kümmern mag. (Um mal ein weiteres und meiner Erfahrung nach alles andere als abwegiges Beispiel zu nennen.) Vielleicht überlegt er sich, ein Buch des Autors zu kaufen oder eine Lesung besuchen. Ganz normale, "realweltliche" Entscheidungen, bei denen jemand auf Basis von Wikipedia-Informationen Geld und Zeit investieren will und bei denen er erwarten kann, von uns ausgewogen informiert zu werden.

Zu dem Einwand, es seien von solchen Falschinformationen nur wenige Leute betroffen, verweise ich mal auf den (leider sehr zusammengebastelten) Artikel [[The Long Tail]]: Wäre das Vorhandensein von Belegen das einzige Entscheidungskriterium für die Aufnahme neuer Artikel, so ließe sich deren Anzahl in überschaubarer Zeit in einen neun- bis elfstelligen Bereich hieven. In der Summe könnten die Leser solcher Artikel, die wir nicht auf einem akzeptablen Qualitätsstandard halten können, sogar die Mehrheit stellen.

Und noch ein Gedanke: Neue Artikel sichten und auf ein minimales Niveau heben, wurde zu recht von Reinhard als "nicht sexy" bezeichnet. Vielleicht könnten wir uns mal Gedanken machen, hierzu bezahlte Leute zu engagieren? Nando _______________________________________________ WikiDE-l mailing list WikiDE-l(a)lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikide-l

Das würde bedeuteten, dass man Geld ausgerechnet für Artikel ausgibt, die möglicherweise keiner haben will.

Außerdem ist das Problem mit geldlichen Belohnungssystemen in einem Freiwilligen-Wiki das, dass es Anreize für bestimmte Tätigkeiten liefert, während andere dann liegenbleiben.

Nando Stöcklin schrieb: ("Hilferuf Das kann aber auch schnell den Effekt haben, dass Freiwillige, die auch eben jene Arbeit machen, sich ungerecht behandelt fühlen bzw. gar abspringen. Die Grenzen sind ja schwer zu ziehen, wenn es nicht gleich auf eine Art Grundeinkommen für alle Wikipedia-Autoren hinauslaufen soll...

Der Gedanke war, die Arbeit zu bezahlen, die keiner machen will ("Hilferuf aus dem Maschinenraum"). Wobei das ein spontaner Gedanke war, der sich vielleicht lohnt, tiefer nachgedacht zu werden. Eine feste Meinung habe ich auch noch nicht.

> Hier müsste man beim Wikipedia-Nutzer soviel Medienkompetenz > voraussetzen (oder ihm diese vermitteln) daß er sich desto weniger auf > Wikpedia verlassen darf je "generell irrelevanter" eine Sache > bekanntermaßen ist (Definition siehe oben).

Genau das tut www.wikibu.ch, ein Dienst, der mittlerweile rege von Lehrpersonen genutzt wird.

Denn der Effekt, dass "irrelevantere" Artikel vorsichtiger gelesen werden sollten, ist nicht neu. Die Frage ist einfach, wo wir die Grenze ziehen sollen zwischen akzeptierten "irrelevanten" Artikeln und nicht akzeptierten.

Und noch ein Gedanke: Neue Artikel sichten und auf ein minimales Niveau heben, wurde zu recht von Reinhard als "nicht sexy" bezeichnet. Vielleicht könnten wir uns mal Gedanken machen, hierzu bezahlte Leute zu engagieren?

Hier müsste man beim Wikipedia-Nutzer soviel Medienkompetenz voraussetzen (oder ihm diese vermitteln) daß er sich desto weniger auf Wikpedia verlassen darf je "generell irrelevanter" eine Sache bekanntermaßen ist (Definition siehe oben).

So so. Aber warum legt der Agent den Artikel über den Schriftsteller nicht als eigene Webpräsenz oder innerhalb von MySpace, Facebook, etc an? Bzw. wenn der Schriftsteller seine eigene Webpräsenz hat, warum muss die Wikipedia zur Sicherungskopie derselben werden?

Stell' dir vor du suchst nach einem bestimmten Thema welches jetzt nicht Main-Stream ist und wovon du Ahnung hast. Einfach um zu sehen, ob der WP-Eintrag richtig ist. Dann stellst du fest, das das was da steht großer Quatsch ist. Was machst du jetzt? Du könntest den Artikel ändern. Du könntest aber auch auf die Idee kommen, WP beeinhaltet Unsinn. Wenn schon so ein abseitiger Artikel falsch ist, was ist dann mit den vielen anderen?

Eventuell erzählst du von deiner Entdeckung anderen Menschen. Diese haben vielleicht ähnliche Erfahrungen gemacht. Und schon kommt am Ende heraus: "In der Wikipedia steht nur Unfug."

Und ich vermute mal, dies betrifft nicht nur irrelevante Themen. Mancher Artikel wurde vor etlichen Jahren angelegt und wurde seitdem kaum inhaltlich verändert. Gerade bei lebenden Personen wird dann deutlich, dass Nichtpflege nicht gut ist.

Ja klar aber genausoviel Spekulationen wie vieles was hier geschrieben wird. ;-)

Das ist sicherlich sehr charmant. Aber dazu müsstest du ein neues Volk erfinden, das das zulässt. Das Deutsche/Österreichische/Schweizer Volk würde nur in Panik ausbrechen, bei dieser Vorstellung.

Und ich vermute mal, dies betrifft nicht nur irrelevante Themen. Mancher Artikel wurde vor etlichen Jahren angelegt und wurde seitdem kaum inhaltlich verändert. Gerade bei lebenden Personen wird dann deutlich, dass Nichtpflege nicht gut ist.

Ich denke das wird schwierig. Man müsste dann die Interwiki-Bots, Kategorisierungs- und Verlinkungsedits rausnehmen.

Und statt einer Meldung sollten die auf einer Seite gelistet werden. Am besten auf dem Toolserver oder so.

Wir könnten ja bei Artikeln, die in den letzten 12 Monaten weniger als x mal bearbeitet wurden eine Meldung "Vorsicht, dieser Artikel wird derzeit kaum gepflegt" oder ähnlich anzeigen lassen.

Wenn das Datum ein bestimmtes Alter hat, wird der Artikel gelöscht. (oder in entschärfter Variante: bekommt einen {{veraltet}}-Baustein; vielleicht durch einen Parameter im Aktualisierungsblock der Diskussion steuerbar.) (Zeiten: Personen 5 Jahre, Städte 1 Jahr, Mannschaften 6 Monate oder so)

Und wenns nur das Doppelte wäre kann es bei entsprechend knappen Finanzen doch ein Argument sein, sich in der Menge zu beschränken.

Oder delta-based storage zu nutzen. Ähnliche Effekte in Sachen Platzverbrauch würden LiquidThreads oder die direkte Einbindung einer dedizierten Forensoftware bringen, ganz zu schweigen davon, dass diese verf***ten :::-Einrückungen endlich mal wegfielen. Ganz klasse wäre natürlich eine heise-basierte Bedienung: Posts und Replys schön sauber getrennt und strukturiert. Aber das ist mit MW ja (leider -.-) nicht zu machen. Noch nicht. (@Verein: Wäre da mal was in die Richtung machbar? Irgendjemand findet sich doch sicher, der das für Geld macht.) LG Marco

MediaWiki speichert jedoche jede Version vollständig; wenn ein Artikel in jeder Version um ein Zeichen wächst, speichert man für die n-te Ver- sion n Zeichen plus soviel wie man für die vorherige Version braucht (und deren Vorgäner und so weiter), das ist grob n*n, gut das n-fache von dem was bei Differenz- bzw. strukturierter Speicherung anfällt.

Am 13.12.2009 02:44, schrieb Marco Schuster: Replys (@Verein: Lieber Marco! Mit Verlaub, muss ich jetzt, um das oben zu verstehen, einen extra Dienstleistungsvertrag mit Dir abschließen, oder gehts auch massenkompatibler? Delta-based storage: du speicherst nur die Diffs (

auf Deine Firma gibst, aber bemüh Dich bitte, etwas verständlicher zu schreiben und nicht IT-Kompetenz zu suggerieren.

Wikipedia's servers process many thousand requests every second. This costs money for hardware and bandwidth. But it doesn't really matter if 1000 requests are scattered over 1 million articles or 2 million. The storage for the articles does not matter.