2008/7/3 Kai F. Lahmann kl@3dots.de:
Am Donnerstag, den 03.07.2008, 18:26 +0100 schrieb Magnus Manske:
- "ein großer Teil der Wikipedia-Autoren" - das wären dann vermutlich
diese zwei Leute???
In der Umfrage waren es deutlich mehr als 2.
Vermutlich 3 - "SF", "Gustav", und "Andreas" ;-)
(mehr als ein schlechter Scherz fällt mit zu dieser Umfrage nicht ein)
- selbst wenn viele oder alle Wikipedianer das Projekt ablehnen würden
- wieso sollte das Bertelsmann kümmern? Man erinnere sich an das
"frei" in "freie Lizenz". Ich würde jetzt was über die "Andersdenkenden" zitieren, aber das Zitat ist mit zu sehr aus dem Kontext gerissen.
Der Einbänder übernimmt kaum Text aus Wikipedia (systembedingt), aber dafür den Namen. Und _der_ ist eben nicht frei.
"Kaum" spiegelt wohl Deine relative Weltanschauung wieder - so wie Du Wikipedianer-Massen im Aufruhr gegen die Bertelsmann-Verschwörung siehst. Dass das komplette Buch aus Wikipedia-Texten bestehen wird, wird zu "kaum Text aus Wikipedia". (Und jetzt wirst Du natürlich sagen, Du meintest dass im Vergleich zur Online-Version. Aber das passt kaum in den Kontext Deiner restlichen Mail - oder beschwerst Du Dich, nachdem Du schon den Einbänder ablehnst, darüber, dass Bertelsmann nicht die komplette Wikipedia druckt?)
Stimmt, der Name "Wikipedia" ist nicht frei (auch wenn er hier sachlich korrekt ist, aber wir sind ja jetzt auf einmal beim Markenrecht). Aber die Foundation erlaubt die Namensnutzung, nicht wahr? Also sind das die "Schuldigen"! Nur: Bertelsmann-Bashing ist viel populärer als Foundation-Bashing. Ausserdem sind die so weit weg, da macht Protestieren gar keinen Spass mehr.
Texte aus Wikipedia (auch wenn es nur Teile sind) werden gedruckt, und zwar für den Massenmarkt. Das ist gut. IMHO sollte da "Wikipedia" draufstehen, darauf basiert es nämlich. Wenn Bertelsmann das tut, ist mir das recht. Wenn andere Verlage dem nacheifern würden, wäre mir das noch viel lieber. Aber ich nehme, was ich kriegen kann :-)
Magnus