Hallo,
auf
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Zeitlich_beschr%C3%A4nkte_Adminrechte
ist grade ein ziemlich <censored> Meinungsbild im Gange. Da ich jedoch
einige der angesprochenen Probleme für durchaus bedenkenswert halte, hab
ich dort mal meinen Senf ganz allgemein zu unseren meiner Meinung nach
dysfunktionalen Konfliktlösungsverfahren dazu gepackt (siehe unten). Was
meint ihr dazu?
viele Grüße,
elian
----
Meine Gedanken dazu: Ich halte sowohl
[[Wikipedia:Administratoren/Probleme]] als auch die Kombination aus
[[Wikipedia:Vermittlungsausschuss]] und [[Wikipedia:Benutzersperrung]]
derzeit für Totgeburten. Alle Seiten werden regelmaessig von Trollen
heimgesucht, es wird heftig gekämpft und geflamet, aber so gut wie nie
(oder erst nach langem hin und her) ein sinnvolles Ergebnis produziert.
Konflikte unter Benutzern und Fehlverhalten von Administratoren kommen
vor, das werden wir nicht verhindern können. Die Frage ist: wie geht man
besser damit um?
Die englische Wikipedia hat ein System aus einem Mediation und einem
Arbitration committee. Die Mitglieder werden von der Community gewählt.
Das Mediation committe soll in Konflikten vermitteln, das Arbitration
committee ist für die härteren Fälle und kann über Sanktionen und
letztlich über eine Sperrung entscheiden. Die Regeln dazu werden
allerdings viel kritisiert.
Mein Vorschlag (zum Weiterdenken) wäre, das ganze mit etwas lockereren
Regeln zu übernehmen. Das hiesse, zwei Gruppen - Vermittler und
"Schiedsrichter" - zu wählen (keine Einzelabstimmung zur Person, sondern
eine Reihe Kandidaten, aus denen gewählt wird). Beide bekommen eine
Mailingliste, wo man Vermittlungswünsche und Beschwerden hinschicken
kann. Da diese Listen nicht öffentlich sind, hätte das den Vorteil, dass
zum Beispiel Vermittlungswünsche nicht mehr zur "Seht alle her, wie
gemein XY ist"-Schau ausarten, sondern dort Benutzer, die wirklich eine
Vermittlung in Konflikten wollen, eine Anlaufstelle finden. Die
Vermittler kontaktieren dann die betroffenen Nutzer und klären Konflikte
per Mail oder IRC - private Kanäle, wo niemand das Gesicht verliert,
sondern Kompromisse gesucht werden können.
Anfragen an die Schiedsrichter laufen auch per Mail: die Schiedsrichter
kontaktieren die Betroffenen, holen Stellungnahmen ein, diskutieren
untereinander und geben dann ein Urteil ab: zum Beispiel ob die
Community über eine Sperrung abstimmen soll, dass zwei Streithähne sich
von bestimmten Seiten fernhalten sollen, dass Admins einen Nutzer bei
bestimmten Aktionen sperren dürfen, oder die Empfehlung, dass die
betroffenen es doch erstmal mit einer Vermittlung versuchen sollten. Die
Schiedsrichter sollten dabei viel Freiheit haben, sich kreative Lösungen
auszudenken. Im Moment haben wir sowohl bei Problemen mit Benutzern als
auch mit Admins ein Schwarz-Weiss-System: Sperrung, Verwarnung/Desysop
und sonst nichts. Viele Konflikte könnte man jedoch mit anderen Mitteln
besser lösen.
Es ist klar, dass eine bestimmte Sorte Probleme damit verlagert wird:
Von "Wer kontrolliert die Admins" zu "Wer kontrolliert die
Schiedsrichter". Das kann man aber damit lösen, dass Vermittler und
Schiedsrichter im Gegensatz zu Admins (wo ich eine Zeitbeschränkung für
nicht praktikabel halte), in regelmässigen Abständen neu gewählt werden
(eventuell auch mit einer Quote "Normale Nutzer-Admins"). Die
Schiedsrichter sollten respektierte Wikipedianer sein, die versuchen,
die Stimmung und die Meinungen in der Community zu erfassen und auf
dieser Basis Entscheidungen zu treffen.