Am Mon, 21 Jul 2008 11:35:24 +0200 schrieb "Peter Jacobi"
<peter_jacobi(a)gmx.net>et>:
"church.of.emacs.ml"
<church.of.emacs.ml(a)googlemail.com> schrieb:
Korrektur: Ersetze "Vandalismus" durch
"Offensichtlichen Vandalismus"
Offensichtlicher Vandalismus ist solcher Vandalismus, der auch von einem
Laien erkannt wird. Sichter können also auch problemlos Laien sein und
müssen von dem Thema keine Ahnung haben.
Nee, dieses Ausweichen auf "offensichtlich" befriedigt mich nicht. Dann
können lieber nach alter Southparkscher Daumenregel alle Zahlenänderungen
ohne Quellenangaben revertieren.
Ob eine Einwohnerzahl von 9740 für Pyinmana Naypyidaw nun offensichtlicher
Vandalismus ist, hängt doch vom Auge des Betrachters ab.
Die Länge der Liste und das Alter der am längsten ungesichteten Version
als Fetisch zu nehmen, beraubt uns doch der dritten Möglichkeit zwischen
Revert und Sichtung. Wenn Ihr im Ernst nicht wollt, dass diese dritte
Möglichkeit ("lass das später jemand anders entscheiden") genutzt
wird, dann sollte offensiver für "im Zweifel reverten" geworben werden.
Denn falsche und dann noch gesichte Zahlen helfen niemanden.
Volle Zustimmung. Ich finde den Sichtungslag nicht so schlimm. Zur Zeit muss man
auch noch bedenken, dass viele Leute (ich z.B.) ziemlich ausgelastet sind damit, bisher
ungesichteten Artikeln ihre Erstsichtung zu verpassen. Sobald der Stand der Artikel mit
mindestens einer Sichtung deutlich über 90% steigt, werden da noch einige Ressourcen an
sichtungswilligen Bearbeitern frei.
Und ich bin auch dafür, wenn man nicht genau weiß, ob eine Änderung Vandalismus ist,
sollte man das Sichten dem nächsten überlassen, oder besser: der zugehörigen Redaktion
melden.
Jörgen/Dishayloo
--
Jörgen 'Mnementh' Kosche
http://mnementh.de/