Am Mon, 21 Jul 2008 11:35:24 +0200 schrieb "Peter Jacobi" peter_jacobi@gmx.net:
"church.of.emacs.ml" church.of.emacs.ml@googlemail.com schrieb:
Korrektur: Ersetze "Vandalismus" durch "Offensichtlichen Vandalismus"
Offensichtlicher Vandalismus ist solcher Vandalismus, der auch von einem Laien erkannt wird. Sichter können also auch problemlos Laien sein und müssen von dem Thema keine Ahnung haben.
Nee, dieses Ausweichen auf "offensichtlich" befriedigt mich nicht. Dann können lieber nach alter Southparkscher Daumenregel alle Zahlenänderungen ohne Quellenangaben revertieren.
Ob eine Einwohnerzahl von 9740 für Pyinmana Naypyidaw nun offensichtlicher Vandalismus ist, hängt doch vom Auge des Betrachters ab.
Die Länge der Liste und das Alter der am längsten ungesichteten Version als Fetisch zu nehmen, beraubt uns doch der dritten Möglichkeit zwischen Revert und Sichtung. Wenn Ihr im Ernst nicht wollt, dass diese dritte Möglichkeit ("lass das später jemand anders entscheiden") genutzt wird, dann sollte offensiver für "im Zweifel reverten" geworben werden.
Denn falsche und dann noch gesichte Zahlen helfen niemanden.
Volle Zustimmung. Ich finde den Sichtungslag nicht so schlimm. Zur Zeit muss man auch noch bedenken, dass viele Leute (ich z.B.) ziemlich ausgelastet sind damit, bisher ungesichteten Artikeln ihre Erstsichtung zu verpassen. Sobald der Stand der Artikel mit mindestens einer Sichtung deutlich über 90% steigt, werden da noch einige Ressourcen an sichtungswilligen Bearbeitern frei.
Und ich bin auch dafür, wenn man nicht genau weiß, ob eine Änderung Vandalismus ist, sollte man das Sichten dem nächsten überlassen, oder besser: der zugehörigen Redaktion melden.
Jörgen/Dishayloo