Am 22.08.2004 14:09 schrieb Marco Krohn:
der Satz von AB lautet:
"Die Konkurrenz zu Wikipedia ist unseres Erachtens
nicht Brockhaus, wie die
jungen Leute dieses Projektes gern glauben, sondern der Rest des Internet, in
dem man die meisten Informationen, die Wikipedia bietet, mehrfach redundant
wieder findet - häufig in einer 1:1-Übertragung."
1. Die "jungen Leute" sind meines Erachtens oft gar nicht mehr so jung.
Das sollten wir mal soziologisch überprüfen. Natürlich ist der Verweis
auf Jugend auch ein Hinweis auf mangelnde Erfahrung usw. (vgl.
[[Junggrammatiker]] für eine historische Parallele). Aber ich denke,
niemand im Projekt glaubt, dass die Wikipedia wie Brockhaus ist. Sie ist
aktueller und letztlich auch verlässlicher (siehe unten). Die
Formulierung mit der 1:1-Übertragung legt natürlich nahe, dass sich die
Wikipedia hier einfach etwas zusammenkopiert, was natürlich nicht stimmt.
Meiner Meinung nach hat er damit zur Zeit Recht, da wir
uns qualitativ nicht
mit dem Brockhaus messen können.
Ich kann vielleicht als nicht mehr ganz so junger Wikipedianer dazu
sagen, dass sich der Brockhaus nicht mit der Wikipedia messen kann. Denn
was bedeutet denn, dass im Brockhaus nur überprüftes Wissen an den
Kunden gebracht wird? Es ist völlig unklar, wer hinter den Artikeln
steht, wie sie überprüft wurden, ob sie in den letzten hundert Jahren
mal aktualisiert wurden usw. Aus meinem Fachgebiet, der Linguistik, kann
ich eine Reihe von Beispielen anführen, bei denen der Brockhaus etwa auf
dem Stand des 19. Jahrhunderts steht (und das ist keine polemische
Übertreibung). In der Wikipedia kann man immer nachvollziehen, wie ein
Artikel zustandegekommen ist. Ich frage mich wirklich, was verlässlicher
ist.
Viele Grüße
Martin
--
http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Maha