At 23:07 02.06.2005 +0200, ick wrote:
At 18:39 02.06.2005 +0200, Karl Eichwalder wrote:
Paul paul@2e-support.de writes:
Die Verfügbarkeit einer transparenten Version Ã...
Ja, aber du biegst alles sehr eigenartig um oder hin. Diese Verfügbarkeit muà selbstverständlich von der Wiederverwertern (z.B. DirectMedia) gewährleistet werden, nicht von dem eigentlichen Anbieter (wikipedia.org).
Kleiner Nachtrag: Das folgende hattest du netter weise weggeschnitten, ist aber schon wichtig :)
- Ist auch und gerade Wikipedia mit GFDL verpflichtet insbesondere auch
bei Artikelübernahmen die Versionen minest 1 Jahr
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ Deine Ausführung würde ja bedeuten Wikipedia steht immer am Anfang der Kette. Einstellen/Übernahme von GFDL Dokumenten in die Wikipedia und natürlich deren anschließende Modifikation fänden nicht statt bzw. währen in der Wikipedia untersagt. Also meines Wissens ist das nicht so. Wie Lizenzkonform das in Praxis z.B. bei der Übernahme von Artikeln aus der en. WP geschieht kann ja jeder selber beurteilen. Bei Bildern und anderen hochladbaren Dokumenten ist das dann warscheinlich noch am nähsten bei GFDL. Wikipedia/Wikimedia stellt aus meinem Verständniss die Plattform zur Verfügung und koordiniert die Arbeiten nicht mehr und nicht weniger. Wenn Sie Anbieter der Inhalte im eigentlichen Sinne währe, würde das aus meiner Sicht bedeuten, das die Autoren / Einsteller ihre Rechte aus der Urheberschaft der Wikipedia/Wikimedia überlassen (nicht auf Urheberschaft Verzichten, weil geht nicht, um das gleich abzuklären :) ) und diese dann die Weitergabe regelt und die Lizenzen festlegt. Ist das so? Ich denke nicht, sondern jeder Autor/Urheber stellt direkt allen seine Werke unter den Bedingungen der GFDL zur Verfügung.
Uff das reicht nun aber wirklich *gg*
Moins KS