At 18:39 02.06.2005 +0200, you wrote:
Paul paul@2e-support.de writes:
Die Verfügbarkeit einer transparenten Version Ã...
Ja, aber du biegst alles sehr eigenartig um oder hin. Diese Verfügbarkeit muà selbstverständlich von der Wiederverwertern (z.B. DirectMedia) gewährleistet werden, nicht von dem eigentlichen Anbieter (wikipedia.org).
Aus Autorensicht ist Wikipedia selbst genaugenommen auch immer Wiederverwerter. das heißt eigentlich der jeweils nächste Autor der eine modifzierte Version der vorhergehenden Version erstellt ($4 GFDL). Nur weil eine entsprechende Lizenz verwendet wird, bzw. weil man die Autoren Verplichtet einer Änderung ihres Werkes zuzustimmen, die Modifikation einer urheberrechtlich geschützten Arbeit erlaubt, ist Wikiarbeit ja erst möglich (die Feinheiten, wann etwas schutzwürdig ist und wann nicht lasse ich mal außen vor). Das wird im Moment alles mit GFDL erschlagen. Denkbar währe natürlich auch eine Trennung der Arbeitbedingungen für Autoren und die Weitergabe von Dokumenten unter bestimmten Lizenzen, so wie ich das auch in einer anderen Mail schon angedeutet hatte. Wikireader sind auch so ein Fall wo sich ja auf die Transparente Version in der Wikipedia gestützt wird wenn ich nicht irre. Oder ist es geplant, das jeder der einen Wikireader verfaßt seine eigen transparente Version im Netz hält? Aber selbst wenn es Wikipedia selber nicht beträfe, wird der schwarze Peter ja nur weitergeschoben, was auch keine Lösung ist oder?
Aber ich glaube im thread ging es um den Sinn einer neuen Lizenzierung mit optimalerem Zuschnitt auf Wiki + Enzyklopädie *gg* wir kommen hier gerade vom hundertsten ins tausendste ;-) Vielleicht versuche ich mal einen neuen Argumentationsansatz. Ich denke wir sollten bei diesem Thema 3 Dinge versuchen auseinander zu halten. 1. die jetztige Lizenz (das war hier nur am Rande Thema) 2. die Ziel-Lizenz (Also welche Mindestforderungen, welche Freiheiten schreibe ich fest) 3. Praktische Lösungen bei der Verwertung. (Was tue ich zusätzlich, auf den Verwertungszweck bezogen)
Wenn wir das z.B. auf Quellen und Autorennennung beziehen war der Vorschlag als Zwingende Vorgabe (2.Lizenz) lediglich die Nennung der Quelle zu verlangen. Ist die Quelle eine Person (Bilder, ...) wird natürlich die genannt, ist es ein Projekt dann diese als Ganzes (WP).
cc-wiki dazu: " Attribution. You must give the original author, or any party specified by the licensor, credit for the work. .... "Licensor" means the individual or entity that offers the Work under the terms of this License. "
Das bedeutet ja nicht, das (3.praktische Anwendung) in einem Werk nicht auch Autoren genannt werden können wenn das aus inhaltlicher konzeptioneller Sicht Sinn macht. Wenn zum Beispiel jemand vorhat, Wikipediaartikel in seiner Webseite zugänglich zu machen, evtl. Stilmäßig und vom Umfang an seinen Bedarf anzupassen und den aktuellen Stand ab und an aus der WP aufzufrischen hat er sicher ganz andere Vorstellungen als wenn jemand sich für eine Wissenschaftliche Arbeit auf Texte aus der Wikipedia stützt. Im einen Fall wird sicher "übernommen aus Wikipedia [Artikel xyz]" reichen und im anderen Fall wird es sicher hilfreich sein die kompetenten Mitwirkenden am jeweiligen Artikel, zu nennen. Vielleicht schreibt er auch noch ein paar Leute als Expertenreferenz mit hin die gar nichts selber im Artikel geschrieben haben. .......
Das soll dazu erst mal reichen ;-) hab so schon kaum Zeit LOL
Moins KS