Hi,
Am 28. Mai 2009 04:12 schrieb Andreas Kemper andreas_erich_kemper@yahoo.de:
Könnte sich jemand vom Verein dazu äußern, dass mir von Metis am 8.1.09 mitgeteilt, dass Wikipedia weiterhin vorhabe sich am System Metis zu beteiligen; dass mir auf eine expliziete Nachfrage am 9.1.09 nocheinmal von Metis bestätigt wurde, dass wieder Bewegung in die Sache gekommen sei und die meisten Bedenken ausgeräumt seien, dass allerdings noch immer Schwierigkeiten bestünden und daher ungewiss sei, ob sich Wikipedia sofort oder erst am Jahresende an Metis beteilige;
Diese Information ist falsch.
dass Annette Wagner in einem Interview mit Onlinejournalismus.de vom März 2009 mitteilte, dass auch Wikipedia an Metis interessiert sei, dass jedoch intern noch einiges geklärt werden müsse.
Das ist korrekt, wenn man "Interesse" nicht wertend versteht. Selbstverständlich sind wir an dem Thema interessiert.
Liegt hier ein sehr großes Missverständnis vor oder ist der Verein 2008 / 2009 wieder auf Metis zugegangen, mit dem Ziel Wikipedia für Metis kompatibel zu machen?
Nein, hier scheint es sich - zumindest deiner Formulierung nach - um ein Missverständnis zu handeln. Aber es ist korrekt, dass es einen kurzen telefonischen Kontakt gegeben hat (siehe unten).
Ich persönlich fände so ein Engagement begrüßenswert. Es sollte jedoch mit der Community gemeinsam erarbeitet werden. Vor allem in der Umfrage zur Hauptautoren-Nennung hätte ich erwartet, dass der Verein mitteilt, dass - laut Metis - gerade daran gearbeitet wird, ein ähnliches System für die Kompatibilität mit Metis zu entwickeln.
Mitte 2007 wurde das Thema METIS - und ob und inwieweit es Wikimedia-Projekte tangiert - zum ersten Mal im Vorstand des WM-DE diskutiert. Im Rahmen dieser Diskussionen gab es ein Treffen des damaligen GF Arne und Mathias mit Anette Wagner, bei dem es hauptsächlich darum ging, offene Fragen (Technik, Lizenz, ...) zu klären.
Im darauf folgenden Oktober wurde die WMF über METIS und unsere bis dahin gewonnen Erkenntnisse und Einschätzungen informiert. Aufgrund anderer wichtiger anstehender Themen und der damaligen technischen Problematik wurde das Thema danach vorerst nicht weiter verfolgt. Durch erste Ausschüttungen an Blogger im Jahr 2008 wurde METIS einer größeren Gruppe von Menschen bewusst - und die Beschäftigung damit ist zweifellos wichtig für uns. Dementsprechend habe ich das Thema wieder aufgegriffen und in einem Telefonat mit Annette Wagner weitere Fragen diskutiert. So hat sich beispielsweise die Art und Weise der Zählung inzwischen deutlich gewandelt.
Konkret sind seit der letzten Klausurtagung Philipp und ich mit Hilfe der Geschäftsstelle dabei, genaue Definitionen und eine Folgeabschätzung zu erarbeiten, zu der u.a. eine rechtliche Einschätzung und Risikobewertung durch unsere Anwaltskanzlei JBB gehört. Diese Informationen sollen als Grundlage für eine Diskussion in der Community dienen. Wenn sie eine Einführung von METIS nicht ausschließen, wird die Community darüber diskutieren und entscheiden können, ob eine Teilnahme an METIS gewünscht ist oder nicht.
Ich halte es für nicht zielführend, ohne diese Vorarbeit eine Diskussion über das Thema zu führen, da schlicht und einfach viele Punkte einfach noch nicht so definiert sind, dass sie behandelt werden könnten. Die von dir angesprochene Umfrage zur Hauptautoren-Nennung hat nun gar nichts mit dem Thema METIS zu tun - hier werden zwei Themen (die Lizenzänderung und METIS) miteinander vermischt, die nicht miteinander verknüpft sind.
Aber um noch kurz den Beginn deiner Mail aufzugreifen:
Um meinen Spekulationen ein Ende zu bereiten...
Ich fände es prima, wenn du dich direkt an den Verein wenden würdest, wenn du konkrete Fragen an den Verein hast. Die Veröffentlichung einer Fragenliste an den Wikimedia Deutschland e.V. in einem Blog-Posting halte ich für... suboptimal. Es hätte danach vermutlich auch kein Grund mehr für Spekulationen bestanden.
Tschüss, Tim.