Patrick-Emil Zörner wrote:
(3. Kritik sei überhaupt überflüssig in Artikeln nenne ich mal in Klammern).
Dazu habe ich einen Beitrag auf Achim Raschkas Benutzerdiskussionsseite.
Ein Ausschnitt:
"Ich habe bei [[Motorsport]] einmal ein Beispiel statuiert, wie Kritik ohne gesonderte Kritiküberschrift aussehen könnte. Ehrlich gesagt stehe ich dennoch auf dem selben Standpunkt wie vorher. Die Wahrheiten, die dort kritisiert werden kann man mit gesundem Menschenverstand erschließen. Wenn Kritik jedoch ausdrücklich gewünscht und gefordert wird, dann muss ich das Ganze, als nicht im Mototsport involvierter, ausbauen und auch soziale und geschichtliche Kritik schreiben. Denn dann müssen alle Sichten da rein. Die erste Zeit bei Wikipedia fand ich die Idee auch immer super, dass viele Verschiedene Sichten dargestellt werden können. Mittlerweile betrachte ich es als eine Bevormundung des Lesers, dem alle Meinungen seviert werden sollen. Ich könnte ad hoc ganze Absätze zum Thema Kritik am Verfahren zur Untersuchung von Elektromigration schreiben, denn ich weiß genau wo die Probleme liegen. Aber wie gesagt, dass kann man sich auch zusammenreimen, wenn man meinen Artikel und die dazu angegebene Literatur liest. Vielleicht kann man das so verstehen? --[[Benutzer:Paddy|Paddy]] 21:04, 26. Jan 2005 (CET)"
Aus der Abstimmung zu den Exzellenten:
"Bei Elektromigration oder Blacksche Gleichung steht auch kein Wort von Kritik. Kritik ist etwas für Laberheinis. Detailierte Beschreibung und Darstellung ist etwas für Leute die eine Enzyclopädie schreiben. Kritik, Vorlagen und Hinweise sind zur Bevormundung des Lesers. --Paddy 18:38, 23. Jan 2005 (CET)"
"Im übrigen halte ich Kritik für überfüssig, da aus dem Artikel klar hervor geht, dass zwei Kontraheten mit messerscharfen Klingen versuchen den gegnerischen Kopf zu treffen und sich dabei Verletzungen zufügen können. Ich weiß nicht, wie man das noch blutrünstiger darstellen kann ohne gegen das NPOV-Prinzip zu verstoßen. /.../ --Paddy 09:00, 24. Jan 2005 (CET)"
"@Anarch, das hast Du völlig falsch verstanden. Hier darf jeder seinen Senf dazu geben, auch wenn er keine Ahnung hat (aber davon viel). Burschenschaften, Landsmaschaften, Corps, CVer, KVer, VdStler,... egal alles das selbe Pack. Blos nicht differenzieren! Du bist hier völlig falsch. Hier darf man nur - und damit meine ich ausschließlich - völlig unqualifizierte Kommentare von sich geben. Einfach dafür oder dagegen sein ist auch gut. Blos nichts begründen. Wer sind wir denn, dass wir einen Meinung hier rechtfertigen müssen? --Paddy 09:24, 26. Jan 2005 (CET)"
Jedem Leser dürfte klar werden, daß Du - Paddy - nicht so ganz verstanden hast (da allerdings bist du nicht allein!), was u.a. von Jesusfreund, Historigraf und mir mit "Kritik" bezüglich des Artikels Mensur gemeint war.
Das Du jedoch kritische Sichtweisen für überflüssig hältst, ja sogar als Bevormundung des Lesers verstehst, also das ... dazu fällt mir nichts mehr ein. Sorry.
Aber Sich nicht auseinandersetzen zu wollen ist der falsche Weg. Erst reden dann machen.
Also Du lieferst wirklich immer tolle Vorlagen *lach*... Wie wärs zuerst mal mit nachdenken?
Gruß
Henriette