Ivo Köthnig wrote:
Zu der Einstellung kann ich nur auf das Posting von
Sebastian verweisen,
der fragte, warum man seinen Benutzernamen nicht ändern kann. Ich hab
dann erstmal etwas vorschnell geantwortet: "weil es noch keiner
implementiert hat". Bei näherem drüber nachdenken viel es mir dann aber
auch wie Schuppen von den Augen, dass dies gar nicht möglich ist. Außer
man läßt all die schönen Signaturen, die man überall in den Diskussionen
findet aussen vor und kann die später niemandem mehr zuordnen. Was
passiert mit der Nutzerseite? Wird die automatisch verschoben?
Ich verstehe das Problem nicht. Dafür gibt es doch Redirects. Es gibt
durchaus einige Leute auf der englischsprachigen Wikipedia, die ihren
Benutzernamen mal geändert haben.
Wenn ich meinen Benutzernamen ändere, wäre es schon schön, wenn überall dort,
wo ich mal meinen Wilhelm drunter gesetzt habe auch automatisch die neue
Seite aufgerufen wird (nicht über ein redir) und auch der Neue Name angezeigt
wird.
Du hast vergessen, zu erklären, was an einem Redirect auszusetzen ist.
Wenn man einen Artikel verschiebt, wäre es auch schön, wenn alle Links
darauf sich entsprechend korrigeren würden. Da sie das aber nunmal nicht
tun, haben wir Redirects.
(Ihr wart doch bei den msg:-Bausteinen teilweise auch deshalb so
abgeneigt, weil sie angebnlich nicht dafür "gedacht" waren. Die
Redirects sind absolut perfekt total dafür gedacht, und du beschwerst
dich immernoch? :-) )
Daher war meine Idee ja auch, dort im Quelltext
[[ID:263]] einzufügen, wenn
man mit ~~~[~] unterschreibt. Dann muss dass beim Parsen des Quellcodes
eingefügt werden und stellt kein Problem bei einer Änderung dar...
Eine relativ naive Lösung, wenn ich das sagen darf. Du vergißt dabei die
dadurch entstehende zusätzliche Belastung der Datenbank beim Anzeigen
jeder Seite.
Tja, dass sind wohl alles Dinge, an die ein fleißiger
Programmierer wie
Du nicht gedacht hat, als die Funktion eingeführt wurde, und die nun
solche simplen Sachen wie die Änderung des Benutzernames verhindern oder
nur schwer implementierbar machen.
Ich weiß nicht, wovon du redest. Einen Benutzernamen kann man
trivialerweise mit einer Änderung in der 'user'-Tabelle ändern. Eine
Das hab ich ja nicht bestritten. Aber damit sind meine Signaturen nicht
geändert worden. Abgesehen davon muss so ein Feature auch so implementiert
sein, dass der alte Name eine Weile gesperrt ist, damit ihn sich niemand
aneignet, während alle anderen noch realisieren müssen, dass Coma nun ein
Dorftrottel ist...
Das ist ja wohl auch trivial, in dem man den alten Benutzernamen einfach
als neuen Account registriert und dann nicht verwendet.
automatisierte
Funktion dafür anzulegen wäre möglich, und auch nicht
sonderlich schwierig, aber es bringt eher gesellschaftliche Probleme mit
sich als technische. (Interessanterweise gibt es exakt dasselbe Problem
und exakt dieselbe Herangehensweise auch bei LiveJournal.)
Wie sieht das gesellschaftliche Problem aus?
Wenn es zu einfach ist, seinen Benutzernamen zu ändern, dann machen die
Leute das ständig. Es ist wichtig, Benutzernamen mit Personen (bzw.
Persönlichkeiten) verbinden zu können, aber wenn die Benutzernamen sich
ständig ändern, geht das nicht mehr. Man weiß dann vorne und hinten
nicht mehr, wer wer ist.
Aber alleine der Wust an komischen undurchdachten
uneinheitlichen Markup-Befehlen ist schon nicht schön.
Meine Güte, ihr findet wirklich an allem Kritik. :-) Die Mark-up-Befehle
sind doch nun wirklich eine Kleinigkeit! Ich kann mir zwar tatsächlich
nicht vorstellen, daß sie sonderlich durchdacht wurden (außer die
Tabellen-Syntax - die wurde ja vollkommen totdiskutiert), aber was du
mit "uneinheitlich" meinst, ist mir auch etwas schleierhaft.
Ich wäre sehr dafür,
da mal einen Schnitt zu machen und das durch etwas zu ersetzten, was ich
erstens leichter erlernen und zweitens wieder einheitlicher ist.
Und wer bearbeitet dann die halbe Million Artikel auf die neue Syntax
um? :-)
Ich hatte zu
dem Thema schon vorschläge gemacht. Aber die sind wohl dummerweise auch in
eine Zeit gefallen, wo niemand etwas implementieren wollte, was noch etwas
mehr Server-Zeit frist.
Ich fürchte, es liegt viel mehr daran, daß darin im allgemeinen kein
Nutzen gesehen wird.
Erstaunlicherweise wird jetzt ja argumentiert, dass
es nichts bringt, einen schnelleren Parser zu basteln.
Keine Ahnung, wovon du redest. Es wird vielmehr dafür plädiert, einen
schnelleren (und modulareren!) Parser zu schreiben. Ich habe nur meine
Meinung geäußert, daß ich nicht glaube, daß das unser Performance
Bottleneck ist (wo ich durchaus falsch liegen könnte).
Wozu werden beispielsweise alle Artikel in einer
Datenbank eines
Datenbankmanagementsystems wie MySQL abgelegt?
Diese Frage kommt auf wikitech-l immer wieder und wieder auf. Wir
brauchen das wirklich nicht jede Woche von Neuem durchzukauen. RDBMSe
haben ihre klaren Vorteile, und Wiki-Systeme, die auf Dateien basieren
(wie Twiki und MoinMoin) sind für Riesenwebsites wie Wikipedia unbrauchbar.
Es hätte mir gereicht, wenn man mir sofort die richtigen Argumente liefert.
Zur Not mit einem Verweis auf eine alte Mail, in der das schon steht...
Vielleicht sollten wir wirklich mal eine Seite auf
meta.wikipedia.org
erstellen, die das erklärt.
Die momentane
Datenbankstruktur ist schlecht designt und deshalb
langsam. Auch wird - soweit ich das sehe - memcached nicht zu seinem
vollen Potential genutzt. Das sind beides keine Argumente, grundsätzlich
keine DB zu verwenden.
Ein Problem ist auch, dass es schwierig ist, aktuelle und gute Infos zum
Design zu finden. Dann könnten auch Leute wie ich mitreden, die zwar nicht
programmieren wollen, aber schon genug Ahnung haben, um Vorschläge für ein
besseres DB-Design machen zu können.
Das momentane Datenbankschema ist doch im CVS zugänglich:
Tabellen:
http://cvs.sourceforge.net/viewcvs.py/*checkout*/wikipedia/phase3/maintenan…
Indexes:
http://cvs.sourceforge.net/viewcvs.py/*checkout*/wikipedia/phase3/maintenan…
Brion Vibber hat die folgenden Änderungen an dieser Datenbankstruktur
vorgeschlagen:
http://meta.wikipedia.org/wiki/Proposed_Database_Schema_Changes
Ich habe im Juli letzten Jahres eine radikal neue Datenbankstruktur
vorgeschlagen:
http://meta.wikipedia.org/wiki/Experimental_new_database_schema
Timwi