Jan Kolarik schrieb:
Am Wed, 6 Jan 2010 hat Liesel folgendes geschrieben:
Eventuell erzählst du von deiner Entdeckung anderen Menschen. Diese haben vielleicht ähnliche Erfahrungen gemacht. Und schon kommt am Ende heraus: "In der Wikipedia steht nur Unfug."
Spekulation?
Zumindest ich habe mehrfach diese Realwelterfahrung gemacht. Außerdem nimmst du fälschlicherweise an, dass jeder "irrelevante" Artikel zwar Fehler enthalten kann, jedoch weder ehrverletzend noch gänzlich frei erfunden sein könnte. Dabei sind gerade diese Artikel besonders kritisch für die Reputation des Projekts und somit auch für den Willen der Aktiven, sich daran zu beteiligen.
Es ist ja schön, wenn der Passive (also Leser) einen "irrelevanten" Artikel auch ignorieren kann, aber was nützt es ihm, wenn der Aktive (also Schreiber) es auf Grund des Umfelds nicht für nötig ansieht, überhaupt wichtige Texte zu schreiben?
Und ich vermute mal, dies betrifft nicht nur irrelevante Themen. Mancher Artikel wurde vor etlichen Jahren angelegt und wurde seitdem kaum inhaltlich verändert. Gerade bei lebenden Personen wird dann deutlich, dass Nichtpflege nicht gut ist.
Gerade bei relevanten (zB im Sinne von in der Öffentlichkeit stehenden/bekannten) Personen isses doch unwahrscheinlich daß da keine Pflege und Wartung stattfindet. Und wenn doch, dann vermutlich deshalb weil der Artikel eben keine falschen Sachen beinhaltet.
Jetzt darf man dir aber die Spekulationsfrage stellen.
In den Artikel über den wenig bekannten Bundestags- politiker Lutz Heilmann wurden über längere Zeit Falschaussagen hineingepflegt, Änderungen wurden vom "pflegenden" Autor wieder entfernt. Der Artikel erfuhr erst eine Verbesserung, als der Politiker diese Falschaussagen mittels des Klageweges entfernt sehen wollte. Der beschrittene Weg hat jedoch dazu geführt, dass sich "Pfleger" fanden, die auf andere Sprachen ausgewichen sind. Ob das, was dort steht, der Wahrheit entspricht, ist fraglich.
32X