Hallo,
am Mon, 3 Oct 2005 15:18:57 -0700 schrieb Nicole S:
Auf nur wenigen unwissenschaftliche Dingen steht
offiziell drauf, daß
sie es sind. Beispiel: [[Ernst Haeckel]]. Der Artikel ist durch die
Mitarbeit vieler Autoren und deren Rücksichtnahme auf die Kreationisten
ein einziger NPOV-Kompromiß.
Das ist dann aber nicht mehr NPOV, das wäre ein fauler Kompromiss.
Aus meiner Sicht ist es eine allgemeine Erscheinung,
daß gerade die
Haupt-Artikel in einem fürchterlichen Zustand sind.
Das könnte mit den von Dir behandelten Themengebieten zusammenhängen, da
gibt es möglicherweise besonders viele oder fleißige Sektierer. In den mich
besonder interessierenden Bereichen stelle ich das eigentlich nur bei
Artikeln wie [[Kommunismus]] fest, die notorisch unausgewogen sind.
Das hängt vielleicht
damit zusammen, daß die drohenden Streitereien und die häufigen
Editierungen und Umbauten dazu führen, daß niemand mehr dort mitarbeiten
will. Ich habe es selbst in [[Evolutionstheorie]] gesehen, wo es mir
praktisch unmöglich war, ungestört zu schreiben und die Randbreiche so
zu sortieren, daß sie sich sinnvoll gruppieren.
Nun, dann muss man sich Mitstreiter suchen, die den Artikel gemeinsam
verteidigen. Notfalls Artikel sperren lassen, wenn immer wieder Umbauten
den neutralen Standpunkt zu einem pseudoneutralen unwissenschaftlichen
Larifari verschieben.
Es ist dann noch angenehmer, ungestört einen kleinen
Artikel zu basteln,
anstatt einen großen Beitrag zu leisten mit der Aussicht, daß die eigene
Arbeit nicht lange überleben wird.
Klar, das ist oft einfacher. Ich gebe zu, meist auch lieber den Weg des
geringsten Widerstands zu wählen.
Momentan finden sich kaum Leute, die die wichtigen
Artikel mit viel
Themenumfang ausarbeiten. Denn je größer der Druck auf die "Qualität"
wird, desto eher flüchten die Leute in Nebenartikel.
Was Du hier mit Druck auf Qualität meinst, ist mir nicht ganz klar. Den
Druck durch jene, die eine andere Weltsicht durchsetzen wollen?
es wegen
Unwissenschaftlichkeit nicht gelöscht, aber in aller Regel hat
die
wissenschaftliche Lehrmeinung den ersten Platz. Irgendwelche
Alternativen
können erwähnt werden, aber mit dem Hinweis, dass es sich um
unwissenschaftliche Alternativen handelt.
Sowas geht nicht. Man sieht das ja in [[Homöopathie]] mal anschaulich,
weil dort viele kontroverse Ansichten aufeinander treffen, die mehr oder
weniger jedem bekannt sind.
Werde ich mir mal anschauen. Homöopathie ist allerdings auch besonders
umstritten, bis in den Bereich seriöser Mediziner hinein.
Aber in Artikeln, die seltener diskutierte
Themen behandeln, fällt es nur ab und zu auf - nur jenen Leuten, die die
jeweilige wissenschaftliche Sichtweise kennen und daher auch
unterscheiden können, was nicht dazu gehört.
Klar, wer sich nicht auskennt, merkt nicht unbedingt etwas davon. Deshalb
sollte, wer sich auskennt, entsprechend ausbessern, davon lebt das
Wiki-Prinzip. Manchmal muss man sich dabei unbeliebt machen.
Gruß, Gerhard