Ilja Lorek wrote:
Wenn wir solche Meldungen bekommen, wie ich heute
bereits zum X-Mal,
dann
sind vielleicht auch die Wahlen in Amerika, die
dazu mit beitragen ( ...
glaube ich eher nicht.
Wiki wars
http://www.redherring.com/Article.aspx?a=10909&hed=Wiki%20wars
Think this year's presidential debates have been rough? Check out
Wikipedia.
[...]
Als Info zu diesem Artikel mal Jimbos Kommentar in der englischen
Mailing-Liste (mit einer Aufforderung an alle Wikipedianer: Bitte fangt
doch jetzt nicht an zu glauben, was die Presse über uns schreibt ;-)
------
In order to maintain good relations with the press, I'll comment only
delicately on this one.
In my opinion, the situation with the Bush and Kerry articles is
routine at wikipedia. Yes, they are heavily edited. But there has
been no real internal controversy about them. It's just that they are
popular topics, and Bush is a controversial president (as was Clinton
before him, except wikipedia did not exist then). I say: *yawn*
The reporters wanted to write an article about some astounding and
unprecedented wikipedia controversy about the election. I was quoted
selectively to make that case.
The article does not reflect badly on us or anything, but I can say
that the reporters wrote the article that they wanted to write, my
comments completely notwithstanding.
--Jimbo
danke, das hätte ich mir auch fast denken können, doch es ist und bleibt
trotzdem ein Phänomen & Problem und die Tendenz(en) können wir heute
wahrscheinlich noch kaum einschätzen. Dass die Wikipedia für glückliche
Zwergkaninchenliebhaber und unglückliche S/M-Spezialisten als Forum zu
dienen soll, das erleben schon hier und da, Verschwörungstheorien und
allerlei Ideologien. Und eigentlich gibt es wirklich gar niX, wovor die
Wikipedia sicher oder immun wäre, also heißt es doch: Holzauge sei wachsam!
Gruß Ilja
--
+++ GMX DSL Premiumtarife 3 Monate gratis* + WLAN-Router 0,- EUR* +++
Clevere DSL-Nutzer wechseln jetzt zu GMX: