Ilja Lorek wrote:
Wenn wir solche Meldungen bekommen, wie ich heute bereits zum X-Mal,
dann
sind vielleicht auch die Wahlen in Amerika, die dazu mit beitragen ( ...
glaube ich eher nicht.
Wiki wars http://www.redherring.com/Article.aspx?a=10909&hed=Wiki%20wars Think this year's presidential debates have been rough? Check out
Wikipedia.
[...] Als Info zu diesem Artikel mal Jimbos Kommentar in der englischen Mailing-Liste (mit einer Aufforderung an alle Wikipedianer: Bitte fangt doch jetzt nicht an zu glauben, was die Presse über uns schreibt ;-)
In order to maintain good relations with the press, I'll comment only delicately on this one.
In my opinion, the situation with the Bush and Kerry articles is routine at wikipedia. Yes, they are heavily edited. But there has been no real internal controversy about them. It's just that they are popular topics, and Bush is a controversial president (as was Clinton before him, except wikipedia did not exist then). I say: *yawn*
The reporters wanted to write an article about some astounding and unprecedented wikipedia controversy about the election. I was quoted selectively to make that case.
The article does not reflect badly on us or anything, but I can say that the reporters wrote the article that they wanted to write, my comments completely notwithstanding.
--Jimbo
danke, das hätte ich mir auch fast denken können, doch es ist und bleibt trotzdem ein Phänomen & Problem und die Tendenz(en) können wir heute wahrscheinlich noch kaum einschätzen. Dass die Wikipedia für glückliche Zwergkaninchenliebhaber und unglückliche S/M-Spezialisten als Forum zu dienen soll, das erleben schon hier und da, Verschwörungstheorien und allerlei Ideologien. Und eigentlich gibt es wirklich gar niX, wovor die Wikipedia sicher oder immun wäre, also heißt es doch: Holzauge sei wachsam!
Gruß Ilja