Zwei kleine Einwürfe, sehr am Rande des Themas:
Henriette schrieb:
[...] Zugegeben, ich glaube praktisch nichts, was in einem WP-Artikel steht, wenn ich mich in dem Thema überhaupt nicht auskenne. Aber ich bekomme immerhin einige Literaturverweise und Weblinks, anhand derer ich das Gelesene nachprüfen kann. [...]
Bei einem inoffiziellen Mottowettbewerb auf enwiki-l wurde vorgeschlagen:
"Wikipedia, the first word on everything, the last word on nothing"
Wurde aber zerrissen, da "first word" zu sehr "original research" anklingen lässt.
Gut, hier redest Du über offensichtlichen Blödsinn. Mein Lieblingsbeispiel: Im Artikel Barockgarten stand unter einer Auflistung verschiedener Gärten als letzter Satz "Peter Maffay hat einen dicken Schwanz und stinkt" (unbemerkt über mindestens 3 Monate übrigens :).
So etwas wird auf enwiki prompt von den Antivandalbots (Tawkerbot2 et al) eliminiert. Wenn wir unsere e-Mail-Inbox von Bayesschen Filtern schützen lassen, warum nicht auch die Wikipedia?
Bei den gelegentlichen falschpositiven Treffern muss der Autor nur einmal revertieren, da die Bots in der Normaleinstellung nie mehrfach revertieren (schreckt die meisten Vandalen genug ab).
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bots/Tawkerbot
Grüße, [[Benutzer:Pjacobi]]
Aber wo ist da das Problem: Jeder, der diesen Artikel liest, dem ist doch klar, daß das mit dem Thema nicht das Geringste zu tun hat und ganz klar keine wichtige Information bezüglich der Gärten des Barock ist. In so einem Falle ist das natürlich ein ärgerlicher Vandalismus, aber er tut niemandem wirklich weh. Und selbst wenn sowas 1 Jahr in einem Artikel schmort: Was ist daran so schlimm? Ich seh' Dich schon kreischen :) Natürlich finde ich das schlimm, daß sowas nicht bemerkt wird. Aber es ist eben auch keine Aussage die jemandem, der über Barockgärten arbeitet, in eine tiefe Sinnkrise oder einen vermasselten Magister stürzen würde.
... wenn eine Öffentlichkeit glaubt, Wikipedia ist die Web-Quelle par excellence,
Sorry, aber an der lausigen Berichterstattung die immer mit "hier darf jeder mitmachen und es gibt sogar ein paar Deppen, die kostenlos ihre Zeit opfern und exquisite Artikel schreiben" beginnt, dazu können wir auch nur ein bisschen was. Was meinst Du denn, wie ich mich immer aufrege über die immer gleichen WP-Artikel, bei denen man den Eindruck hat, daß sie nur aus Textbaustein 23, 35a und 47 zusammengesetzt sind? Und immer den gleichen Fokus haben, nämlich: Jeder darf mitmachen, andere führen deine Arbeit weiter, alles total toll (was dann zu solchen Kommentaren in den Artikel-Diskussionen führt: "dann muss eben der nächste user daran weiterarbeiten. so funktioniert wikipedia. /.../ setze einen baustellenschild darüber, dann sind vielleicht andere auch dazu bereit, namen von tafelrundenrittern zu sammeln und hier zu veröffentlichen").
Scheinbar haben viele Benutzer einfach das zu wörtlich genommen, was ihnen die Journaille seit Jahren schreibt. Aber das Problem, daß die Leute nicht kritisch lesen und auch nicht denken, das ist kein WP-immanentes Problem, das ist ein gesellschaftliches Problem.
Gruß
Henriette
"Ich irre zum Zeitvertreib, als wuerde sich sonst/die Zeit auf mich stuerzen, wie ein aasfressendes Tier." Einstuerzende Neubauten: "Reduct"
WikiDE-l mailing list WikiDE-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikide-l