Eike Sauer schrieb: > Du hast nicht verstanden, worum es geht. Es hat niemand etwas gegen > kritische Artikel. Aber wir alle haben etwas gegen Vandalismus. > (Du erkennst es unschwer daran, dass die Tagesschau-Büros eben > nicht gesperrt sind...) > Ciao, > Eike Ich denke auch: Eine gute journalistische Arbeit wäre gewesen, gefakte Artikel in der Wikipedia aufzuspüren und diese öffentlich zu machen. Aber mal auf die Schnelle ein bis zwei Dutzend Fälschungen selbst einzustellen und hinterher plakativ zu verkünden, wie schlimm es doch ist, dass diese nicht alle gefunden wurden, empfinde ich einfach als Hohn. Das Problem ist allen die sich mit der Wikipedia beschäftigt haben bekannt. Jeder weiß auch, dass viele Verbrechen nicht aufgespürt werden; und ich bin froh, dass diese Journalisten in dieser Art und Weise nicht einen Artikel über Kindesmissbrauch oder ähnliches erarbeitet haben. Ich finde diese Arbeitsweise einfach unter der Gürtellinie und als schlechtes Zeugnis für das Niveau der Zeitung. Grüße Gerd

Hi Wikipedianer, HeinzJ schrieb am 07.11.2006 15:50: Abgesehen davon, dass Vergleiche immer hinken, waere der passendere Vergleich gewesen, wenn "Wij vertrouwen stemcomputers niet" im laufenden System - naemlich waehrend der Wahl - ihre Manipulationen vorgenommen haetten. Und ich wage die Vorhersage, dass diese Aenderung zusammen mit der Veroeffentlichung des Papers und dem Hinweis "Wir haben in Wahlbezirk A, B und C x Stimmen umgebogen" NICHT fuer eine sonderlich positive Reaktion der Aktion - die diese jetzt zu Recht gehabt hat - gesorgt haette. Tschuess, Tim. -- http://wikipedistik.de

HeinzJ schrieb: Ich habe auch nicht den Inhalt des Artikels bemängelt, sondern die Art wie er zustande gekommen ist. In meinen Augen haben die Journalisten in diesem Fall wenig Unrechtsbewußtsein. Sie ''machen etwas kaputt'' um zu zeigen, dass man es kaputt machen kann und verdienen auch noch Geld damit. In Wikipedia ist das auch leicht, da man nicht zur Rechenschaft herangezogen werden kann (außer einer IP-Sperre hat man nichts zu befürchten). Andere mußten sich die Mühe machen den entstandenen Schaden zu beheben. Aber es ist halt einfacher über "Sensationen" zu berichten, die man selbst verursacht hat, dann muss man nicht so lange suchen. Hätten die Journalisten gezeigt, dass man nachts immer noch Häuser mit Graffity besprühen kann, hätte das vermutlich alle Häuslebauer gewarnt, wie schlecht die Welt sein kann! Aber vermutlich hätten die Journalisten davon keinen Artikel veröffentlichen können, weil sie hier für ihre Beschädigungen hätten zahlen müssen. Und du glaubst, dass diese Leute, die aus Wikipedia abschreiben, nicht wissen, dass man auch in Wikipedia nach Lust und Laune editieren kann und man sie unbedingt darauf hinweisen und sie schützen muss? Dann war der Artikel vermutlich wirklich Pulitzer-Preis verdächtig. Grüße Gerd *sorry, aber vielleicht sind meine Anforderungen an einen guten Journalismus einfach zu hoch*

On 11/7/06, Ulrich Fuchs <mail(a)ulrich-fuchs.de> wrote: In der Wikimedia-Pressearbeit nutze ich die Nature-Studie nicht, weil es keine "Studie" gibt. Der Artikel erschien im journalistischen Teil von Nature. Das ist dann weniger ein Problem der Wikipedia als ein Problem des Journalismus. Rühle ist (möglicherweise) einer der wenigen Journalisten, die den Nature-Text gelesen haben, bevor sie auf ihn verwiesen. Mathias

Ulrich Fuchs schrieb: Dann hätte es doch ausgereicht, wenn die Journalisten dieses an Hand von Beispielen aufgedeckt hätten? 5% von knapp 500.000 Artikeln sind fast 25.000 vandalierte Artikel, die die Journalisten doch hätten einfach aufzählen können, um zu zeigen wie kaputt Wikipedia ist. Wenn sie stattdessen nur 25 selbst eingestellte Artikel zeigen konnten, halte ich das nicht gerade für investigativen Journalismus, eher für einen "dummen Jungenstreich". Viel kritischer als die Anfälligkeit von Wikipedia sehe ich die soziale Entwicklung, dass Leute Spaß daran haben, Dinge zu zerstören. Besonders einfach ist das anscheinend bei Anonymität oder wenn man keine Strafe erwarten muss. Übrigens kenne ich keine große Öffentlichkeit die Wikipedia als unumstoßbare Quelle des Wissens sieht. Sonst wäre ja auch jeder weitere Edit Unsinn. Aber vielleicht habe ich auch nur den falschen Umgang. Tut mir leid Ulrich, aber zwischen unseren Weltanschauungen liegen Welten. Grüße Gerd

On 11/7/06, Ulrich Fuchs <mail(a)ulrich-fuchs.de> wrote: Für Risiken und Nebenwirkungen fragen Sie ihren Geschichtslehrer.

Ulrich Fuchs schrieb: Kann ich ebenfalls nicht bestätigen. Ab und zu kommen Anfragen, wie man aus der Wikipedia korrekt zitiert. Neben der technischen Hilfestellung erhalten alle Anfrager den sehr deutlichen Hinweis, dass die Wikipedia keine wissenschaftliche Fachliteratur ist und die Artikelinhalte gegenzuprüfen sind. Ja? Da bekomme ich Bauchschmerzen bei... Raymond.

Ulrich Fuchs wrote: Hallo Uli, so langsam läufst Du ja wieder zu alter Form auf :) Fein! Moment: Das geht mir zu bunt durcheinander. Von welcher Sorte schädlichem Vandalismus' reden wir hier? Über die Fehlinformation, daß Gerhard Schröder als Schuljunge eine Maikäferfarm hatte oder von verfälschten Geburts- oder Sterbedaten oder reden wir über Sachen, die die Leute "ganz genau wissen"? Reden wir über albernen Vandalismus a la SZ-Test oder reden wir über Baumschulwissen, das ohne Recherche und unbelegt eingestellt wird? Das scheint mir doch ein sehr großer Unterschied zu sein. Und über welche Artikel sprechen wir: Über Kleinkleckersdorf, Deutschland, Drittes Reich, Eiwurst, Französische Revolution, Vagina, Afrika, Tetsche…? Und wieso ist die WP "komplett unbrauchbar"? Zugegeben, ich glaube praktisch nichts, was in einem WP-Artikel steht, wenn ich mich in dem Thema überhaupt nicht auskenne. Aber ich bekomme immerhin einige Literaturverweise und Weblinks, anhand derer ich das Gelesene nachprüfen kann. Mit den Fußnoten ist diese Prüfmöglichkeit sogar noch besser geworden. Zumindest eine grobe Ahnung kann mir ein Artikel schon vermitteln. Oder erwartest Du von einem WP-Artikel tatsächlich, daß er Dir der Weißheit letzten Schluß präsentiert? Und das liegt woran? Ich behaupte, daß das an schieren und schlichten Größe liegt. Wie ich schon schrieb: 500 Leute können nicht tagtäglich 500.000 Artikel im Blick haben. Und dazu, daß das Konzept der WP ein kostenloses Nachschlagewerk sein zu wollen zu 100% aufgegangen ist, aber das Konzept "wer einen Fehler findet, der darf ihn gleich korrigieren" vermutlich nur zu 30%, dazu können wir auch nichts. Ich habe das heute schon in einer Diskussion als Konsumhaltung bezeichnet: Die Leute benutzen WP natürlich gern, aber sie sind zu faul dazu beizutragen. So gesehen ist jeder Leser, der Fehler nicht korrigiert, auch selber schuld, daß WP nicht besser wird ;) Gut, hier redest Du über offensichtlichen Blödsinn. Mein Lieblingsbeispiel: Im Artikel Barockgarten stand unter einer Auflistung verschiedener Gärten als letzter Satz "Peter Maffay hat einen dicken Schwanz und stinkt" (unbemerkt über mindestens 3 Monate übrigens :). Aber wo ist da das Problem: Jeder, der diesen Artikel liest, dem ist doch klar, daß das mit dem Thema nicht das Geringste zu tun hat und ganz klar keine wichtige Information bezüglich der Gärten des Barock ist. In so einem Falle ist das natürlich ein ärgerlicher Vandalismus, aber er tut niemandem wirklich weh. Und selbst wenn sowas 1 Jahr in einem Artikel schmort: Was ist daran so schlimm? Ich seh' Dich schon kreischen :) Natürlich finde ich das schlimm, daß sowas nicht bemerkt wird. Aber es ist eben auch keine Aussage die jemandem, der über Barockgärten arbeitet, in eine tiefe Sinnkrise oder einen vermasselten Magister stürzen würde. Sorry, aber an der lausigen Berichterstattung die immer mit "hier darf jeder mitmachen und es gibt sogar ein paar Deppen, die kostenlos ihre Zeit opfern und exquisite Artikel schreiben" beginnt, dazu können wir auch nur ein bisschen was. Was meinst Du denn, wie ich mich immer aufrege über die immer gleichen WP-Artikel, bei denen man den Eindruck hat, daß sie nur aus Textbaustein 23, 35a und 47 zusammengesetzt sind? Und immer den gleichen Fokus haben, nämlich: Jeder darf mitmachen, andere führen deine Arbeit weiter, alles total toll (was dann zu solchen Kommentaren in den Artikel-Diskussionen führt: "dann muss eben der nächste user daran weiterarbeiten. so funktioniert wikipedia. /.../ setze einen baustellenschild darüber, dann sind vielleicht andere auch dazu bereit, namen von tafelrundenrittern zu sammeln und hier zu veröffentlichen"). Scheinbar haben viele Benutzer einfach das zu wörtlich genommen, was ihnen die Journaille seit Jahren schreibt. Aber das Problem, daß die Leute nicht kritisch lesen und auch nicht denken, das ist kein WP-immanentes Problem, das ist ein gesellschaftliches Problem. Gruß Henriette -- "Ich irre zum Zeitvertreib, als wuerde sich sonst/die Zeit auf mich stuerzen, wie ein aasfressendes Tier." Einstuerzende Neubauten: "Reduct"

sorry, aber wer nicht in der lage ist innerhalb eines nachmittags in der wikipedia zwei dutzend gravierender inhaltlicher fehler zu finden ist ein versager. da muss man nix nachhelfen. und scnr: klappt in wikiweise auch, da hab' ich auch noch nie länger als 20 minuten gebraucht um was falsches zu finden, nur dass ww behauptet sowas gibts nicht :-) southpark