Henning Schlottmann schrieb:
War das irgendwann wesentlich besser? Als ich noch fast neu war, habe ich mich Ende 2005 relativ intensiv um die LK gekümmert und durch Verbessern von Löschkandidaten viel Übung im Schreiben für die Wikipedia gesammelt.
Solange es eine Seite gibt, deren _Aufgabe_ "Löschen" heißt, hat man eben immer dieses Problem.
Danach besteht offenbar ein Bedarf. Glaubst du wirklich, dass das durch die Zusammenlegung mit der QS irgendwie besser wird?
Zumindest ließe sich "Artikel ist scheiße, löschen" bzw. "behalten und verbessern" dann als unerwünschter Beitrag einstufen - denn die Frage ist nicht mehr, ob der Artikel gelöscht wird, sondern wie er verbessert wird.
Wieviele Löschungen (oder Behaltensentscheidungen) sind denn wirklich strittig?
Die Diskussionen sind zu weit über 80% strittig, gerade wenn es im die Qualität geht. Bei den Entscheidungen erlebe ich eher ein "ach, leck mich, keinen Nerv auf Terz".
Denn Löschen ist auch eine Form der Qualitätssicherung.
Nein, ist es nicht. Es ist nur eine Notlösung, wenn kein anderer Weg gefunden werden kann.
Sollte wirklich mal ein schlechter Artikel zu einem relevanten Thema gelöscht werden, wird irgendwann jemand einen neuen - hoffentlich besseren - Artikel zum Thema schreiben.
Das klappt heute nicht mehr, dafür drängen sich die Neuanlagen (von Ausnahmen abgesehen) nicht mehr so sehr als relevant auf.
Und selbst wenn irgend wer "Wiedergänger" plärrt, schauen doch immer genug Leute genauer hin und beurteilen den Artikel nach seiner Qualität, nicht nach der des ersten Versuchs.
Sicher? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Die_St%C3%A4mme&diff=36586465&... (ging vorher Kreuz und Quer durch die Löschprüfung).