Am Montag, 6. Oktober 2003 08:59 schrieb Ulrich Fuchs:
Laurent Kabila
- nachdem ich die Autorin angeschrieben hatte, ins summary
_und_ auf die Diskussionsseite einen Hinweis gesetzt hatte, ersetzt Uli
den Artikel durch den Standardtext und listet ihn auf den Löschkandidaten
(gottlob, er hats danach selber gemerkt)
Ne, Head hat's gemerkt, glaube ich. Sorry, ich war zu schnell mit dem
Standardtext - Elian, das ist die Macht der Gewohnheit: Wenn Du von 100
Fällen einen dabei hast, wo was auf der Diskussionsseite steht (und das
dürfte in der Tat das Verhältnis sein), dann gewöhnts Du Dir irgendwann ab,
überhaupt nach ner Diskussionsseite zu schauen. In Zukunft (wozu sind
Fehler sonst da) werd' ich also da wieder genauer hinschauen.
Die Debatte und insbesondere der Kommentar von Uli zeigt, dass es
offensichtlich oft zu kompliziert oder zeitraubend für viele ist, ständig
Texte zu kopieren, die noch so zu ändern, dass sie möglichst persönlich und
höfflich und zutreffend sind. Die ganzen "Unhöflichkeiten" resultieren wohl
oft auch daraus, das viele von uns nur einfach mal kurz vorbeischauen,
zufällig etwas komisches entdecken und dann nur noch mal eben schnell darauf
reagieren wollen, z.B. auf eine URV.
Mein Vorschlag wäre (Achtung Developer: Feature Request!) ein spezieller
"Reviewers-Mode", der genau auf diese Bedürfnisse abgestimmt ist. Er sollte
zunächst den Artikel anzeigen, darunter sollten die Änderungen der letzten 2
Tage erscheinen (bevorzugte Zeit evt. einstellbar, + Auswahlfeld, um die
aktuelle mit einer anderen Version zu vergleichen), anschließend wird der
Reviever auf verschieden Probleme hingewiesen, die autmatisch erkannt wurden
(z.B. URV, d.h, so wie es jetzt diverse Skripte/Bots machen, die über die
Datenbanklaufen), ein Editierfeld für den Artikel, um einfach Dinge schon mal
schnell ändern zu können, ein Editierfeld, um eigene Kommentare schnell an
die Diskussionsseite anhängen zu können und ganz unten eine Checkliste, wo
der Reviewer duch Auswahl verschiedene Standard-Aktionen auslösen kann.
Z.B. wenn klar wird, hier gibts vermutlich eine URV, wird automatisch der
Standardtext eingesetzt und der Autor falls möglich mit einem Standardtext
angemailt.
Oder wenn es sich um eine Begriffklärungsseite handelt, auf der unten aber
noch nicht der Standartekt A, B oder C zu finden ist, wird dies automatisch
nachgeholt.
Für andere häufig wiederkehrende Probleme kann man dann genauso vorgehen. Zum
Beispiel wenn die Rechtschreibung grottenschlecht ist (so wie meine), man
aber selbst keine Zeit, Lust oder ausreichend Kenntnis hat das zu verbessern,
einfach das Häcken setzen und es wird in die Diskussion automatisch ein
Kommentar gesetzt, dass es da etwas zu tun gibt. Andere, die sowas gerne tun,
können dann bevorzugt die Artikel mit dem entsprechenden Kommentar abgrasen.
Und um das ganze noch abzurunden, wird dann automatisch in der Datenbank
vermerkt, dass der neue (oder stark geänderte) Artikel schon mal durchgesehen
wurde, was dann auch in den "letzen Ändererungen" angezeigt wird.
Dann würde man mal auch sehen, ob die von uns so gerne aufgestellte
Behauptung, dass so gut wie alles noch mal überprüft und durchgesehen wird
wirklich zutrifft (ich hab da so meine Zweifel).
Hat man den "Revierers-Bericht" abgeschickt, kommt man automatisch zur
nächsten Seite, die noch nicht durchgesehen wurde.
So, und wer dass für eine tolle Idee hält, übersetz das jetzt ins englische
und nervt einen Developer, bis das implementiert ist. :-)
Evt. kann man auch erstmal auf dem Meta-Wiki gemeinschaftlich erarbeiten, wie
dass ganze dann genau aussehen soll und was man zum Beispiel noch so alles
gebrauchen könnte.
Gruß
Coma