Christian Dietl wrote:
* Elisabeth Bauer <elian(a)djini.de> wrote:
> Ich
> bin dafür, [[Wikipedia:Artikel mit ungeklärten Urheberrechten]]
wiederzubeleben
(wieso wurde eigentlich die alte Praxis geändert? -
konnte
dazu keine
Diskussion finden)
Die Gründe stehen noch hier (ganz oben):
Zitat aus dem Archiv:
"Ich würde gerne die Wikipedia:Urheberrechtsverletzungen hier mit
integrieren. Begründung:
* in der engl. Wikipedia läuft es genauso
* aufsplitten in mehrerer Unterseiten ist unnötig kompiliziert. * vor
einigen Wochen waren zig Artikel, die teilweise schon wochenlang
gelistet waren, immer noch Urheberrechtsverletzungen, d.h. die Seite über
Urheberrechtsverletzungen erhielt scheinbar nicht die nötige
Aufmerksamkeit. --mkrohn"
Mhm, eine der Begründungen fällt schon mal weg: Die Engländer haben eine
eigene Unterseite "Votes for deletion/copyvio" (die übrigens recht
aufgeräumt erscheint). Das letzte Argument wird man vermutlich nie ganz
ausräumen können, auf "Artikel mit ungeklärten Urheberrechten" stehen ja
auch noch genug Kandidaten.
Ich wäre aber trotzdem dafür, den alten "Brauch" wieder einzuführen. Mein
Vorschlag wäre, dass jeder, der eine Copyrightverletzung aufgespürt hat,
sich kurz mal ein paar Fragen stellt:
* Besteht eine reelle Chance, dass der Artikel von einem Berechtigten
reingestellt wurde?
Indizien dafür wären:
- Private Website (dazu zählt auch die Historienschreiberwerkstatt von
Neudettelsburg)
- Randthema (wie der besagte Reinhard Raffalt)
- Würde und könnte der Webmaster den Text möglicherweise auch nachträglich
"legalisieren"? (Ich würde, gesetzt dass ich daduch auf Wikipedia
aufmerksam würde, vermutlich herzlich gerne Inhalte von meiner Website
spenden. Gabs da schon Fälle, in denen das passiert ist?)
* Oder ist er von einer _eindeutig_ kommerziellen Website?
Indizien: Firma, die dahinter steht etc. (gutes Beispiel der gerade auf
Löschkandidaten gelistete Artikel "Slime", der von einem größeren
Musikportal mit eigener Redaktion stammt)
Im ersten Fall kommt der Artikel auf "Ungeklärte Urheberrechte" zur
Nachprüfung und einer längeren Löschfrist (z.B. die von Uli
vorgeschlagenen 2 Wochen)
Im zweiten Fall kommt er auf "Löschkandidaten" zur baldmöglichsten Löschung.
Ich glaube, es dürfte einem rechtmäßigen Textspender weniger weh tun, und
vor allem einsichtig erscheinen, seinen Artikel beim nächsten
Wikipedia-Besuch auf einer Seite mit "ungeklärten Urheberrechten" mit dem
Aufruf um eine Bestätigung wiederzufinden als auf "Dieser Artikel wird
innerhalb einer Woche gelöscht."
Mir als Admin würde es jedenfalls Arbeit sparen, wenn ich mir sicher sein
könnte, dass eine URV unter den Löschkandidaten auch wirklich eine ist und
nicht - wie sich bei meinen Nachfragen (vielleicht eine statistische
Ausnahme) herausstellte, es doch sehr oft die Autoren selbst waren.
Genauso könnte man sich auch besser die Arbeit aufteilen - der eine Admin
hat vielleicht zwar Lust, die Löschkandidaten mit Unsinnsartikeln
abzuarbeiten, aber sich nicht mit Recherchen außerhalb Wikipedias
aufzuhalten, den anderen kümmern gerade diese Textspenden.
Grundsätzlich geht es mir darum: die "Löschkandidaten" bedürfen einer
_qualitativen_ Entscheidung ("Gehört dieser Nonsens wirklich in WP?"),
Textspenden hingegen einer _rechtlichen_ Entscheidung. Im Gegensatz zu den
Löschkandidaten sind sie häufig recht hochwertig - da lohnt es sich, ein
bißchen mehr Aufwand zu betreiben.
viele Grüße,
elian