Ulrich Fuchs wrote:
Hallo Uli,
so langsam läufst Du ja wieder zu alter Form auf :) Fein!
Nein, sie machen etwas kaputt, um zu zeigen, dass etwas kaputt *ist*. /.../ Die Wikipedia ist nicht vandalismus*anfällig*, sie ist *vandaliert* und damit schlicht und ergreifend für jedes etwas komplizierteren Auskunftsansinnen komplett unbrauchbar. Es geht nicht darum, dass man einen Artikel vandalisieren kann.
Moment: Das geht mir zu bunt durcheinander. Von welcher Sorte schädlichem Vandalismus' reden wir hier? Über die Fehlinformation, daß Gerhard Schröder als Schuljunge eine Maikäferfarm hatte oder von verfälschten Geburts- oder Sterbedaten oder reden wir über Sachen, die die Leute "ganz genau wissen"? Reden wir über albernen Vandalismus a la SZ-Test oder reden wir über Baumschulwissen, das ohne Recherche und unbelegt eingestellt wird? Das scheint mir doch ein sehr großer Unterschied zu sein. Und über welche Artikel sprechen wir: Über Kleinkleckersdorf, Deutschland, Drittes Reich, Eiwurst, Französische Revolution, Vagina, Afrika, Tetsche…?
Und wieso ist die WP "komplett unbrauchbar"? Zugegeben, ich glaube praktisch nichts, was in einem WP-Artikel steht, wenn ich mich in dem Thema überhaupt nicht auskenne. Aber ich bekomme immerhin einige Literaturverweise und Weblinks, anhand derer ich das Gelesene nachprüfen kann. Mit den Fußnoten ist diese Prüfmöglichkeit sogar noch besser geworden. Zumindest eine grobe Ahnung kann mir ein Artikel schon vermitteln. Oder erwartest Du von einem WP-Artikel tatsächlich, daß er Dir der Weißheit letzten Schluß präsentiert?
Es geht darum, dass das System Wikipedia diese Vandale *nicht mehr merkt*.
Und das liegt woran? Ich behaupte, daß das an schieren und schlichten Größe liegt. Wie ich schon schrieb: 500 Leute können nicht tagtäglich 500.000 Artikel im Blick haben. Und dazu, daß das Konzept der WP ein kostenloses Nachschlagewerk sein zu wollen zu 100% aufgegangen ist, aber das Konzept "wer einen Fehler findet, der darf ihn gleich korrigieren" vermutlich nur zu 30%, dazu können wir auch nichts. Ich habe das heute schon in einer Diskussion als Konsumhaltung bezeichnet: Die Leute benutzen WP natürlich gern, aber sie sind zu faul dazu beizutragen. So gesehen ist jeder Leser, der Fehler nicht korrigiert, auch selber schuld, daß WP nicht besser wird ;)
Aber genau das behauptet sie. Das Anfang 2004 noch stimmende "Damit ist in der Praxis gewährleistet, dass offensichtlicher Blödsinn ("Vandalismus") sofort auffällt." (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Unsere_Antworten_auf_Kritik) ist heute zum mindesten Selbstbetrug.
Gut, hier redest Du über offensichtlichen Blödsinn. Mein Lieblingsbeispiel: Im Artikel Barockgarten stand unter einer Auflistung verschiedener Gärten als letzter Satz "Peter Maffay hat einen dicken Schwanz und stinkt" (unbemerkt über mindestens 3 Monate übrigens :). Aber wo ist da das Problem: Jeder, der diesen Artikel liest, dem ist doch klar, daß das mit dem Thema nicht das Geringste zu tun hat und ganz klar keine wichtige Information bezüglich der Gärten des Barock ist. In so einem Falle ist das natürlich ein ärgerlicher Vandalismus, aber er tut niemandem wirklich weh. Und selbst wenn sowas 1 Jahr in einem Artikel schmort: Was ist daran so schlimm? Ich seh' Dich schon kreischen :) Natürlich finde ich das schlimm, daß sowas nicht bemerkt wird. Aber es ist eben auch keine Aussage die jemandem, der über Barockgärten arbeitet, in eine tiefe Sinnkrise oder einen vermasselten Magister stürzen würde.
... wenn eine Öffentlichkeit glaubt, Wikipedia ist die Web-Quelle par excellence,
Sorry, aber an der lausigen Berichterstattung die immer mit "hier darf jeder mitmachen und es gibt sogar ein paar Deppen, die kostenlos ihre Zeit opfern und exquisite Artikel schreiben" beginnt, dazu können wir auch nur ein bisschen was. Was meinst Du denn, wie ich mich immer aufrege über die immer gleichen WP-Artikel, bei denen man den Eindruck hat, daß sie nur aus Textbaustein 23, 35a und 47 zusammengesetzt sind? Und immer den gleichen Fokus haben, nämlich: Jeder darf mitmachen, andere führen deine Arbeit weiter, alles total toll (was dann zu solchen Kommentaren in den Artikel-Diskussionen führt: "dann muss eben der nächste user daran weiterarbeiten. so funktioniert wikipedia. /.../ setze einen baustellenschild darüber, dann sind vielleicht andere auch dazu bereit, namen von tafelrundenrittern zu sammeln und hier zu veröffentlichen").
Scheinbar haben viele Benutzer einfach das zu wörtlich genommen, was ihnen die Journaille seit Jahren schreibt. Aber das Problem, daß die Leute nicht kritisch lesen und auch nicht denken, das ist kein WP-immanentes Problem, das ist ein gesellschaftliches Problem.
Gruß
Henriette