On Saturday 27 March 2004 21:59, Ivo Köthnig wrote:
Urspünglich war die Frage: "z. B." oder
"z.B."
Wobei eines übersehen wurde: "zum Beispiel"!
Erstesres ist richtig, das andere falsch. Falsch wäre auch ein
Umbruch wie "z. B.", das war das Problem mit der richtigen
Schreibung.
Ja. Aber es gibt eine ganz andere Lösung ...
Die inakzeptable Lösung, und das hat eigentlich
niemand bestritten
war dort ein   im Quelltext einzufügen.
Ja. Das ist sehr unkomfortabel
für Quelltextleser und Verarbeiter.
Der Ausweg war eine Markup-Änderungen ala
"z._B.". Das "z.__B." wie
auch vorgeschlagen finde ich ungünstig, weil ein langer Unterstrich
schlecht einen kurzen Leerschritt symbolisieren kann.
<pov>igitigitt</pov
Karl hatte die Idee mit "&zB;", die ich
nach wie vor für die beste
Variante halte. .
Wieso nicht ausschreiben: "Zum Beispiel"?
Gerade das kann man doch wunderbar ausschreiben.
Wieso hierfür Entitäten schaffen? Es *ist* vermeidbar.
Es ist sogar besserer Stil, diese nicht gesprochenen Abkürzungen
auszuschreiben. (Zumindest "Deutsch für Profis" behauptet das.
Gegenquellen?)
Und was noch dazukommt: eine Abkürzung ausschreiben - dass heisst man
muss nur normale gut erreichbare Buchstaben tippen, nicht war?
<altgr>+<7> <z> <shift>+<b> <altgr>+<0> - das
ist doch nicht
bedienerfreundlich? Wieso der Ruf nach technische Lösungen? Man kann
z. B. auch zum Beispiel schreiben.
Es sollte eigens für solche Zwecke ein
Entity-Namesraum geschaffen werden, in dem jede Wikipedia sich
soetwas definieren kann
Für die 10 mm oder die 90 % sehe ich es in Einzelfällen bei
grösserer
Häufung ein.
Eines nicht vergessen: Das Medium das wir beschreiben ist einmalig -
keine Seitengrenze beherrscht uns. Gute Sprache [1] darf soll und
muss Platz haben!
Hella - die es sicher häufig falsch macht - aber das Ziel sollte die
beste Lösung sein: "Zum Beispiel"!
(und jetzt gehe ich wieder mod_rewrite spielen)
---
[1] nicht meine Sprache, nicht zu dieser Uhrzeit ;-)