Eike Sauer wrote:
Am Dienstag, 2. Mai 2006 19:47 schrieb Timwi:
Richtig. Du unterschlägst aber, (1) dass das
Praktisch-Sein relevant
ist, das Lehrreich-Sein aber nicht, da es bei Redirects um
Benutzerfreundlichkeit geht und nicht um Inhalt;
In der Wikipedia geht es (hoffentlich) _immer_ in erster Linie um
Inhalt und Wissen. (Nein, Uli, dazu musst du dich nicht dringend
äußern.)
Ahso. Na wenn das so ist, dann frage ich mich, wozu denn die Watchlist
da ist. Sie trägt ja nicht zum Inhalt bei. Und warum verwenden wir
eigentlich kein vernünftiges HTML sondern so ein verdummtes Wiki-Markup?
Vielleicht liegt es ja doch an der Benutzerfreundlichkeit?
(2) dass es
überhaupt nicht gesagt ist, dass der Redirect weniger
lehrreich wäre;
Dem hattest du AFAIR schon zugestimmt, wenn nicht hilft dir
der Wikipedia-Artikel über das Lernen und die Bedeutung der
Aufmerksamkeit dafür, dich davon zu überzeugen.
Ich bestreite nicht, dass man den {{Falschschreibung}}-Hinweis eher
bemerkt. Ich bestreite aber, dass das seitens der Wikipedia die richtige
Handlungsweise ist, da der Benutzer den Hinweis gar nicht wünscht, wenn
es auch schneller zum Artikel geht. Und dass etwas
Unerwünschtes/Frustrierendes/Nerviges lehrreich ist, das ist
Spekulation. Ich halte es für plausibel, dass nur jemand wirklich lernt,
der dazu auch bereit ist, und ein Solcher würde auch den Redirect (bzw.
den andersgeschriebenen Artikeltitel) bemerken.
(3) dass das
mit dem "in seinem Fehler bestärken" ebenso nur Spekulation ist.
Wir spekulieren hier alle nur. Und diese spezielle Spekulation
wird hier von einigen geteilt.
Ah. Das Argumentum ad populum. Ein logischer Fehlschluss. Aber wenn du
dieses Spiel spielen willst, dann darf ich dich darauf aufmerksam
machen, dass die Mehrheit eher meiner Meinung ist. Nur spricht die
Mehrheit kein Deutsch und ist deshalb nicht auf dieser Mailingliste.
Timwi