Jakob Voss wrote:
...und trotzdem in dieser Liste regelmäßig auf tatsächliche und mögliche Brockhaus-Fehler, -Gerüchte, -Kuriosa etc. hinweist.
Hi Jakob,
seit es eine mediale Aufmerksamkeit für das Wikipedia-Projekt in Deutschland gibt, rennen Journalisten auch zu Brockhaus und fangen sich Zitate über wikipedia ein. Das fing mit der Berliner Zeitung an und liegt also deutlich vor meiner Zeit.
Klaus Holoch ist systembedingt die größte Schleuder von FUD^w entsprechenden Sprüchen über Wikipedia und die breite Gleichsetzung von Lexikon = Brockhaus sorgt dafür, daß dies noch einige Zeit so bleiben will. Wenn und solange ich 5 Minuten brauche, einer Journalistin zu erklären, warum man besser nicht "Auf wikipedia.org entsteht ein Internet-Brockhaus" als Titel für einen Beitrag nehmen sollte, ist Brockhaus Ontopic, vor allem in den Schnittmengen zu Wikipedia.
Zweite Argumentationskette: Die Mannheimer und Leipziger haben teilweise mit den gleichen Problemen zu kämpfen wie wir. Das sorgt dann dafür, daß sie auch teilweise die gleichen Lösungsmethoden finden (oder für uns noch besser: bereits gefunden haben, nachdem man zig Millionen in ein Projekt gestellt hat). Brockhaus ist solange Ontopic, wie sie auch versuchen, eine Enzyklopädie zu schreiben.
Ich sage nicht, daß dieser Thread das Kernthema dieser Liste berührt und ich glaube auch, daß sicherlich einige diesen Thread Posting für Offtopic halten (jedenfalls bis zu dem Zeitpunkt, als sich eine Debatte um [[JPII.]] entwickelte oder du die OT-Frage gestellt hast) und ich fände es plausibel, wenn jetzt auch noch entweder privat oder auf der Liste zustimmende Worte für dein Posting kämen.
Ich für meinen Teil will jedenfalls nicht passiv warten, bis sich bei BIFAB (andere inhaltlich relevante Verlage gibt es seit 1984 ja nicht mehr im großen Kontext und von Bertelsmann und MS kommt nahe null) wieder eine neue Argumentation aufgebaut hat, die es dann wieder in den Mainstream schafft. Neueste Tendenz ist beim Bobbele, die Langsamkeit zur Tugend zu erklären, es würde ja reichen, das grobe Prinzip eines Tsunamis zu erklären und etwas über den Hawaii-Tsunami von 1859 zu erzählen, als sich mit der Gegenwart zu beschäftigen.
Dass dir es nicht nur um das Thema, sondern auch um die Form geht, daß du es viel lieber hättest, wenn sich da doch mal eine Kuschelei ergeben würde, weiss ich bereits und finde ich löblich.
Als asb vor einer Weile das Versagen von BIFAB bei der Erstellung eines Nihilartikels nachgewiesen hat, hatte das einen ähnlichen fehlenden direkten Bezug, aber einen großartigen Nutzwert. Brockhaus weiss davon und fühlt sich nicht in der Lage, darauf zu antworten. Die Frage, unter dem Versuch, einen Nihilartikel zu schreiben, ein komplettes Desaster wird, ist legitim und berüht vor allem die Frage nach der Kompetenz der Kollegen. Es ist schlichtweg nicht vorgesehen, daß diese Frage für sie ontopic wird und vor allem dann wird es interessant, wenn Klaus sich in der DW über die LSBS lustig macht. Solche Sachen sind relevant und wichtig und betreffen letztlich Wikipedia im Kern.
Keiner der Autoren, die hier ernsthaft an Artikeln arbeiten und mit ihrem Anspruch auf Korrektheit eine Leidenschaft für Wikipedia entwickelt hat verdient es, Gegenstand von FUD zu sein. Du weisst vielleicht auch, daß die Lobbyarbeit von EB auf der anderen Seite des Teiches massiv heftiger und zielgerichteter ist. Ob eine gewisse Lethargie oder Ignoranz es befördert hat, daß in Chicago die Messer aufgeklappt sind, kann ich nicht beurteilen. Diese Verhältnisse will ich in keinem Fall.
Mathias