Elisabeth Bauer wrote:
Doch - diese Diskussionen auf der de-Wikipedia stoßen mich geradezu ab.
90% der Argumente sind bogus, 90% der Inferenzen sind ungültig oder
"fallacious", und so weiter.
Beispiele:
Ich bin dagegen, den Mediawiki-Namensraum für
Navigationsbausteine zu
nutzen. Dieses Feature sollte nur für "Meta"-Elemente genutzt werden,
nicht für etwas, das zum Artikel an sich gehört.
Und wie begründest du, daß Linkleisten "zum Artikel an sich" gehören?
Wer sagt denn, daß sie das tun?
1. hätten wir so bald eine völlig unübersichtliche
Menge an
Textbausteinen, unter denen man dann auch wieder nicht durchblickt und
die so ihren Nutzen schnell wieder verlieren.
Unübersichtlich? Hä? Wie bitte? Was? Was fehlt dir denn da an
Übersichtlichkeit? Anders gefragt: Inwiefern ist denn der
Artikelnamensraum übersichtlicher? Inwiefern ist ein Artikel mit einer
zwei Bildschirmseiten großen Tabelle übersichtlicher als mit einem
kleinen, aussagekräftigen {{msg:}}?
2. in der Datenbank und in der per XML exportierten
Seite steht dann
nur noch Müll, bzw. {{msg:irgendwas}} statt der zum Artikel gehörenden
Informationen.
Hä????? Was ist an {{msg:}} bitte "Müll" (bzw. mehr Müll als eine
riesige Tabelle mit kaputtem HTML)? Was hindert eine XML-Export-Funktion
daran, die {{msg:}}s optional automatisch zu ersetzen? Und selbst wenn
nicht, warum kann das nicht der Verwender der Daten automatisch machen
bevor er die Artikel weiterverarbeitet? Das ist doch trivial. -- Und
dann verwendest du schon wieder dieses aus der Luft gegriffene "zum
Artikel gehörend".
Damit machen wir es Leuten, die unseren Content
anderswo nutzen
wollen, unnötig schwer.
Schwer? Indem wir ihnen eine einfache Möglichkeit geben, die
Navigationsleisten maschinell auszufiltern? Was redest du da?
ja, mit solchen Subräumen könnte man das erste Problem
vermutlich
erschlagen.
Was für einen Unterschied macht es, ob du nun "MediaWiki:" oder
"MediaWiki:Tabelle:" schreibst? Das ist doch völlig dasselbe.
Der Mediawiki-Namespace lässt sich momentan nur
aktivieren, wenn man
einen zusätzlichen Dienst namens Memcached laufen lässt.
Wer dir diesen Floh ins Ohr gesetzt hat, den will ich mal treffen. Das
ist Schwachsinn. Es wird in der Dokumentation *empfohlen*, da dadurch
die Server-Performance gesteigert werden kann.
Der stellt auf Multiuser-systemen aber eine
Riesensicherheitslücke
dar.
Die Quelle für diesen Quatsch interessiert mich am meisten.
De Facto kann nur jemand, der wirklich einen ganzen
Server für sich
hat, die Mediawiki-Features nutzen, Leute, die nur irgendwo Webspace
mit PHP und Datenbank gemietet haben, jedoch nicht.
Eine interessante (sprich: sinnlose) Schlußfolgerung - ich habe die
MediaWiki-Software auf einem User-Account installiert, und es
funktioniert hervorragend. (Sogar ohne memcached - da habe ich mich noch
gar nicht rangetraut. Brauche ich auch im Moment gar nicht.)
Wenn wir die weglassen, fehlt doch einiges vom Inhalt,
den auch Leute,
die Wikipedia importieren, vermutlich erhalten wollen.
Wo kommt denn jetzt auf einmal dieses "weglassen" her? Wer läßt denn
irgendetwas weg? Jeder, der die Daten importieren will, kann die
{{msg:}}-Bausteine automatisch ersetzen lassen. Oder halt nicht, in
welchem Falle *er* dann bewußt etwas wegläßt, nicht wir.
Um nicht den Eindruck zu erwecken, ich würde mich jetzt irgendwie über
dich hermachen, nehme ich jetzt auch mal Ausführungen anderer:
[[Benutzer:D]]
in MediaWiki sollten nur texte, die für die
applikation selbst nötig
sind.
Sagt wer? Warum? Wieso? Eine völlig schwachsinnige Feststellung ohne
jeglichen Hintergrund oder jegliche Begründung, die nur darauf
hinausläuft, eine bestehende nützliche Funktion künstlich zu limitieren.
[[Benutzer:Ulrich.fuchs]]
Die Tatsache, dass Ihr jetzt langsam merkt, dass ihr
mit Eurer ersten
dämlichen Erfindung (den Navigationsleisten) Wartungsprobleme bekommt
Ich habe keinen Schimmer, von was für Wartungsproblemen der da spricht.
Ist es denn so sehr zuviel verlangt, einfach ein Beispiel zu nennen, das
diese Theorie verdeutlicht? - Manuell eingefügte Linkleisten sind viel
mehr ein Wartungsproblem, weil man jede Änderung dann hundertmal (in
jedem Artikel einzeln) durchführen muß.
MediaWiki ist ein Namespace zur Internationalisierung
der Software,
Artikelinhalte haben hier drin nichts verloren.
Da schon wieder. Dieses Pseudoargument kommt offenbar immer wieder.
Ich werde diese Dinger gnadenlos löschen, wenn sie mir
in die Finger
kommen, da könnt Ihr abstimmen, so viel ihr wollt.
"Ich bin der Herrscher und Diktator, und ich werde euch alle verprügeln,
und ich mache alles so wie ich es will, und was andere wollen ist mir
völlig egal! Wer es wagt, sich mir in den Weg zu stellen, wird gnadenlos
zur Strecke gebracht!" -- Wirklich bemerkenswert, daß ihr noch nicht
einmal merkt, was ihr da überhaupt sagt. Oder ist das auch so ein
Beispiel von dem, was bei euch "Kooperation" genannt wird? -- Was bildet
sich dieser Ulrich ein? Wie kommt der mit so einer Attitüde überhaupt an
Sysop-Rechte? Ist ihm dieses Privileg vielleicht ein bißchen zu Kopf
gestiegen? Er hat sich offenbar allen Ernstes erlaubt, die Arbeit
anderer einfach zu zerstören, indem er die MediaWiki-Seiten löscht, ohne
auch nur irgendwen zu *fragen*, ob jemand vielleicht was dagegen hätte!
Ulrich spricht weiterhin, genauso wie in diesem Thread, ständig von
irgendeinem Traumfeature, das diese Navigationsleisten machen soll,
weicht aber persistent der Beschreibung eines solchen Features aus.
Ich hoffe, hierdurch wird klar, warum ich an der Diskussion - und,
breiter betrachtet, an der deutschen Wikipedia überhaupt - nicht
teilnehme (und nicht teilnehmen sollte).
Timwi