Elisabeth Bauer wrote:
Es hindert dich nichts daran, dich an der Diskussion auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:MediaWiki-Textbausteine zu beteiligen.
Doch - diese Diskussionen auf der de-Wikipedia stoßen mich geradezu ab. 90% der Argumente sind bogus, 90% der Inferenzen sind ungültig oder "fallacious", und so weiter.
Beispiele:
Ich bin dagegen, den Mediawiki-Namensraum für Navigationsbausteine zu nutzen. Dieses Feature sollte nur für "Meta"-Elemente genutzt werden, nicht für etwas, das zum Artikel an sich gehört.
Und wie begründest du, daß Linkleisten "zum Artikel an sich" gehören? Wer sagt denn, daß sie das tun?
- hätten wir so bald eine völlig unübersichtliche Menge an
Textbausteinen, unter denen man dann auch wieder nicht durchblickt und die so ihren Nutzen schnell wieder verlieren.
Unübersichtlich? Hä? Wie bitte? Was? Was fehlt dir denn da an Übersichtlichkeit? Anders gefragt: Inwiefern ist denn der Artikelnamensraum übersichtlicher? Inwiefern ist ein Artikel mit einer zwei Bildschirmseiten großen Tabelle übersichtlicher als mit einem kleinen, aussagekräftigen {{msg:}}?
- in der Datenbank und in der per XML exportierten Seite steht dann
nur noch Müll, bzw. {{msg:irgendwas}} statt der zum Artikel gehörenden Informationen.
Hä????? Was ist an {{msg:}} bitte "Müll" (bzw. mehr Müll als eine riesige Tabelle mit kaputtem HTML)? Was hindert eine XML-Export-Funktion daran, die {{msg:}}s optional automatisch zu ersetzen? Und selbst wenn nicht, warum kann das nicht der Verwender der Daten automatisch machen bevor er die Artikel weiterverarbeitet? Das ist doch trivial. -- Und dann verwendest du schon wieder dieses aus der Luft gegriffene "zum Artikel gehörend".
Damit machen wir es Leuten, die unseren Content anderswo nutzen wollen, unnötig schwer.
Schwer? Indem wir ihnen eine einfache Möglichkeit geben, die Navigationsleisten maschinell auszufiltern? Was redest du da?
ja, mit solchen Subräumen könnte man das erste Problem vermutlich erschlagen.
Was für einen Unterschied macht es, ob du nun "MediaWiki:" oder "MediaWiki:Tabelle:" schreibst? Das ist doch völlig dasselbe.
Der Mediawiki-Namespace lässt sich momentan nur aktivieren, wenn man einen zusätzlichen Dienst namens Memcached laufen lässt.
Wer dir diesen Floh ins Ohr gesetzt hat, den will ich mal treffen. Das ist Schwachsinn. Es wird in der Dokumentation *empfohlen*, da dadurch die Server-Performance gesteigert werden kann.
Der stellt auf Multiuser-systemen aber eine Riesensicherheitslücke dar.
Die Quelle für diesen Quatsch interessiert mich am meisten.
De Facto kann nur jemand, der wirklich einen ganzen Server für sich hat, die Mediawiki-Features nutzen, Leute, die nur irgendwo Webspace mit PHP und Datenbank gemietet haben, jedoch nicht.
Eine interessante (sprich: sinnlose) Schlußfolgerung - ich habe die MediaWiki-Software auf einem User-Account installiert, und es funktioniert hervorragend. (Sogar ohne memcached - da habe ich mich noch gar nicht rangetraut. Brauche ich auch im Moment gar nicht.)
Wenn wir die weglassen, fehlt doch einiges vom Inhalt, den auch Leute, die Wikipedia importieren, vermutlich erhalten wollen.
Wo kommt denn jetzt auf einmal dieses "weglassen" her? Wer läßt denn irgendetwas weg? Jeder, der die Daten importieren will, kann die {{msg:}}-Bausteine automatisch ersetzen lassen. Oder halt nicht, in welchem Falle *er* dann bewußt etwas wegläßt, nicht wir.
Um nicht den Eindruck zu erwecken, ich würde mich jetzt irgendwie über dich hermachen, nehme ich jetzt auch mal Ausführungen anderer:
[[Benutzer:D]]
in MediaWiki sollten nur texte, die für die applikation selbst nötig sind.
Sagt wer? Warum? Wieso? Eine völlig schwachsinnige Feststellung ohne jeglichen Hintergrund oder jegliche Begründung, die nur darauf hinausläuft, eine bestehende nützliche Funktion künstlich zu limitieren.
[[Benutzer:Ulrich.fuchs]]
Die Tatsache, dass Ihr jetzt langsam merkt, dass ihr mit Eurer ersten dämlichen Erfindung (den Navigationsleisten) Wartungsprobleme bekommt
Ich habe keinen Schimmer, von was für Wartungsproblemen der da spricht. Ist es denn so sehr zuviel verlangt, einfach ein Beispiel zu nennen, das diese Theorie verdeutlicht? - Manuell eingefügte Linkleisten sind viel mehr ein Wartungsproblem, weil man jede Änderung dann hundertmal (in jedem Artikel einzeln) durchführen muß.
MediaWiki ist ein Namespace zur Internationalisierung der Software, Artikelinhalte haben hier drin nichts verloren.
Da schon wieder. Dieses Pseudoargument kommt offenbar immer wieder.
Ich werde diese Dinger gnadenlos löschen, wenn sie mir in die Finger kommen, da könnt Ihr abstimmen, so viel ihr wollt.
"Ich bin der Herrscher und Diktator, und ich werde euch alle verprügeln, und ich mache alles so wie ich es will, und was andere wollen ist mir völlig egal! Wer es wagt, sich mir in den Weg zu stellen, wird gnadenlos zur Strecke gebracht!" -- Wirklich bemerkenswert, daß ihr noch nicht einmal merkt, was ihr da überhaupt sagt. Oder ist das auch so ein Beispiel von dem, was bei euch "Kooperation" genannt wird? -- Was bildet sich dieser Ulrich ein? Wie kommt der mit so einer Attitüde überhaupt an Sysop-Rechte? Ist ihm dieses Privileg vielleicht ein bißchen zu Kopf gestiegen? Er hat sich offenbar allen Ernstes erlaubt, die Arbeit anderer einfach zu zerstören, indem er die MediaWiki-Seiten löscht, ohne auch nur irgendwen zu *fragen*, ob jemand vielleicht was dagegen hätte!
Ulrich spricht weiterhin, genauso wie in diesem Thread, ständig von irgendeinem Traumfeature, das diese Navigationsleisten machen soll, weicht aber persistent der Beschreibung eines solchen Features aus.
Ich hoffe, hierdurch wird klar, warum ich an der Diskussion - und, breiter betrachtet, an der deutschen Wikipedia überhaupt - nicht teilnehme (und nicht teilnehmen sollte).
Timwi