Hmmm,
darüber müsste man lange nachdenken. Guardian schreibt über einen recht
seltsamen Fall:
http://blogs.guardian.co.uk/news/archives/internet/2005/04/12/wikipedia_fir…
Am 9. April starb Andrea Dworkin. Über eine feministische Mailingliste
kam diese Nachricht schnell in die Welt, wurde aber von Zeitungen noch
nicht aufgenommen. auf [[en:Andrea Dworkin]] kam es zu einem Hin und Her
und zu den Diskussionen. Letztlich war es korrekt und wikipedia hatte
weit vor allen Nachrichtenagenturen und Zeitungen dieser Welt das
korrekte Todesdatum eingetragen.
Die Vorsicht, in Ermangelung von weiteren Quellen das Todesdatum lieber
herauszulassen, finde ich angemessen.
Mir geht durch den Kopf, ob das ein Einzelfall war oder ob wir damit
rechnen müssen, in Zukunft nicht nur 5 Sekunden schneller als
tagesschau.de zu sein, wenn es um den [[Lauschangriff]] geht, sondern
auch in anderen Bereichen zeitlichen Vorsprung herauszuarbeiten.
Mit der (gefühlten) abnehmenden Relevanzhürde ist natürlich ein
Grundstein gelegt, daß wenn aus der vierten CDU-Riege jemand
Generalsekretär wird, wir dann schon seit Monaten vernünftige Angaben zu
ihm haben, wärend andere Medien oder gar Archaeolexikalische Projekte
erstmal den dpa-Stream und die jeweilige Pressestelle nerven müssen.
"Conversationslexikon mit vorzüglicher Rücksicht auf die gegenwärtigen
Zeiten" versus "Conversationslexikon mit vorzüglicher Rücksicht auf die
künftigen Zeiten", wenn man es zuspitzen will.
Ob so etwas wünschenswert ist oder nur als Einzelfall hinnehmbar ist,
wage ich nicht zu beurteilen.
Mathias