Am 30.11.2009 um 11:21 schrieb Jörgen 'Mnementh' Kosche:
Kein Artikel ist hier auch definitv falsch. Unter [[Wikipedia:Schnelllöschantrag]] stehen 7 Punkte, die 'kein Artikel' beschreiben:
- Falsche Sprache
- Testseiten
- Baustellen („Hier entsteht ein Artikel zum Thema xy“)
- sinnentstellte Maschinenübersetzungen
- Seiten, die nur aus einem Weblink bestehen
- eine Aneinanderreihung von Wörtern, die überhaupt keinen
erkennbaren Sinn ergeben 7. Text, der auf den ersten Blick vernünftig aussieht, aber so hoffnungslos und irreparabel verworren ist, dass selbst ein kundiger und interessierter Leser den Text kaum verstehen kann
Nichts davon trifft auf die Erstversion von [[Theodor Ludwig]] zu.
Andere Frage: Es sollen ja ein Schnelllöschantrag erst nach 30 Minuten eingetragen werden. Gibt es eine ähnliche Pufferzeit für die eigentliche Löschung? Bei Beobachtung der Kategorie habe ich nicht den Eindruck. Damit würde eine sinnvolle Prüfung des Antrags nur durch den löschenden Admin vorgenommen werden. Wer da rechtzeitig Einsprüche erheben will, lebt ganz schön unter Stress.
Mein Eindruck nach der ganzen bisherigen Diskussion: Zu wenige Admins löschen zu viele neue Artikel nach zu kurzer Zeit und nach sehr strenger Auslegung oder sogar unter Missachtung der Schnelllöschregeln. IP-Beiträge scheinen strenger behandelt zu werden als die angemeldeter Benutzer. Das meine ich nicht unbedingt als persönlichen Vorwurf an die Akteure, die diesen Bereich abarbeiten, das System hat sich so herausgemendelt. Die ganze Eingangskontrolle arbeitet auch mehr oder weniger im Verborgenen, denn sie hinterlässt naturgemäß keine Spur in der Wikipedia, außer Protokollen und zum Teil bei den LAs. Großartiges Feedback bekommen die Eingangskontrolleure nicht, eine Überprüfung durch die Gemeinschaft findet nur in Einzelfällen statt.
Es werden meines Wissens einige hundert neue Artikel täglich schnellgelöscht, bis zu 100 landen in der Löschhölle. Bei eindeutigem Unsinn gemäß [[Wikipedia:Schnelllöschantrag]] ist gegen die gegenwärtige Praxis auch nichts einzuwenden, das macht sicher auch den Großteil der Fälle aus. Die ganze Diskussion dreht sich um neue Artikel, deren Löschwürdigkeit bzw. Ausbaufähigkeit im Grenzbereich liegt. Da gibt es Probleme mit dem derzeitigen System. Offenbar herrscht auch kein Konsens unter den Wikipedianern, wo genau die Grenze zu ziehen wäre.
Eine Lösung könnte in der Entschleunigung und in der Verteilung auf mehr und jeweils kompetentere Schultern liegen.
- Neue Artikel, die nicht eindeutigen Unfug enthalten, werden nicht mehr sofort schnellgelöscht.
- Sie werden, falls zweifelhaft oder unzureichend, markiert und, wo möglich, den zuständigen Redaktionen/Portalen vorgelegt. Die erhalten eine gewisse Frist, nach deren Ablauf die betreffenden Artikel wieder unter die normalen Schnelllöschkandidaten zurückfallen, falls keine Entscheidung fiel oder Verbesserung durchgeführt wurde.
- Redaktionen/Portale werden auch bei LAs und QS' besser eingebunden, eine technische Möglichkeit, das leicht zu erledigen, müsste geschaffen werden.
- Die Anlage von Artikeln unter zehn (?) Wörtern wird technisch unterdrückt.
- Für neue Artikel wird die Anmeldepflicht eingeführt. Neuangemeldete bekommen als erstes ein konzises, möglichst konkretes Tutorial zu den absoluten Grundlagen.
Gewünschtes Resultat: Reduzierung bzw. Erschwerung des Einstellens von komplettem Unsinn, stärkere Einbindung von mehr (fachkundigen) Wikipedianern, Einbau eines Zeitpuffers (nicht Verlangsamung der Entscheidungen), mehr Kommunikation und Transparenz.
Gruß, Rainer