On Thursday 04 March 2004 02:44, Agon S. Buchholz wrote:
Marco Krohn wrote:
Da unsere Bilder unter der GFDL stehen (sollten), wäre es möglich die Bilder auszudrucken und zu verkaufen. Ich wäre mir daher nicht so sicher, ob das legal ist :-(
Niemand wird die Bilder ausdrucken oder verkaufen, wenn sie nicht reprofähig sind, wir brauchen ja nur Auflösungen fürs Web. Ein 640x480 Pixel-Bild wird niemand auf Postarte klatschen.
Wahrscheinlich habe ich mich da schlecht ausgedrückt; mir ging es hier nicht so sehr um die praktische Relevanz.
Ich wollte nur darauf hinweisen, dass das "wir verkaufen es nicht, also sind wir sicher" Argument ein zweischneidiges ist: wir haben dann zwar vielleicht Rechtssicherheit, aber wenn das Bild nicht verkauft werden darf, dann kann es nach meinem Verständnis auch nicht GFDL sein.
Aber wir haben wenige Altenativen im Moment: (a) Wir lassen es drauf ankommen und steuern einen Prezedenzfall an; (b) wir mauscheln uns mit Workarounds wie dem obigen durch und hoffen darauf, dass wir in Ruhe gelassen werden, bis Wikipedia in der Öffentlichkeit noch viel bekannter und positiver wahrgenommen wird, die Öffentlichkeit nach dem "David-gegen-Goliath"-Prinzip hinter uns stellt.
Tja, ich bin eigentlich ein großer Fan des "alles muss GFDL sein" Prinzips, aber solche Urteile und das Vorgehen der Bild&Kunst bringen mich dann doch zum (ver)zweifeln :-(
Vielleicht sollten wir in Zukunft folgendes machen: alle Bilder von Gebäuden, Kunstwerken usw., für die wir keine explizite Genehmigung haben, zur Sicherheit lieber von Mitgliedern der engl. Wikipedia hochladen lassen. Damit meine ich nicht, dass wir das deutsche Urheberrecht absichtlich verletzen sollten. Nur wenn die Bilder eigentlich o.k. sein sollten, wie beispielsweise bei dem von Martin Z. geschilderten Fall, dann zur Sicherheit vor Klagen usw. lieber von Nicht-Deutschen hochladen lassen. Zumndest würde dies diejenigen deutlich besser schützen, die Bilder hochladen wollen.
Viele Grüße, Marco