Am 26.05.11 17:36 schrieb Ziko van Dijk:
Dabei ist es gerade die deutschsprachige Wikipedia, die um Einzelnachweise viel mehr bemüht ist als die anderen Wikipedias, in denen ich schreibe (en, eo, nl).
In en gefällt mir vor allem "citation needed" sehr gut, weil er dem Benutzer sehr deutlich einen Mangel des Artikels signalisiert. Die häufige Verwendung der Vorlage spricht nicht gerade für die Sorgfalt der en-WP in Sachen Belege.
In de fällt mir auf, daß der Widerstand gegen die Durchsetzung der Belegpflicht immer noch erheblich ist. Das gilt vor allem natürlich für ganz fehlende Belege, aber auch für unvollständige Belege. Auch eine Internetquelle sollte genauso sorgfältig wie eine Literaturfundstelle in WP aufgenommen werden, denn Onlineressourcen sind flüchtig. Verschwinden sie, blieben so zumindest Autor, Titel, Quelle einschließlich der ehemaligen URL, Datum und Abrufdatum in WP erhalten. Dafür fehlt den meisten Autoren leider das Verständnis, ebenso für die Verwendung der Vorlage "Internetquelle", die wie die Literaturvorlagen vor allem zur COinS-Integration wichtig ist, die die Anbindung von Literaturverwaltungen an WP und damit den ernsthafteren wissenschaftlichen Einsatz erst ermöglicht, die aber auch davon abgesehen für eine strukturierte Erfassung bibliographischer Daten sorgt, also überhaupt erst für deren Erfassung. Ich denke an viele, viele Diskussionen online und offline zurück. Been there, seen that.
Jürgen.