P. Birken hat geschrieben:
Ein Satz zu einer Person geringer Relevanz? Das ist nicht die "Die Nordsee ist ein mer", ein Artikel der aus einem beliebigen Anfang zu etwas geworden wäre, sondern das ist ein Einsatzanfang aus dem nie mehr wird. Meiner Meinung nach völlig korrekte Entscheidung.
Das ist bislang daraus geworden: http://de.wikipedia.org/wiki/Theodor_Ludwig
Ja, aber doch nicht einfach so, sondern wegen zusätzlicher äußerer Umstände (Diskussion auf Wikisource, hier, Löschdiskussion). Soll dieser Aufwand für jeden Einsatz-Artikel gefahren werden, bei dem der Autor explizit zu faul ist?
Bitte, bitte, bitte macht Euch endlich, endlich, endlich den Unterschied zwischen "löschen" und "schnelllöschen" klar. Bzw. den Unterschied zwischen "behalten" und "nicht schnelllöschen". Es ging Kai nicht primär darum, ob der Artikel in der Stubform behalten werden soll oder nicht, sondern darum, dass hier kein(!) Schnelllöschgrund vorlag, der Artikel aber trotzdem schnellgelöscht wurde. Das soll nicht, darf nicht passieren. Ein Stub zu einer marginal relevanten Person hat zumindest eine Löschdiskussion verdient. Wenn im Lauf dieser Löschdiskussion herauskommt, dass der Artikel gelöscht werden soll, dann soll man ihn löschen. Aber Schnelllöschen geht einfach nicht.
Wir reden hier immer wieder von den gestiegenen Qualitätsanforderungen für Artikel. Ja, einverstanden, aber wir sollten auch mal von den Qualitätsanforderungen an die Eingangskontrolle reden. Wohlverstanden: von den Qualitätsanforderungen AN DIE Eingangskontrolle, nicht DER Eingangskontrolle. Wer den Unterschied zwischen
| Theodor Ludwig (* 25. Mai 1868 in Emmendingen; † 16. Oktober 1905 in | Straßburg) war ein deutscher Historiker. | | Weblinks | Wikisource: Theodor Ludwig – Quellen und Volltexte
und
| Max ist schwul. | Fickenfickenficken
nicht erkennt, erfüllt meine Qualitätsansprüche, die ich an einen Eingangskontrolleur stelle, nicht.
Adrian