Hallo,
am Sun, 2 Oct 2005 05:41:54 -0700 schrieb Nicole S:
Viel ärgerlicher ist, daß unsinnige oder unwissenschaftliche Darstellungen doch aufgenommen werden müssen, weil sie als Zitat belegt werden können.
Jein. Niemand (naja, fast niemand) hat etwas dagegen, wenn man bei unwissenschaftlichen Dingen dazuschreibt, dass sei unwissenschaftlich sind. Und das "Unsinn" muss man nur höflich genug umschreiben, dann kann auch das im Artikel stehen.
Beispielsweise muß sich der Artikel "Medizin" damit beleidigen lassen, daß der Alternativartikel "Schulmedizin" viel ausgearbeiteter ist, die Sache aber so darstellt, als wäre die Medizin nur eine von vielen gleichwertigen Dingen.
Wenn das so ist, dann ist das einer der vielen überarbeitungsbedürftigen Artikel, aber kein wirklich grundsätzliches Problem.
Daß viele Hauptartikel in einem so schlechten Zustand sind, hängt m.E. nicht mit fehlenden Quellenangaben zusammen, sondern damit, daß wissenschaftliche und unwissenschaftliche Ansichten wegen NPOV als gleichwertig betrachtet werden müssen.
Denn das ist unzutreffend. Wer behauptet denn das? Nein, was unwissenschaftlich ist, darf auch so bezeichnet werden, es als gleichwertig zu behandeln wäre ja gerade nicht NPOV. Wenn es verbreitet genug ist, wird es wegen Unwissenschaftlichkeit nicht gelöscht, aber in aller Regel hat die wissenschaftliche Lehrmeinung den ersten Platz. Irgendwelche Alternativen können erwähnt werden, aber mit dem Hinweis, dass es sich um unwissenschaftliche Alternativen handelt.
Einige solcher Alternativen haben allerdings engagierte Fans, die die Artikel entsprechend aufbauen. So weit das nicht neutral ist, sollte das aber überarbeitet werden. In Extremfällen kann das auch zur Löschung führen (ich erinnere mich da an eine astrologische Artikelserie, wo etliche Artikel nach einhelliger Diskussion wieder gelöscht wurden).
Gruß, Gerhard