Kai F. Lahmann schrieb:
Vielleicht sollten wir ein solches einmal nachholen.
Ich persönlich halte hier ebenso wie bei NPOV oder dergleichen die Community nicht für beschlussfähig.
Im ersten Schritt müssten wir dafür eine Liste aller Artikel haben, die weder einen Weblink noch "<references/>" noch einen Abschnitt "Literatur" enthalten und keine BKLs sind. Ich vermute, das werden zwar einige, aber nicht _sehr_ viele Artikel sein.
Sowas macht das Lebewesen-Portal seit 2005, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Biologie/keine_Quellenangab..., eine Liste, die durch ein fabelhaftes Skript von Aka erstellt wird. Damals war das Verhältnis ~4500 komplett unbelegte Artikel zu ~15.000 Artikeln gesamt, heute sind es ~950 zu 26.000. Eine Stichprobe per Zufälliger Artikel hat mich da bestätigt: von einem guten Drittel komplett unbelegter Artikel ist auszugehen. Nur teilweise belegte Artikel und Artikel, die ihre Quellen unter Weblinks verstecken, sind da noch was anderes.
Im nächsten Schritt werden diese dann versucht systematisch mit wenigstens einem Existenznachweis zu versehen. Ist im Bestand so gut wie nichts mehr ohne einen solchen übrig, kann man ein Meinungsbild festlegen, ob solches ein _normaler_ Löschgrund ist. Diese Reihenfolge ist mir auch wichtig, da vieles externes Unverständnis sich auf den unterschiedlichen Anforderungen gegenüber einerseits den Neuzugängen und andererseits dem Bestand begründet.
Sinnvoller wäre es, unbelegte Neuzugänge nach einer überschaubaren Frist (14 tage / 30 Tage) zu entsorgen, aber dem Altbestand gegenüber einen generellen Schutz auszusprechen. Du wirst sonst mit den beschränkten Mitarbeitern nicht wirklich weiterkommen. Trotz ziemlich intensiver Mitarbeit vieler Benutzer hat es für die rund 3500 Artikel im Portal Lebewesen immerhin satte 4 Jahre gedauert, bis man die Zahl soweit runtergekocht hat. Das dürfte bei grob geschätzten 300.000 Artikeln nicht viel besser sein ...
Gruß, Denis