Hi Sebastian,
es war auch keine Forderung sondern eine nüchterne Feststellung. Im Inhalt stimmen wir durchaus überein: "Ich finde es dämlich, bei einer Druckversion zu verlangen, für einen zehnzeiligen Artikel 500 Zeilen Lizenztext und 20 Zeilen Autorenliste beizufügen." Wobei ein Hinweis auf die GFDL mit Linkangabe und eine Blocknennung der Autoren auch in einer Druckversion möglich sein sollte.
Gruß, Achim
At 13:02 02.02.2005, you wrote:
--===============1743895665==
Ganz klar: die GNU-FDL ist für die Wikipedia nicht handhabbar. Sie verhindert die Verbreitung des bei Wikipedia gesammelten Wissens durch eine schwer durchschaubare Lizenz. Direktlink und Zugriffsdatum sind IMHO völlig ausreichend. Ich finde es dämlich, bei einer Druckversion zu verlangen, für einen zehnzeiligen Artikel 500 Zeilen Lizenztext und 20 Zeilen Autorenliste beizufügen. Und wenn man das schon verlangt, muss es als vorbereiteter Text vorliegen und nicht mühsam erforscht werden müssen.
.Sebastian
"Achim Raschka" necrophorus@gmx.de wrote in message news:6.0.2.0.1.20050202114332.01d84558@mail.gmx.de
Naya, zumindest geben sie an, dass der Artikel der Wikipedia entstammt und geben auch einen Link sowie ein Accessdatum an, fehlen also vor allem die Autoren, der Verweis auf die Versionsgeschichte (fehlt aber bislang bei allen Prints incl. Reader) sowie die lokale Kopie der GFDL.
Achim
At 11:38 02.02.2005, you wrote:
http://unpan1.un.org/intradoc/groups/public/documents/APCITY/UNPAN019581.pdf
--===============1743895665== Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-1" MIME-Version: 1.0 Content-Transfer-Encoding: quoted-printable Content-Disposition: inline
WikiDE-l mailing list WikiDE-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikide-l
--===============1743895665==--