WikiDE-l

wikide-l@lists.wikimedia.org

5267 discussions

Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist -> Stubs
by email＠joachim.net 11 Sep '03

11 Sep '03

Uli schrieb: > Dann werfen wir wieder drei Sachen in einen Topf Genau. Deshalb bitte ich einen Moderator die Abstimmung zu übernehmen, weil wir uns nicht einigen könne. Bitte: Hilfe von einem neutralen Wikpedianer, Danke! Fantasy :-)

4 3

Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist -> Stubs
by email＠joachim.net 11 Sep '03

11 Sep '03

Magnus Manske schrieb: > Wenn man sich nicht einigen kann, fragt man jemanden, der sich mit sowas auskennt. > de.wikipedia.org: ~30.000 Artikel > www.wikipedia.org: ~150.000 Artikel www.wikipedia.org hat eine Policy mit der ich Grossteils einverstanden bin. Uli möchte sich von der Englischen Wikipedia unterscheiden (bei Stubs). Ich finde, die deutsche Wikipedia hat das Recht verschieden zu sein, das unterstütze ich Uli's Idee vom anders sein und habe deshalb diese Diskussion nicht auf www.wikipedia.org übertragen. Aber ich unterstütze nicht die Idee von den Stubs anders zu behandeln als in der englischen Wikipedia. Ich möchte einfach nur wissen, ob ich der einzige bin, der Stubs behalten möchte. Danke für jede Hilfe, Fantasy :-)

1 0

Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist -> Stubs
by email＠joachim.net 11 Sep '03

11 Sep '03

Antrag um Stub-Abstimmung. Joachim Kerschbaumer schrieb am Don Sep 4: >Uli schrieb: >> Aber wir sind halt die deutschsprachige Wikipedia, und haben also mit >> österreichischer, schweizer, südtiroler und deutscher Mentalität zu tun. >Wurde vorher schon einmal in der deutschen Wikipedia darüber >diskutiert/abgestimmt, ob wir uns in diesem Punkt (Stub) von der >"englischen" (nicht amerikanischen!) Wikipedia unterscheiden wollen? >Wenn ja, kannst Du mir bitte den Link darauf geben? Da ich bis jetzt keine Antwort darauf bekommen habe, möchte ich folgedes machen (ausser jemand hat einen besseren Vorschlag, die Diskussion zu beenden) '''Ich bitte jemanden neutrales eine Abstimmung zu organisieren.''' Die Umfrage hat meiner Ansicht nach gezeigt, dass die Lösch-Leute nicht klar in der Mehrheit sind. Leider habe ich die Umfrage gestartet und dadurch wohl (unabsichtilich) die Fragen zu meinen Gunsten gestellt. Deshalb wäre ein neutraler Moderator besser, der die Abstimmung formuliert. Ich wäre dafür, die Frage gleich von Film auf "STUB" auszuweiten, damit wir nicht in die gleiche Diskussion in den nächsten Monaten kommen wenn es um Bücher, Tiere, Orte... geht. Fragen-Vorschlag: Dürfen "Stubs" von Admins einfach gelöscht werden, oder geben wir ihnen eine Chance irgendwann zu einem richtigen Artikel zu werden? Danke für eure Hilfe, Fantasy :-) PS: Die (leider unübersichtliche und "kaputte") Seite: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Was_Wikipedia_nicht_ist

2 1

Musterverträge sinnvoll?
by Walter Koch 11 Sep '03

11 Sep '03

Moin, unter http://de.wikipedia.org/wiki/Handelsvertretervertrag steht ein von Wiska_Bodo fleissig erarbeiteter, umfangreicher Mustervertrag. Meines Erachtens gehören Textvorlagen, Formulare, Musterverträge und ähnliches genauso wenig in die Wikipedia wie Bedienungsanleitungen, Lehrgangsunterlagen, Strassenverzeichnisse und Jahrbücher. Da die Diskussion darüber eigentlich nur ein Dialog war, würden mich andere Meinungen interessieren. Gruss, Walter -- Hochdahl am Neandertal

4 3

Groß-/Kleinschreibungs-Redirects
by Flups Baumann 11 Sep '03

11 Sep '03

Wir haben in der Wikipedia noch eine Reihe von Redirects, die ein Relikt aus der alten Software sind, wo bei Artikel-Namen jedes Wort mit einem Großbuchstaben anfangen musste. Beispiel: Karl Der Große -> Karl der Große Frankfurt Am Main -> Frankfurt am Main Größter Gemeinsamer Teiler -> Größter gemeinsamer Teiler Für die Suchfunktion sind solche "Majuskel-Redirects" nicht notwendig, aus Benutzersicht finde ich sie sogar verwirrend. Ich würde gerne solche Redirects löschen. Wenn sie von anderen Artikeln verlinkt sind, muss man das halt vorher korrigieren. Flups

1 0

Geplante Tabellen-Markups
by Daniel Herding 10 Sep '03

10 Sep '03

Hallo, auf http://test.wikipedia.org/wiki/Wiki_table_test findet man Beispiele zu den neuen Tabellen-Markups. Ich finde sie zwar etwas gewöhnungsbedürftig und teilweise sehr willkürlich, aber trotzdem sinnvoll, weil ein HTML-Block am Artikelanfang doch sehr abschreckend auf Anfänger wirkt. Die Technik scheint ziemlich ausgereift zu sein, und es wird wohl nicht lange dauern, bis uns die Markups zur Verfügung stehen. Ich weiß nicht, ob es schon ein Konvertierprogramm gibt, das bestehende HTML-Tabellen in das neue Format umwandelt, aber wenn das nicht der Fall sein sollte, müsste es doch denkbar sein, den PyBot darauf anzusetzen. Außerdem werden wir eine Handbuch-Seite brauchen, wo die Erstellung von Tabellen detailliert und mit vielen Beispielen erklärt wird. MfG Daniel

4 3

Woher kommen die Karten
by Lothar Kimmeringer 10 Sep '03

10 Sep '03

Hallo, kann mir jemand sagen, woher die Karten auf den Beschreibungen zu Staedten und Landkreisen herkommen? Gibt es die auch fuer die Regionen in anderen Laendern, wie z.B. Italien, da ich dies fuer einen von mir geplanten Artikel brauchen koennte. Oder passiert das automagisch durch einen ambitionierten Pinsel... bzw. Mausschwinger? ;-) Gruesse, Lothar -- Lothar Kimmeringer E-Mail: spamfang(a)kimmeringer.de PGP-encrypted mails preferred (Key-ID: 0x8BC3CD81) Always remember: The answer is forty-two, there can only be wrong questions!

10 14

Wau Holland Stiftung ist an Zusammenarbeit interessiert
by Daniel Herding 10 Sep '03

10 Sep '03

Hallo, es geht um den Artikel http://www.heise.de/newsticker/data/anw-09.09.03-001/ Wie auch im heise-Forum erwähnt wurde, gibt es eine Wikipedia-ähnliche Zielsetzung dieses Projekts. Tsor schlug auf meiner Benutzer-Diskussionsseite eine Zusammenarbeit vor. Daraufhin habe ich die Wau Holland Stiftung per E-Mail kontaktiert, die entsprechende E-Mail habe ich als Kopie an diese Mailingliste gesendet. Hier die Antwort von Gerriet Hellwig <gh(a)brainon.ch>: >Lieber Daniel Herding >Selbstverständlich sind wir an Kooperation interessiert. >Gerne würden wir die Wikipediadaten einmal in der Lesemaschine >führen. Die Programmierer meinten allerdings, es wäre etwas >unhandlich, die Daten über das Webinterface zu ziehen. > >Wie könnte eine weitere Kooperation aussehen? > >Gruss > >Wau Holland Stiftung >Gerriet Hellwig Ich habe mir ehrlich gesagt auf die schnelle noch keine genaueren Gedanken darüber gemacht, wie eine Zusammenarbeit aussehen könnte, sondern wollte ersteinmal verhindern, dass zwei redundante Enzyklopädien entstehen. Bei der "Lesemaschine" handelt es sich wohl um eine Bayes-Filter-basierte Enzyklopädie-Engine, was sehr interessant klingt, Details hier: http://www.wauland.de/lesemaschine.html Andererseits weiß ich natürlich, dass die WikiMedia Foundation die Wikipedias nicht aus der Hand geben will und soll. Da die Wau Holland Stiftung also ihre eigens entwickelte Lesemaschine verwenden möchte, während es wohl kaum denkbar ist, alle Wikipedianer zu überzeugen, das System derart radikal zu wechseln, bin ich ziemlich ratlos. Vielleicht hat jemand von euch eine Idee, wie wir beide Projekte unter einen Hut kriegen könnten. MfG Daniel

3 3

AW: [Wikide-l] Wau Holland Stiftung ist an Zusammenarbeit interessiert
by Bodo Wiska 09 Sep '03

09 Sep '03

Hi! Tja, sieht wohl so aus, als ob die typische Techniker-Denke davon ausgeht, dass "die" (also wir) doch mal eben schnell ihre Datenbank rüberschieben können. Das ist einfacher, als wenn "wir" (mit der Lesemaschine) die ganzen Artikel zu Fuß kopieren müssten. Habt "ihr" (also wir) nicht Lust euch aufzulösen, wir (die Lesemaschine) machen das dann schon.... So kann man die Antwort nämlich interpretieren, ohne große Verzerrung. Mein (roh-)Vorschlag: ----------------------------------- Sehr geehrter Herr Hellwig, mit Freude haben wir Ihre Bereitschaft zur Kooperation aufgenommen. Hinter der technischen Frage, wie man die Artikel in der Wikipedia einfach und schnell in die Lesemaschine integrieren kann steckt allerdings auch die Botschaft, dass wir unsere Datenbank doch vielleicht mal schnell rübersenden sollten, und dann macht die Lesemaschine schon weiter. Unter Kooperation stellen wir uns eine Zusammenarbeit vor, von der beide Seiten profitieren. Dies wäre vor dem Hintergrund gewachsener internationaler Benutzerstrukturen in der Wikipedia nicht nur Bedingung, sondern auch Ziel eines gesteigerten Nutzwertes für die neue, wie auch immer geartete Struktur. Wir sprechen hier über nicht weniger als die Frage, ob zwei Systeme nebeneinander das gleiche anbieten wollen, ob sie das in enger oder lockerer Zusammenarbeit tun möchten oder ob man sich auf einen Standard einigt, dem dann ein System zum Opfer fällt. Ihrem Schreiben entnehmen wir, dass Sie natürlich nicht der Partner sein möchten, der seine Arbeit aufgibt um gemeinsam mit unseren Nutzern das bereits vorhandene System zu erweitern. Sicher stehen persönliche und finanzielle Interessen einer absoluten Lösung hier entgegen, denn auch die internationale Wikipedia ist ein Projekt dem enorme strukturelle Ressourcen und Geldmittel innewohnen. Bitte korrigieren Sie uns, wenn wir feststellen, dass angesichts der unterschiedlichen Voraussetzungen eine s/w-Lösung derart, dass ein Projekt sich dem anderen ergibt scheinbar nicht über ein gleichartiges Ziel zu fokussieren sein dürfte. Der Mittelweg, eine echte Kooperation, erfordert weitaus weniger Hürdensprünge da wir uns nur über Tiefe und Parameter des Datenaustausches sowie die lizenzrechtlichen Abgleichung der jeweils vom anderen Projekt übernommenen Inhalte geeinigt werden müsste. Da beide Projekte eine vergleichbare Lizenz einsetzen, dürfte die Frage der gegensätzlichen Verfügbarkeit des Content schnell geklärt sein. Zum technischen und quantitativen Abgleich schlagen wir vor: Schaffung eines Importfilters für ggf. unterschiedliche Syntax Turnusmäßiger Datenbankexport für jeden der beiden Partner Einrichtung von statischen Kooperations-Links in den Werken Sicherstellung der jeweiligen Historiedatenbank im Partnerprojekt Sicher lässt sich auf Administratorebene für die Besprechung der damit zusammenhängenden Fragen eine gemeinsame Mailingliste einrichten. An dieser Stelle wäre zunächst jedoch die Frage zu beantworten, ob unsere Auffassung Ihres Antwortschreibens in groben Zügen korrekt ist und ob die Anregung eines, noch näher zu ermittelnden Mittelweges auch Ihren Vorstellungen entspricht. ------------------------------- So... das soll mal ein erster bla-Entwurf sein, an dem sich alle austoben dürfen. Ich persönlich denke, die Lesemaschine ist sicher auch gut. Und umstellen lässt sich die Wiki-Software national nun mal nicht. Um nicht ganz im Konkurrenzkampf zu landen (was meiner Meinung nach definitiv weder dem Leser noch den Projekten wirklich nutzt), halte ich einen Austausch für erstrebenswert. Was der Leser daraus macht, wie die User mit Mehrheit reagieren hängt sicher vor allem von der Qualität der einzelnen Einträge ab, und nicht von der dogmatischen Betrachtung theoretischer Neutralitätsvorteile in zwei vollkommen getrennt arbeitenden Enzyklopädien. DAS wäre nämlich genau das Inseldenken, das zum klassischen Marketing und zur old-econnomy führt. MfG Bo HOGA-Verlagsagentur Bodo Wiska Zwinglistr. 24 10555 Berlin Phon: 030-398 348 32 Funk: 0170-62 60 50 1 FAX: 01212-546 596 479 http://www.hogawerbung.de mailto:diekarte@hogawerbung.de

3 3

Enzyklopädie-Projekt
by Daniel Herding 09 Sep '03

09 Sep '03

Sehr geehrte Damen und Herren, ich arbeite an der deutschsprachigen Ausgabe der Wikipedia mit, einem Open-Content-Projekt, das sich zum Ziel gesetzt hat, eine umfassende Enzyklopädie in verschiedenen Sprachen zu erstellen. Die Wikipedia umfasst bereits mehrere hunderttausend Artikel in dutzenden verschiedenen Sprachen, darunter fast 30.000 deutsche, viele davon bebildert. Tausende Freiwillige aus aller Welt tragen bei. Die Wikipedia verfügt über eine Open-Source-Software, die es auch Benutzern mit wenig Computerkenntnissen ermöglicht, neue Artikel ansprechend zu gestalten. Nun las ich gerade den heise online-Artikel über das von ihnen geplante Projekt, welches anscheinend dieselbe Zielsetzung hat wie das unsere. Ich frage mich deshalb, ob es von ihnen beabsichtigt ist, ein Konkurrenzprojekt zur Wikipedia zu starten, oder ob sie von deren Existenz nichts wussten. Bitte überlegen sie sich, ob eine Zusammenarbeit nicht sinnvoller wäre. Mit freundlichen Grüßen Daniel Herding P.S.: Die deutschsprachige Wikipedia finden Sie unter http://de.wikipedia.org/

1 0

Jump to page:

2024

2023

2022

2021

2020

2019

2018

2017

2016

2015

2014

2013

2012

2011

2010

2009

2008

2007

2006

2005

2004

2003

WikiDE-l