Hallo zusammen!
Hab gestern ein Telefoninterview über die Wikipedia für die
VDI-Nachrichten gegeben. Ich bin mal gespannt, was dabei herauskommt,
denn die Journalistin hat durchaus kritisch nachgefragt. Die Frage, die
ich nicht gut beantworten konnte, war diejenige, nach der Anzahl der
guten Artikel (also nicht exzellente, sondern einfach nur gute!) und wie
man erkennen kann, dass ein Artikel wirklich verlässlich ist (sofern es
sich noch nicht um einen exzellenten Artikel handelt). Ich habe mal ins
Blaue hinein geschätzt, dass so ungefähr 10000 Artikel wirklich
Lexikon-Standard haben, aber leider weiß ich das nicht genau. Hier wäre
eine wikipedistische Forschung von Nöten. Schön wäre es, wenn man sagen
folgende Korrelation herstellen könnte: Ein Artikel ist gut, wenn
soundsoviel Leute drübergeschaut haben...
Viele Grüße
Martin
--
http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Maha
2003 gab es eine Firma, die einen Mirror der wikipedia aufgesetzt hat
und die dort eine mäßig herumgehackte Version der mediawiki-Software
nahm und das nun Flexicon nannte.
Ich möchte euch auf http://meta.wikimedia.org/wiki/Flexicon hinweisen
und um Meinungen zu ein paar Sachfragen bitten.
Es geht hierbei um ein recht interessantes Projekt einer Firma, die
schon vor einigen Monaten mal auf unseren Schirmen war.
Grüße,
Mathias
Hallo,
anbei ein wenig Input von einer journalistischen Mailingliste. Da die
Listenregeln normalerweise keine Weiterleitung erlauben, habe ich die
interessanten Passagen mit Erlaubnis der jeweiligen Autoren zusammen-
gefasst:
--snip--
"Der Mut ist zwingende Einstiegsbedingung für Wikis, aber leider
fühlen sich bei der Wikipedia auch Kreise ermutigt, die man nicht mal
gerne in der Leserbriefspalte sehen möchte: Trolle, Spammer,
Überzeugungstäter.
Man beachte: zu Anfang war auch Google ein Hort der Qualität - heute
hat man gelernt, sich durch den Müll zu wühlen."
...
> http://www.heise.de/tp/deutsch/inhalt/on/17817/1.html
"Ich kann das Bild, das dieser Artikel zeichnet, aus eigener Arbeit
bestätigen. Ich muss viel Wissenschaftliches und Historisches
nachschlagen und verwende die englische Wikipedia (deutsche Fassung
ist schlechter, finde ich) zur Groborientierung, wenn ich bei Google
nur Sternchen finde."
...
"Ein Problem der Wikipedia sehe ich in der sehr niedrigen
Einstiegshürde, die die Qualitätssicherung erschwert. Die ist bei
Open-Source-Softwareentwicklung und erst recht in der Wissenschaft
höher. Die Qualitätssicherung ist bei Wikipedia eher noch schwieriger
als bei Open-Source-Software: ob ein Programm das tut, was es tun
soll, kann ich auch als Nicht-Programmierer einigermaßen erkennen,
aber ob Fakten in der Wikipedia richtig sind, kann ich nur prüfen,
wenn ich sie eh kenne."
...
[Wikis, kollaborative Projekte wie Indymedia allgemein]
> Eine Gefahr für kommerzielle Medien kann ich gleichwohl nicht erkennen.
"Sicher nicht. Und was die Qualität als Recherchetool angeht: Wikipedia
kann durchaus hilfreich sein, wenn es um die vielen kleinen Facetten
geht, mit denen man eine Geschichte ausschmücken möchte und bei denen
man sich nicht mehr ganz sicher ist, ob man sich richtig erinnert.
Nette Nebensächlichkeiten, bei denen nicht zu erwarten ist, dass
jemand an einer Manipulation Interesse hat. Themen, bei denen nur
Freaks/Hobbyisten sich äußern, die sich auskennen. [..]
Da ist so etwas sehr praktisch und IMHO auch mit der Sorgfaltspflicht
zu vereinbaren. Insofern ist Wikipedia eine Bereicherung - eine
Arbeitshilfe, aber kein Arbeitsmittel."
...
Hallo,
ich hab mir mal den Inhalt des upload-Verzeichnisses
http://de.wikipedia.org/upload/0
angeschaut, und einige Ungereimtheiten entdeckt, die ich auf
http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:SirJective/Bildprobleme
gesammelt habe. (Ich setze das mit den anderen upload-Verzeichnissen fort.)
Vielleicht weiss jemand eine Stelle, an der diese Problemfälle besser
aufgehoben sind.
Gruss,
Christian aka SirJective
Habe heute folgende Mitteilung von Unbekannt in meiner Diskussion
gefunden:
------
Hallo,
am 18. Jun 2004 schützte der Admin Southpark den Artikel Neue Medizin.
Ich bin der Meinung, dass der Schutz dieser Seite nun wieder aufgehoben
werden soll. Da der Admin Southpark zur Zeit nicht aktiv ist, wende ich mich
nun an Sie mit der Bitte, den Artikel wieder zur Bearbeitung freizugeben.
MfG --217.227.97.129 19:04, 15. Jul 2004 (CEST)
------
http://de.wikipedia.org/wiki/Neue_Medizin
Kennt sich da einer von den andern Admins aus oder kennt gar jemand die
Vorgeschichte? Die Diskussion ist, milde ausgedrückt, etwas undurchsichtig.
Und so ins Blaue hinaus möchte ich nicht einfach "nett sein".
Gruss
Irmgard
[und nochmal, wegen nervigem Filter auf der Liste]
Wir haben in der Wikipedia einige von Usern selbst geschossenen Fotos
von Exponaten des Deutschen Museums ([[Deutsches Museum/Galerie]] - öhm,
scheint alles vom Nutzer Softeis zu sein). Fotografieren ist dort
erlaubt, siehe:
http://www.deutsches-museum.de/info/allgem/infoall.htm#foto
...für private Zwecke. Gewerbliche Aufnahmen sind aber nur nach
Absprache mit der Pressestelle gegen Gebühr gestattet.
Nun ist mit Public Domain und mit GFDL auch explizit die kommerzielle
Nutzung erlaubt, und das läuft darauf hinaus, dass unter Umständen die
GFDL nicht so einfach angewendet werden kann.
Wie sieht es nun rechtlich aus, irgendwelche Präzedenzfälle?
--
Andreas Bombe <bombe(a)informatik.tu-muenchen.de> GPG key 0x04880A44
Hi Tom,
mit Leerzeichen gehts leider auch nicht. Das hatte ich schon versucht.
Irgendwo muss es doch dafür eine Lösung geben. Hab schon searchengine.php mehrfach durchgeschaut, ob ich was finde, aber irgenwie find ich nix.
Komischerweise geht es auf Wikipedia.org problemlos.
Trotzdem vielen Dank für den Tip und Gruss
Michael
_____________________________________________________
Powered by Diabetes-Kids Mail - www.diabetes-kids.de
Bei Missbrauch unseres Webmail Services schreibt bitte an abuse(a)diabetes-kids.de