WikiDE-l

wikide-l@lists.wikimedia.org

5267 discussions

wieder ein update?
by Karl Eichwalder 12 Aug '04

12 Aug '04

Watchlist geht nicht mehr richtig: http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Spezial:Watchlist&days=1 Aber es werden stets die letzten 12h angezeigt... -- | ,__o | _-\_<, http://www.gnu.franken.de/ke/ | (*)/'(*)

2 1

Pressefindlinge
by Mathias Schindler 12 Aug '04

12 Aug '04

Die Agentur AFP bringt einen link www.wikipedia.org/wiki/Perseiden zu einer Meldung über das Happening heute abend am Himmel. Ach ja, und in der Hannoversche Allgemeine Zeitung von heute werden wir als "vorzügliche[s] Online-Lexikon" gelobt. Verweis auf Veganer.

2 1

Sommerloch-Diskussion Rechtschreibung
by Christoph Lange 12 Aug '04

12 Aug '04

Liebe Wikipedianer, ich möchte euch mal ganz ausdrücklich dafür loben, dass ihr nicht ins diesjährige Sommerloch hineingefallen seid (Diskussion um die Rücknahme der Rechtschreibreform). Das trägt sicher zum Ruf unsererer Seriosität bei :-) Viele Grüße, Christoph -- Universities are places of knowledge. The freshmen each bring a little in with them, and the seniors take none away, so knowledge accumulates. Christoph Lange, http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Langec, ICQ #51191833

3 2

Nicht kategorisierte Seiten
by Magnus Manske 12 Aug '04

12 Aug '04

Dank JeLuf gibt es jetzt unter http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Uncategorizedpages eine automatisch generierte Liste aller Seiten, die noch keiner Kategorie zugeordnet sind. Das funktioniert im Moment leider nur auf en, auf allen anderen Wikipedias anscheinend noch nicht. Sollte aber bald behoben sein. Fröhliches Kategorisieren, Magnus

1 0

Wappen und GNU-FDL
by Michael Bimmler 11 Aug '04

11 Aug '04

Ich möchte hier einmal eine Diskussion zu folgender Frage aufwerfen: Die Inhalte der WP, also auch alle Bilder sind ja bekanntlich unter der GNU-FDL lizenziert, d.h. alle dürfen sie kopieren und weiterverwenden. Nun ist es mir allerdings schon mehrmals passiert, dass ich Verantwortliche um Erlaubnis zur Benutzung von Wappen angefragt habe, und diese dann geantwortet haben, für die Wikipedia ja, aber für keine andere Homepage. (Ich weiss, das ist ein schrecklicher Satz...) Auf Wikipedia:Wappen wurde nun die Idee aufgebracht, man könnte die Wappen nicht mehr unter GNU-FDL stellen. Vorteil: Man kann obige Wappen und auch sonstige Bilder, die der Rechteinhaber ausdrücklich nur der Seite wikipedia.org zu Verfügung stellt, nutzen. Nachteil: Es widerspricht ausdrücklich Jimbo's (eigentlich unabänderliche) Gesetz, dass alle Inhalte unter GNU-FDL stehen, was ein ziemlich schwer wiegender Punkt ist. Ich habe die Frage nun hier aufgeworfen, weil sie auf Wikipedia:Wappen noch nicht sehr ausführlich besprochen wurde. Gruss Michael

9 9

Grmpf: Wappenrecht, 733.
by Martin Ebert 11 Aug '04

11 Aug '04

> From: "Klaus Graf" <klaus.graf(a)geschichte.uni-freiburg.de> > Subject: Konfusion - war: [Wikide-l] Wappen und GNU-FDL > Wie auch auf der entsprechenden Diskussionsseite der > Wikipedia (und vielen anderen Seiten) herrscht absolute > Konfusion. [...] > http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Wappen Richtig. Eigentlich müßte man alles löschen, weil da quasi nur Unfug steht. - Löschen hat aber keinen Zweck, weil drei Minuten später der gleiche Unfug wieder dort steht. Ich schaffe es ja nicht einmal, die Sache in dieser Liste klarzustellen ... Aber ok, einmal versuche ich es noch: 1) Wir bewegen uns bei _hoheitlichen_ Wappen im Verfassungsrecht und Verwaltungsrecht. 2) Die Kommunalverfassungen der Länder regeln _allgemein_ die Wappen der Kommunen. 3) Die Hauptsatzungen der einzelnen Kommunen regeln das eigene Wappen - und die Verwendung; ggf. Genehmigungen etc. 4) Jede Kommune ist (innerhalb 2)) völlig frei, diese Regeln zu gestalten; gleichwohl wird es häufig Ähnlichkeiten geben. 5) Urheberrecht hat _primär_ damit nichts zu tun. Verwirrt nur. 6) Markenrecht hat auch nichts damit zu tun; wurde aber gerichtlich vergleichend schon herangezogen. Imho. 7) Copyright gibt es in Deutschland nicht - wer damit argumentiert, hat _sofort_ verloren. Der schnöde Rest sollte sich durch meine folgenden Kommentare ergeben: > Einige strukturierende Aspekte: [...] > Sie betreffen also nur EIGENE Leistungen. Daher bezieht > sich das Meinungsbild Urheberrecht vom Juni 2003 nur auf > das Urheberrecht: Weg damit! Das hat mit dem Thema Wappen wenig zu tun. > Die FORM des Stadtwappens (kuenstlerisch gestaltetes > Einhorn) ist der FDL unterstellt, wie sieht es mit dem > INHALT aus? Irrelevant. Rechtliches Konstrukt baut anders auf; siehe oben. (BTW: Wappen müssen heraldischen Regeln genügen: Daher dürften sie auch im Einzelfall nicht urheberrechtlich geschützt sein. Aber das spielt in der konkreten Frage keine Rolle.) > Es geht dabei > vor allem um die Verwechslungsgefahr: der BGH hat einer > Duesseldorfer Zeitung untersagt, das dortige Stadtwappen > auf der Titelseite zu fuehren, da dadurch der Eindruck > entstuende, die Stadt haette das erlaubt. *Dies* (sowie ein denkbarer Wettbewerbsvorteil) ist der ursprüngliche Hintergrund des Wappenrechts: Es wird (kann) der Eindruck erweckt, im Namen des Wappenbesitzers zu sprechen. > Ungeklaert in ihren konkreten Beziehungen zum > zivilrechtlichen Namensrecht ist das Recht der Gemeinden > aufgrund oeffentlichrechtlicher Vorschriften die Fuehrung > des Wappens als HOHEITSZEICHEN zu regeln. Dies ist ein ganz > anderes RECHTSGEBIET, das oeffentliche Recht. Auf der a) Da ist nichts ungeklärt. Es gibt Gesetze und Hauptsatzungen. b) Ein "öffentliches Recht" gibt es nicht. Es gibt (hierzu korrekt) Verfassungsrecht und Verwaltungsrecht. > Diskussionsseite ist nachzulesen, dass ich der Ansicht bin, > dass eine Illustration in der Wikipedia - unabhaengig > davon, was kommunale Satzungen oder Gemeindeordnungen sagen > - nicht von den entsprechenden Genehmigungsvorbehalten > erfasst wird. (Ich bin kein Jurist) Das Gegenteil dürfte der Fall sein: Insbesondere gute Wiki-Stadtseiten können _mit Wappen_ den Eindruck erwecken, dass die Seite mit Zustimmung oder direkt durch die Stadt entstand. - EXAKT DIESEN Fall wollen die Haupt- satzungen vieler Städte ausschließen. > VORSCHLAG: einen Juristen beauftragen, kostenpflichtig ein > Gutachten ueber diese Fragen abzugeben, Eine gute Idee. > mit dem man > Gemeinden entgegentreten kann, die die Nutzung des Wappens > untersagen. Ich waere dagegen, diese Rechtsauffassung der > Gemeinden zu akzeptieren. Du kannst ja dagegen sein. Einen Kasten besten Radebergers - der Jurist wird nichts anderes sagen. - Schlicht, weil die Rechtslage sonnenklar ist. > ALTERNATIVE: Erstellen eines Meinungsbilds mit der Frage: > Sollen von Gemeinden Genehmigungen über die Abbildung ihres > Wappens in der Wikipedia eingeholt und die jeweilige > Entscheidung akzeptiert werden? LOL! Du kannst (mal heftiger formuliert) auch ein Meinungsbild erstellen, ob die Wikipedianer aus der EU austreten sollen. NUR: Was willst Du mit dem Ergebnis anfangen? > - auf unsere Abbildung des Mercedessterns im Stadtbild, > denn es handelt sich um eine geschuetzte Marke HALT! Jetzt fängst _Du_ an, Dinge zu vermengen: Was auch immer der Mercedesstern ist: Er ist KEIN Wappen. Insoweit ein _sehr_ schlechtes Beispiel -> wir kommen nicht weiter, wenn wir nicht endlich die gesetzlichen Grundlagen zur Kenntnis nehmen ... und immer, wenn uns die Wappen auf den Magen schlagen, nicht zutreffende Gesetze und nicht zutreffende Beispiele vortragen. BTW: Was mache ich mit meinem oben lesbaren Text? Bei jeder diesbezüglichen Frage neu mailen? Wappen/Diskussion weghauen und meinen Text rein? Aufgeben? Mit freundlichen Gruessen, Martin Ebert -- http://www.kdg.de

3 2

Praktika bei G+J
by Ilja Lorek 11 Aug '04

11 Aug '04

Freie Praktikastellen sind noch zu haben - schaut mal rein: http://www.guj.de/index.php4?/de/denken/chronik/1948.php4 ich fände es gut für die Wikipedia und für uns alle, wenn einige Wikipedianer ab und zu in so einer Redaktion (oder auch bei der Konkurenz) bisschen auch die andere Seite des Publishing + Web kennenlernen könnten. Ilja

2 1

Re: Wikipedia ohne Wiki-Prinzip
by h-j.luecking＠t-online.de 11 Aug '04

11 Aug '04

>> wenn ich mich richtig erinnere, hat er sich selber in dem >> Telepolis-Interview so geäußert, daß das Wikiprinzip nicht auf ewig eine >> heilige Kuh bleiben *muß* ... kann ich mir gut vorstellen. die fahne weht immer im wind. der mohr (die wikipedianer) hat seine schuldigkeit getan, der mohr kann gehn >> ich denke, es sollte immer eine Möglichkeit für anonyme geben sich zu >> beteiligen. wem es immer noch nicht klar ist: die Anmelung masskiert die Ip mit einem Namen der ebendso anonym schnell eingerichtet ist. benutzernamen haben nichts mit hemmschwellen zu tun >> Außerdem könnte ein Artikel von mehreren Experten als vollständig (geht >> das?) oder ausgereift eingeschätzt werden Das geht nicht. Die Wikipedia ist in der Bearbeitung ein demokratisches Projekt. Die Wahl aber eines "deutschsprachigen Bundestages für die Einschätzung von Artikeln zur Biologie (z.B) ist in der Wikipedia nicht vorgesehen

10 12

Wichtig: Berliner Stammtisch am Sonntag
by Henriette Fiebig 11 Aug '04

11 Aug '04

Hi! Wir haben den nächsten Stammtisch-Termin (natürlich wieder in der c-base ;) für den 15.08. eingetragen, aber bisher scheint es nur 4 Leute zu geben, die sicher kommen wollen... Ich würde gern mit dem c-base-Koch sprechen, ob der uns ein Tablett leckere Brötchen o.ä. zur Verpflegung herstellen würde, aber für 4 Leute lohnt das nicht. Darf ich alle Interessenten, die auch kommen wollen bitten, sich noch einzutragen? Dann kann ich besser ansagen, wieviel Proviant wir wohl brauchen werden. Vielen Dank, bis Sonntag Henriette -- Reality continues to ruin my life (Calvin)

1 0

testbericht encarta 2005
by Mathias Schindler 11 Aug '04

11 Aug '04

http://www.pcwelt.de/tests/software-tests/nachschlagen_wissen/101769/

5 8

Jump to page:

2024

2023

2022

2021

2020

2019

2018

2017

2016

2015

2014

2013

2012

2011

2010

2009

2008

2007

2006

2005

2004

2003

WikiDE-l