Hallo,
beim Vergleich in der c't hat ja die wikipedia erstaunlich gut abgeschnitten
bei insgesamt großer Spannbreite: Manche Artikel waren deutlich besser als
in kommerziellen Enzyklopädien, andere dafür sehr kurz oder nicht vorhanden,
insgesamt war die wikipedia durchaus schon konkurrenzfähig. Da fehlen
vermutlich nur noch Monate bis zur prinzipiellen Überlegenheit. Aber eines
kam für mich bei diesem Artikel klar heraus: Die wikipedia ist noch sehr
"puristisch" in dem Sinne, dass sie fast nur Texte (und wenige Bilder)
enthält. Ich denke, da liegt noch ein weites Feld für Verbesserungen. Denn
mal ehrlich, ich will ja nicht nur lesen können, was eine Ukulele ist,
sondern auch hören, wie sie klingt. Welcher Vogel da in meinem Hof singt,
würde ich auch gern mit der wikipedia herausfinden. Und die Reisen Humboldts
möchte ich am liebsten auf einer interaktiven Karte mit anklickbaren
Stationen nachverfolgen. Das hat natürlich viele Voraussetzungen, nicht nur
was Serverkapazität und Einbindung der Media-Dateien angeht, sondern auch
hinsichtlich Standards, Dateiformaten etc. Schließlich sollte zum Erstellen
und zum Abspielen der Daten grundsätzlich freie Software verwendet und
offene Standards genutzt werden können. Aber ich bin sicher, in der Richtung
liegen wesentliche Entwicklungsmöglichkeiten, die noch Generationen von
AutorInnen beschäftigen können.
Viele Grüße
Wolfgang