http://de.news.yahoo.com/041207/336/4bt2l.html
Dienstag 7. Dezember 2004, 07:24 Uhr
Freies Nachrichten-Portal Wikinews gestartet
Berlin (ddp). Die Macher der freien EnzyklopƤdie Wikipedia haben jetzt
auch ein unabhƤngiges Nachrichtenportal gestartet. Unter
http://de.wikinews.org kann jeder Internetnutzer Ć¼ber Neues berichten.
Wikinews folgt dabei dem gleichen Grundsatz wie das Wikipedia-Lexikon ....
Hallo
> [..] Schade, wenn fĆ¼r den Online-Ableger des besten deutschen
> Nachrichtenmagazins der Weg zum Tellerrand aus Bequemlichkeit und
War das ernst gemeint? Spiegel ist reiner Meinungsjournalismus.
Ansonsten wĆ¼rde ich solche Meldungen erst einmal nicht zu ernst nehmen, besonders wenn sie eher polemisch formuliert sind. Es wird in Zukunft noch viele Artikel Ć¼ber Wikinews geben.
seb
__________________________________________________________
Mit WEB.DE FreePhone mit hoechster Qualitaet ab 0 Ct./Min.
weltweit telefonieren! http://freephone.web.de/?mc=021201
----- Original Message -----
From: elwp(a)gmx.de
To: WikiDE-l(a)Wikipedia.org
Subject: [Wikide-l] Review - Versionsnummern
Date: Sun, 5 Dec 2004 20:16:28 +0100 (MET)
Hallo El,
>
> Scheweks Idee zur Versionskennzeichnung finde ich prinzipiell
> ganz gut, schaden kann eine solche Funktion jedenfalls nicht.
> Eine andere Sache ist, diese Funktion in die Software zu
> bringen. Da wird man erstmal die Benutzer anderer Sprachversionen
> und dann die Entwickler Ć¼berzeugen mĆ¼ssen.
Das ist richtig, und da liegt die HĆ¼rde zu jeder Ćnderung.
> Allerdings kann ich mir nicht vorstellen, dass nun plƶtzlich,
> nur weil die Leser die Mƶglichkeit bekommen, geprĆ¼fte Versionen
> zu sehen, die Mitarbeiter viel stƤrker motiviert sind, solche
> Reviews durchzufĆ¼hren. Momentan wird tƤglich etwa ein neuer
> "exzellenter" Artikel produziert. Wieviele Artikel tƤglich
> erfolgreich einen Reviewprozess durchlaufen (ohne danach
> "exzellent" zu sein), Ć¼berblicke ich nicht ganz. Das scheinen
> aber auch hƶchstens 5-10 zu sein. Da muss man sich doch fragen,
> wann "Version 1.0" fertig sein wird.
> [...] [Zahlenbeispiele herausgestrichen]
Als die Wikipedia ins Leben gerufen wurde, lautete die Frage,
wie viele Jahre ins Land gehen, bis 10.000 Artikel entstanden sind.
Anders ausgedrĆ¼ckt: Mit einer wachsenden Zahl fester Mitarbeitender
sollten wir nicht zu pessimistisch sein. Und unabhƤngig von der
Implementierung ist es viel Arbeit, eine geprĆ¼fte Version zu
erreichen. Die Implementierung sollte benutzerfreundlich und
flexibel sein.
>
> Wikipedia hat auĆerdem den Anspruch, aktueller zu sein als
> herkƶmmliche gedruckte oder auf CD/DVD gepresste EnzyklopƤdien.
> Wie ist es vereinbar, gleichzeitig aktuelle und geprĆ¼fte
> Informationen anzubieten? Wenn man den herkƶmmlichen
> EnzyklopƤdien nicht hinterher laufen will, muss man wohl jeden
> Artikel mindestens einmal im Jahr prĆ¼fen. Eine begrenzte Zahl
> von notwendigen Reviews pro Tag erhƤlt man dann natĆ¼rlich nur,
> wenn man die Menge der regelmƤĆig zu prĆ¼fenden Artikel
> einschrƤnkt. Wenn man also 100.000 oder 200.000 "Kernartikel"
> definiert, kann man mit 274 bzw. 546 tƤglich zu prĆ¼fenden
> Artikeln rechnen.
Ja, die AktualitƤt leidet. Aber mit geeigneter Software kann man
zwischen "Aktueller WP" und "GeprĆ¼fter WP" auswƤhlen. Jedem das seine...
Allerdings, wenn eine Version geprĆ¼ft ist, und dann nur noch Kleinkram
(Satzbau, Rechtschreibung, Fromatierung...) gƤndert wird, kann man
einen 'Patch' mit einfacher PrĆ¼fung (z.B. durch einen der vorigen
Reviewer) zulassen.
>
> Wie auch immer man rechnet, es wƤren viel mehr Reviews nƶtig als
> die Leute (sehr wahrscheinlich) bereit sind durchzufĆ¼hren. Das
> ist an sich auch kein Wunder, denn es ist ja viel leichter, einen
> Artikel anzulegen und etwas daran herumzufrickeln, als den
> Artikel eingehend zu prĆ¼fen und aufzupolieren, was ja bedeutet,
> dass mehrere Leute, die auch zumindest eine gewisse Grundahnung
> vom Thema haben, alle Fakten prĆ¼fen, Fehlendes ergƤnzen, die
> Lesbarkeit erhƶhen, das Artikelumfeld Ć¼berprĆ¼fen und ggf.
> Einheitlichkeit herstellen, usw., und dabei auch noch stƤndig
> miteinander diskutieren und schlimmstenfalls auch noch
> entgegengesetzte Meinungen unter einen Hut bringen mĆ¼ssen.
Wenn eine geprĆ¼fte Version existiert, mĆ¼ssen nur noch die Ćnderungen
seit dieser PrĆ¼fung nachgesehen werden, deutlich weniger Arbeit,
als alles von Null nachzusehen.
>
> Ich glaube deshalb nicht, dass sich mit den Reviews, so wie sie
> heute durchgefĆ¼hrt werden (und Scheweks Vorschlag weicht davon
> kaum ab), an der gegenwƤrtigen Situation viel Ƥndern wird, und
> die sieht aus der Leserperspektive so aus: Wenn der Leser
> ErklƤrungen zu einem Begriff sucht, wird er mit einer
> Wahrscheinlichkeit von 1 bis 2 Promille auf einen Artikel
> stoĆen, der ziemlich gut und verlƤsslich ist und als "exzellent"
> gekennzeichnet ist. Die anderen Artikel sind mal sehr gut und
> mal sehr schlecht, und der Leser muss selbst einschƤtzen, womit
> er es zu tun hat. Diese Situation verbessert sich auch dann
> nicht grundlegend, wenn 1 bis 2 Prozent oder sogar 10 bis 20
> Prozent der Artikel gut und verlƤsslich und als solche markiert
> wƤren. Viel wichtiger als die Ausweitung der besten Artikel ist
> meiner Meinung nach zum jetzigen Zeitpunkt die Verbesserung der
> Masse der mƤĆigen und schlechten Artikel, so dass jeder Artikel
> in einer geprĆ¼ften Version zumindest einen Mindeststandard
> erreicht.
>
Zugegeben, es ist nicht einfach.
Allerdings wƤre ich persƶnlich eher motiviert, einen Artikel
"Gutzustempeln", wenn dieses GĆ¼tesiegel erhalten bleibt, und
(auch mir selbst) als Ausgangspunkt fĆ¼r eine spƤtere
Neubegutachtung dient.
> Damit die Benutzer von einer solchen BasisprĆ¼fung mƶglichst
> hƤufig Gebrauch machen, muss sie ebenso einfach wie das Ćndern
> der Artikel sein und mƶglichst vielen Leuten zur VerfĆ¼gung
> stehen. Ich habe auch einen konkreten Vorschlag, der evtl.
> parallel zu Scheweks Versionskennzeichnung laufen kƶnnte:
>
> * Jeder angemeldete Benutzer kann einzelne Versionen bewerten,
> [... kriterien entfernt]
> * Jede Bewertung wird zusammen mit dem Benutzernamen einzeln
> gespeichert.
> * Ein Leser kann bestimmen, dass er nur die letzte Version
> angezeigt bekommt, die einem gewissen Mindeststandard
> genĆ¼gt. [... Beispiel entfernt]
> * Welche Benutzer als PrĆ¼fer akzepiert werden, kann der
> Leser selbst bestimmen. [... Vertrauensnetz entfernt]
>
> Mir ist bewusst, dass mein Vorschlag mindestens ebenso weit von
> einer Realisierung entfernt ist wie der von Schewek.
>
Dein Vorschlag ist weitaus nƤher an der Wiki-Idee als meiner.
Ich dachte, ein derartiges Bewertungssystem sei zumindest implementiert,
ich weiss nicht, ob es auf dem TestSite (test.wikipedia.org) lƤuft.
> Mein Vorschlag geht offenbar in eine ganz andere Richtung als
> Ulrichs Vorstellungen, was aber nicht bedeutet, dass man ein
> solches Konkurrenzprojekt nicht auch mal probieren sollte. Die
> Wikipedia, in der jeder planlos herumwerkeln kann, benƶtigt
> vermutlich ganz andere Mechanismen um zum Ziel zu kommen als
> ein Projekt, bei dem jeder einzelne das Ziel im Auge hat, bevor
> er mit der Arbeit beginnt.
>
Mein Hauptanliegen ist, Software zu sehen, die das Erstellen und
Erhalten von qualitativ hochwertigen Artikeln fĆ¼r den Benutzer
erleichtert. Der von Dir vorgeschlagene Prozess ist, wie gesagt,
eher Wiki-gemƤĆ; mein Vorschlag scheint mir programmiertechnisch
einfacher.
Schewek
--
______________________________________________
Check out the latest SMS services @ http://www.linuxmail.org
This allows you to send and receive SMS through your mailbox.
Powered by Outblaze
Uli schrieb: (...)
> das System ĀWikipediaĀ ist fĆ¼r VandalismusĀattacken weit
>anfƤlliger als gerne behauptet wird.
>
Zumindest das Lƶschen ganzer AbsƤtze kƶnnte doch von
der Software "erkannt" und angezeigt werden, oder nicht?
Rainer
----- Original Message -----
From: "Ulrich Fuchs" <mail(a)ulrich-fuchs.de>
To: "Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia" <wikide-l(a)Wikipedia.org>
Subject: Re: [Wikide-l] Re:VandalismusanfƤlligkeit der Wikipedia - eine erste etwas systematischere Untersuchung.
Date: Mon, 6 Dec 2004 07:43:50 +0100
> [...] ich [habe] bewusst die Zeiten aufgezeichnet, mit denen die Wikipedia
> reagiert hat. Diese Zeiten lassen nƤmlich vermutlich Aussagen darĆ¼ber zu, wie
> das System arbeitet: Man erkennt meiner Meinung nach sehr deutlich, dass die
> Beobachtungslisten stƤrker benutzt werden als die Recent Changes, zumindest
> wenn es um die Entdeckung von Vandalismus geht. Diese Aussage hat vorher noch
> keiner getroffen. Sie ist insofern interessant, als sie zeigt, dass die
> Recent Changes in ihrer Bedeutung gegenĆ¼ber der Anfangszeit der Wikipedia
> verlieren, als sie das Haupt-Arbeitsinstrument der Wikipedianer waren. FĆ¼r
> die Funktionsweise der Wikipedia wĆ¼rde es einen grundlegenden Wandel bedeuten
> (oder hƤtte den schon bedeuted), wenn sich der Focus der Teilnehmer von den
> aktuellen Ćnderungen auf die langfristigeren Ćnderungen auf den
> Beobachtungslisten verschiebt.
>
Zugegeben, diese Verscheibung hat sich bei mir vor gut einem Jahr vollzogen.
Bis dahin konnte ich noch jede Ćnderung registrieren, und in den Artikeln
die mich interessieren / wo ich etwas Ahnung von habe, nachschauen. Das ist
seitdem nicht mehr denkbar.
Der Titel der Untersuchung "Vandalismus" ist Ć¼brigens zu eng. Die
eingebauten Ćnderungen, von dir absichtlich gemacht (=Vandalismus),
sind im Wikipediaalltag oft auch reines Unwissen, Irrtum, ... und
fallen, wenn jemand in guter Absicht 20 akzeptable Ćnderungen und
einen Schnitzer macht, auch nicht per "Oh, die IP vandaliert" auf.
Man sollte nicht den Erfindungsreichtum "pfiffiger" Vandalierer
unterschƤtzen. Es wird die Zeit kommen, wo der Ehrgeiz von Vandalen
darin besteht, mƶglichts lange unentdeckt zu bleiben. Die "dummen"
Vandalierer (VulgƤrausdrĆ¼cke etc.) findet jeder, die unauffƤlligen
(a la Uli's Test) eben kaum jemand.
Schewek
--
______________________________________________
Check out the latest SMS services @ http://www.linuxmail.org
This allows you to send and receive SMS through your mailbox.
Powered by Outblaze
Und wie stellt sich Spitzenkoch Uli das vor? Soll jeder, der bei Wikipedia
mitkochen will, erst eine MeisterprĆ¼fung als Koch nach vorheriger Lehrzeit
bei anderen Spitzenkƶchen bestehen ?
Jakob Voss schrieb:
>"The Art of Computer Programming" von Donald E. Knuth (eines der wenigen
>nahezu fehlerfreie BĆ¼cher) ist beispielsweise so vertrauenswĆ¼rdig, weil
Was das Werk von Knuth und die Wikipedia gemeinsam haben:
Beide sind noch lange nicht fertig.
GrĆ¼Će,
Zeno
__________________________________________________________
Mit WEB.DE FreePhone mit hoechster Qualitaet ab 0 Ct./Min.
weltweit telefonieren! http://freephone.web.de/?mc=021201
On Sun, 5 Dec 2004 16:38:12 +0100
Michael Gruhl <m_gruhl(a)web.de> wrote:
> Weil die GNU-Lizenz es erlaubt, die Bilder
> weiterzuverwenden, abzuƤndern
> etc.
Wie ueblich wird nicht verstanden, was die GNU FDL Lizenz
leistet. Diese Lizenz und andere Open-Content-Lizenzen wie
CC betreffen ausschliesslich die in das konkrete Bild
eingeflossene geistige Leistung, soweit sie durch die
Urheberrechtsgesetzgebung geschuetzt ist (einschliesslich
der Leistungsschutzrechte des de UrhG).
Sie betreffen NICHT andere gesetzliche Schutzrechte wie das
Markenrecht.
Soweit ein Produktlogo urheberrechtlich geschuetzt ist,
bedarf die Vervielfaeltigung der Genehmigung des
Rechtsinhabers, es sei denn es greift eine gesetzliche
Schranke (Zitatrecht). Nach gueltigem Meinungsbild duerfen
solche Bilder in der Wikipedia nicht verwendet werden,
wobei man allerdings unterschiedlicher Ansicht sein kann,
ob dies auch Faelle betrifft, bei denen man Bildlizenz und
BildINHALTslizenz trennen kann.
Wird ein geschuetztes Logo im Stadtbild fotografiert (der
Mercedesstern ist kein gutes Beispiel, weil sicher kein
urheberrechtlicher Schutz besteht und dieser wohl auch
schon abgelaufen waere), so kann zwar dieses Foto unter GNU
FDL gestellt werden, aber dies betrifft nicht den
Bildinhalt, das Logo.
Bei einer markenrechtlich relevanten Verwendung eines Logos
(etwa im geschaeftlichen Verkehr) haftet der Verwender
gegenueber dem Markenrechtsinhaber mit oder ohne GNU FDL.
Gleiches gilt auch fuer Wappen: Wird ein selbst erstelltes
Wappen etwa einer Stadt unter GNU FDL gestellt, so kann ein
Dritter in Uebereinstimmung mit der GNU FDL dieses Wappen
im Briefkopf fuehren und gewerblich verwenden - aber
aufgrund des Namensrechts oder des hoheitlichen
Wappenrechts kann die Stadt dann gegen diesen Dritten
vorgehen - die Wikipedia haftet dann meines Erachtens
nicht, es sei denn man konstruiert aus dem
Freiheitsgrundsatz der Wikipedia einen rechtlich bindenden
Verstrauensschutz Dritter, die - wie die meisten hier -
nicht in der Lage sind, zwischen Markenrecht (bzw. anderen
Schutzrechten) und Urheberrecht zu unterscheiden.
Geschmacksmusterrechtlich gesehen darf uebrigens auch kein
Dritter unsere ICE-Bilder auf kommerziell vertriebene
Postkarten drucken, selbst wenn ihn dazu die GNU FDL
berechtigte:
http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:InterCityExpress
Klaus Graf
Klaus Graf
Klaus Graf