Hallo!
Anscheinend gibt es keine eigene Seite für Richtlinien zu
Überschriften. [[Wikipedia:Überschriften und
Inhaltsverzeichnis]] beschäftigt sich nur mit dem
technischen Aspekt, das sollte dort auch so bleiben.
Wenn ihr sagt "Gibt, es doch, und zwar hier!", bin ich
still; ansonsten hätte ich ein paar Vorschläge, die ich hier
nur für den "Schnelldurchgang" aufbereite:
- Klar: Überschriften beginnen stets mit Großbuchstaben,
siehe Duden [1] (danke, APPER!) Ausnahmen sind "== eBay =="
oder "== hr-Fernsehen =="
- Klar, nur wo ist die Grenze: Die absolute Grenze sollte
xxx Zeichen nicht überschreiten. Setzt man eine echte Zahl
ein, klingt die Regel blöd, doch so um die 100 Zeichen wäre
*mein* Vorschlag. Ausnahmen sollen begründet werden.
- Eigentlich auch klar: Externe Links sollen nicht gesetzt
werden (Negativbeispiel: [2])
- Vorschlag: Interne Links sollen in Überschriften vermieden
werden. Ist eine Verlinkung sinnvoll, sollte das Lemma
möglichst im ersten oder zweiten Satz eingebaut werden.
- Vorschlag: Überschriften sollen kurz und prägnant sein. Es
ist nicht schön, schon mit der Überschrift beginnend zu
Schwafeln oder redundant zu sein.
- Vorschlag: Ganze Sätze, besonders Frage- oder Ausrufesätze
als Überschrift sind kein enzyklopädischer Stil. Ab und zu
sieht man sowas (hat jemand gerade ein Beispiel?), wenn es
gut und konsistent ist, kann es gefallen, doch es muss ja
nicht sein.
- Umstritten, muss aber angesprochen werden: Die "== Siehe
auch =="-Problematik, siehe auch
[[Wikipedia:Assoziative_Verweise]] sowie Artikel mit "==
siehe auch ==".
In den Tiefen der Wikipedia wurden sicher noch mehr Punkte
schon diskutiert. Hier ist das kollektive Gedächtnis
gefragt. Diese Stilfragen sollten nicht vermengt werden mit
evtl. Richtlinien zum Artikel*aufbau* und der sich daraus
ergebenden einheitlichen Überschriften.
Bei Gelegenheit würde ich das und ähnliches in
[[Wikipedia:Überschriften]] ins Reine schreiben. Vordrängler
wären mir - im Gegensatz zur Situation beim Bäcker - aber
durchaus sympathisch ;-)
Viele Grüße
Vlado
[1]
http://duden.de/index2.html?neue_rechtschreibung/regelwerk/g
ross_02.html
[2]
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Velomobil&oldid=89
53361
Erwin Jurschitza
Directmedia Publishing GmbH
http://www.digitale-bibliothek.de
Grad' als Werbung bekommen : 2200 Fotos der dpa auf CD von der Digitalen
Bibliothek:
http://www.digitale-bibliothek.de/dpa.htm
Sind die gemeinfrei? Wenn ja, möchte jemand (der Verein?) ein Exemplar
erstehen und auf die commons hochladen? Da dürften ein paar gute,
halbwegs aktuelle Bilder dabei sein, an die wir sonst wohl nur schwer
rankommen.
Magnus
>>die Seite wikipedia.ch leitete ursprünglich auf
>>http://wikimedia.org/ch-portal/ weiter [1]. Gehalten wurde diese
>>Domain bis anhin von einer Privatperson
Hallo,
sagtmal was bezahlt WikiPedia so für Domains?
Ich bin bei
http://www.nethosting24.de/pdf/download/Domain%20Robot%20Domainrobot%20Doma…
Registriert und finde die Preise recht i.O.
Es soll keine Werbung sein! Aber viellecht kann WikiPedia ja etwas geld
mit sparen?
Dank dem Robot, kann man sehr leicht die Domain registrieren und anpassen.
Wie schaut es aus? besteht Interesse das ich ein paar Domains bezahle?
oder sollte ich lieber Geld spenden in dieser Höhe?, denkmal das es so
weniger Aufwand für alle ist?
Wie gehts weiter mit der .CH Domain? wer soll sie Verwalten? mach das
nun die Fondation? oder geht das WIEDER an eine Privatperson?
Ich könnte die Domain so registrieren das die Domain der Fondation
gehört (Admin-C), aber der Verwalter ein andere ist (wie ich).
Gruß Tim
>Filzstift
>
>[1] http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Schweiz/Portal
>
>
>
[[ Name am 29.8.2005 geschwaerzt ]]
Xxxxxx Xxxxxxxxxx
Xxxxxxxxxxxstr. #
##### Xxxxxxxxxx
Sehr geehrte Frau Xxxxxxxxxx,
unter anderem unter den URLs
http://www.wissens-schatz.de/cgi-bin/njw.pl?Query=Essen
und
http://www.wissens-schatz.de/cgi-bin/njw.pl?Query=Computer
sowie auf vielen weiteren Seiten der von Ihnen betriebenen Domain
http://www.wissens-schatz.de
verbreiten Sie Textdokumente, die meinem Urheberrecht unterliegen. Die Texte
wurden offenbar von Ihnen aus der freien Online-Enzyklopädie Wikipedia
übernommen.
Sie haben die Texte (nur!) unter den Bedingungen der GNU Lizenz für freie
Dokumentation von mir lizenziert erhalten. Durch die Verbreitung der Inhalte
haben Sie die Lizenz anerkannt. Bitte beachten Sie, dass Inhalte, die unter
der GNU Lizenz für freie Dokumentation stehen, keinesfalls gemeinfrei (public
domain) sind. Wenn Sie sie verbreiten möchten (wozu die Lizenz Sie
ausdrücklich berechtigt), müssen Sie gewisse Auflagen der Lizenz erfüllen.
Insbesondere sind Sie verpflichtet, die zum Dokument gehörende
Versionsgeschichte, die die Autoren auflistet, ebenfalls komplett auf Ihre
Webseiten zu übernehmen). Dies tun sie derzeit nicht. Weiterhin sind Sie
verpflichtet, die GNU Lizenz für freie Dokumentation auf Ihrer Webseite zur
Verfügung zu stellen und bei jedem einzelnen Artikel auf diese Lizenz
hinzuweisen. Dies tun Sie derzeit nur eingeschränkt (der Lizenztext ist nicht
verfügbar), insbesondere behaupten Sie aber, ein "Copyright" an den Texten zu
besitzen. Sie verletzen damit auf eklatante Weise meine Rechte an den Texten
und machen sich dadurch auch
schadensersatzpflichtig.
Im Rahmen einer Online-Weiterverwendung des auf de.wikipedia.org
befindlichen Materials sind diese Anforderungen, denen Sie rein rechtlich
unterliegen, mit einem relativ hohen Aufwand verbunden. Die Wikipedia-Autoren
sind sich im Grunde einig (auch wenn sie sich im Einzelfalle anderes
vorbehalten), nicht auf einer wörtlichen Auslegung der Lizenz zu bestehen,
wenn folgendes erfüllt wird:
Unter jeden Artikel ist folgender Satz zu stellen, der artikelspezifisch
(im Beispiel XYZ) anzupassen ist:
--------------------------------------------------------------------------
Dieser Artikel basiert auf dem *Artikel XYZ* aus der freien Enzyklopädie
*Wikipedia* und steht unter der *GNU Lizenz für freie Dokumentation*. In der
Wikipedia ist eine *Liste der Autoren* verfügbar.
--------------------------------------------------------------------------
"Wikipedia" sollte ein direkter Link auf die deutschsprachige
Wikipedia-Hauptseite, "Artikel XYZ" sollte ein direkter Link auf den
entsprechenden Artikel in der Wikipedia sein, "Liste der Autoren" sollte ein
direkter Link auf die Versionsgeschichte des jeweiligen Artikels sein (Die
Linksyntax entnehmen Sie bitte der Webseite
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lizenzbestimmungen). "GNU Lizenz
für freie Dokumentation" sollte auf eine lokale(!) Kopie der Lizenz linken.
Ich darf Sie bitten,
1) die Änderungen bezüglich dieses Hinweissatzes unter jedem
Artikel umgehend vorzunehmen,
2) umgehend Ihren irreführenden Copyright-Hinweis unter den Seiten zu
entfernen sowie
3) mir den Eingang dieser E-Mail zu bestätigen.
Mit freundlichen Grüßen
Dipl. Ing. Ulrich Fuchs
Essen
Hallo Wikipedianer,
Da der andere "Thread" mit falschen In-reply-to:-Headern startete,
moechte ich hier noch mal auf die folgende Abstimmung der kommenden
Lizenz fuer Wikinews (NICHT Wikipedia) hinweisen:
http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikinews/Licensure_Poll/De
Tschuess, avatar.
--
"In all deinen Schlachten zu kaempfen und zu siegen ist nicht die
groesste Leistung. Die groesste Leistung besteht darin, den Widerstand
des Feindes ohne einen Kampf zu brechen." Sun-Tsu, Die Kunst des Krieges
Am Montag wurden die Antworten der Parteien zu den Wahlprüfsteinen des
Kulturrats veröffentlicht:
http://kulturrat.de/dokumente/puk/puk2005/wahlpruefsteine.pdf
Einige der Fragen drehten sich auch um die Urheberrechtspolitik. Die Antworten
finde ich durchaus lesenswert.
> 5.1 Sehen Sie die Notwendigkeit für eine weitere Reform des Urheberrechts?
> Wenn ja, welche Schwerpunkte wollen Sie setzen?
>
> 5.2 Werden Sie die Schranke der Privatkopie im digitalen Bereich beibehalten?
> Wie wollen Sie die verfassungsrechtlich gebotene angemessene Vergütung für
> Urheber und Leistungsschutzberechtigte sicherstellen?
>
> 5.3 Welche Konsequenzen wollen Sie aus den beiden Vergütungsberichten der
> Bundesregierungen aus den Jahren 1988 und 2000, die sich übereinstimmend für
> eine Erhöhung der gesetzlichen Vergütungssätze ausgesprochen haben, ziehen?
>
> 5.4 Befürworten Sie die Einführung der doppelten Lizenzgebühr als
> Schadensersatz bei Urheberrechtsverletzungen?
Bis zur nächsten Bundestagswahl sollten wir einen "Rat für Freie Software und
Freies Wissen" gegründet haben und ebenfalls ein paar Wahlprüfsteine abfragen.
Kurt
--
"Reading the Wikipedia is not a substitute for first aid training."
http://en.wikipedia.org/wiki/Cardiopulmonary_resuscitation
Kurt Jansson, Wiener Str. 7, 10999 Berlin, http://www.jansson.de/
Hallo,
Zwwar etwas OT aber möglicherweise trotzdem nützlich:
ROMSO ist eine neue Nachrichtensuchmaschine (teilweise vergleichbar mit
Google News). Es lässt sich sehr schön ermitteln, wie Themen über die
Zeit in der Presse behandelt werden:
http://81.3.18.106:8080/?q=Wikimaniahttp://81.3.18.106:8080/?q=Wikimediahttp://81.3.18.106:8080/?q=Wikipedia
Übrigens falls jemand Lust hat: der Job als Verantwortlicher für
Pressespiegel und das Besorgen von Belegexemplaren ist noch immer frei.
Gruß,
Jakob
Moin Leute!
Seit heute befindet sich der Artikel [[K-219]] im Fokus.
Könnt ihr euch mal die Zeit nehmen, und schlendrian und mir sagen, was
eurer Meinung noch verbessert werden könnte?
Jakob (aka Wendelin)
Hi,
wie vielleicht bekannt sein dürfte schreibe ich gerade den ersten Band
der WikiPress-Reihe, nämlich das Buch über die Wikipedia. Von der
Gesamtanlage her ist das eher ein Handbuch und dient als Nachschlagewerk
und ist eine allgemeine Einführung in die Wikipedia.
Momentan kommt aber die Community zu kurz und ich überlege die ganze
Zeit, wie wir mehr ... wie soll ich sagen? ... einen Eindruck davon
vermitteln können, wie sich die Wikipedia "anfühlt". Southpark hatte vor
geraumer Zeit einen Vorschlag gemacht, den ich gut finde und den ich
gern aufgreifen würde: Er schlug vor, daß jeder, der Lust hat, über
einen Wikipedia-Artikel schreibt, der ihm selbst besonders gut gefällt
und das kurz begründet. Diese Texte könnten wir dann zur Auflockerung
zwischen die Kapitel oder Absätze des Buches setzen.
Je ausgefallener die Begründungen sind, desto besser: Mit denen kann man
dann nämlich schön zeigen, daß unsere Grundprinzipien oder die
Bearbeitungshinweise nicht nur einen Sinn haben, sondern auch zu guten,
schönen, begeisternden Artikeln führen. Wer also einen Artikel ganz
besonders mag, weil er so schöne und passende Bilder hat oder weil der
Artikel ein sehr strittiges Thema ausgesprochen gut im des Sinne des
NPOV darstellt, weil eine völlig abseitige Sache so spannend und
interessant beschrieben wird oder weil der Artikel so toll geworden ist,
weil so viele Bearbeiter ihn exzellent werden ließen, der sei herzlich
gebeten bis zum 10.09. seine Texte an mich zu schicken. Ich würde
vorschlagen das die nicht länger als eine halbe Buchseite sein sollten,
sagen wir also mal so 100-150 Wörter - kürzer ist natürlich kein Problem.
Und gestern Abend kam mir noch eine Idee. Ich bin mir nicht sicher, ob
die wirklich tragfähig und gut ist. Andererseits könnte sie auch zu ganz
witzigen Ergebnissen führen: Wie wärs wenn ihr ein paar Sätze über euren
ersten Edit in der Wikipedia schreibt?
Um ein Beispiel zu geben: Ich hatte damals einen Artikel über das
"Schlaue Buch" der drei kleinen Ducks geschrieben und bekam sofort die
Antwort, daß darüber gefälligst kein eigener Artikel geschrieben werden
sollte, sondern das in den Artikel "Namen und Sachen in Entenhausen"
gehöre. Und wurde dann noch drauf hingewiesen, daß man das bei den
Harry-Potter-Sachen ja schließlich auch so machen würde. Da war ich
natürlich empört und dachte nur: "Woher soll _ich_ denn wissen, wie ihr
hier mit Harry Potter umgeht?". Allerdings bekam ich auch einen
ziemlichen Schreck, zumal mein Edit gerade erst 5 Minuten alt war und
schon wurde ich voll diszipliniert :)) Die nächsten Edits habe ich dann
echt mit zitternden Fingern gemacht und die ganze Zeit gefürchtet, daß
wieder der böse Balken erscheint, der mir "neue Nachrichten" androht ;)
Mir würde das gut gefallen, wenn wir in dem Buch auch O-Töne der
Wikipedinar hätten. Schließlich sind wir eine Community und die sollte
auch zu Wort kommen. Und auch in eigenen Worten und nicht redaktionell
geglättet (ok: Rechtschreibfehler würde ich korrigieren, aber ansonsten
das einfach so lassen). Oder schreibt doch mal in fünf Sätzen auf, warum
ihr Wikipedia so toll findet oder was euch daran fasziniert oder auch
stört. Bitte nicht so platte Sätze wie "Wikipedia ist toll, weil das
Wissen muß frei sein". Ein bisschen elaborierter wäre schon schön ;)
Je nachdem wieviel zusammenkommt nehme ich alle Texte oder wähle die
schönsten Beispiele aus. Nein: Ein Meinungsbild werde ich nicht
veranstalten :) Im Zweifelsfalle muß halt Vlado den Schiedsrichter
spielen ;)
Ich hoffe auf rege Teilnahme und freu' mich schon auf eure Texte: Ich
bin mir sicher das da ein paar schöne Sachen 'rumkommen, die für alle
eine Bereicherung darstellen.
Dank euch und Gruß
Henriette
P.S.: Unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiReader/Wikipedia
findet ihr die ersten 6 Kapitel verlinkt. Ich schreibe bis zum Sonntag
noch alles fehlende zu Ende und gehe auch noch mal generell über die
ganzen Kapitel drüber: Die sind vielleicht noch zu fanlastig... Da kann
noch was getan werden. Die Verlinkungen stimmen noch nicht, weil ich die
erst ganz am Ende konsistent aufbauen kann, also lasst die kaputten
Links einfach mal so. Schraubt ruhig an Formulierungen, beseitigt
unbedigt Rechtschreibfehler und Kommata und wenn ihr noch ein besonders
gutes und treffendes Beispiel habt, dann baut es ein. Ist ja ein Wiki :)
----
"Hirnverbrannter Bloedsinn, sag ich" D. Duck
Hoi zäme,
die Seite wikipedia.ch leitete ursprünglich auf
http://wikimedia.org/ch-portal/ weiter [1]. Gehalten wurde diese
Domain bis anhin von einer Privatperson.
Laut Whois-Abfrage wurde die Domain wikipedia.ch am 12.8.2005 wurde
von einem britischen "Unternehmen" [2] übernommen. Seither scheint
wikipeda.ch eine leere Seite zu sein. Der Quellcode dieser Seite
zeigt, dass diese als Linkfarm für Schmuddelseiten missbraucht wird.
:-(
Ich befürchte, - sofern kein Fehler seitens switch.ch (die
"schweizerische" DENIC) bevorliegt - dass da fast nur noch der
Rechtsweg möglich ist. Wenn switch.ch da was falsch machte, müsste der
ursprüngliche Inhaber die Domain dringend der Wikimedia-Foundation
übergeben um Gefahren (auch z.B. nicht Bezahlen der Rechnung) zu
vermeiden.
Filzstift
[1] http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Schweiz/Portal
[2] http://www.switch.ch/id/search-domain.html?dom_id=wikipedia.ch
--
www.wikisign.org - SQL-Abfragen durchführen