http://vfll.de/pages/aktuelles/aktuelles.php
Der Verband Freier Lektorinnen und Lektoren hat mich für den 31. Mai
2008 zu ihrer Mitglieder(-innen?)versammlung eingeladen. Mit mir auf
dem Podium wird auch die ex-brigitte.de-Chefredakteurin und
Popkulturbeauftragte der Brockhaus Online-Redaktion sitzen, so sieht
es jedenfalls die Planung aus.
In den letzten Wochen wurde jedoch das Firmenmotto "Wissen ist Gold"
wieder auf das Original zurückgewandelt, Veranstalter ähnlicher
Konferenzen haben kurzfristige Absagen kassiert...
(http://www.boersenblatt.net/189097/#comments)
Abgesehen, dass ich aus den jüngsten Entwicklungen keine direkten
Konsequenzen für die Freien Lektor(inn)en erwarte, bin ich natürlich
massiv gespannt auf die allgemeine Diskussion, bei der ich natürlich
auch "Gesichtete und Geprüfte Versionen" erwähnen werde. Und dass
"kostenlos" kein Unterscheidungsmerkmal, sondern zufällige
Nebenerscheinung ist.
Die Veranstaltung ist leider nicht-öffentlich, wird jedoch
aufgezeichnet (wenn man das 20 mal schnell hintereinander liesst, wird
es zum Widerspruch, beim 40. mal löst er sich wieder auf).
Mathias
Liesel schrieb:
> Ich denke eine Anhebung des Niveaus wird es ganz automatisch geben. In
> Zukunft muss man nicht mehr in Sekundenbruchteile entscheiden ob man
> einen Edit zurücksetzt oder akzeptiert. Man hat z. B. genügend Zeit um
> mal kurz zu googeln, wenn einem eine Zahlenänderung etc. fragwürdig
> vorkommt. Diesen Effekt wird man jedoch erst spüren, wenn ein Großteil
> der Artikel mindestens einmal gesichtet wurde.
Das funktioniert allerdings nur dann gut, wenn die erste "gesichtete"
Version gründlich kontrolliert wurde. D.h. auch die vorhergehende
Versionsgeschichte. Es scheint, als wenn einige den Artikel nur grob
überfliegen und dabei auch nur wirklich auffälliges entdecken (wie es im
Grunde auch vorgegeben wurde). Bei der nächsten Änderung wird ein anderes
Mitglied sich dann auf den "gesichtet"-Status verlassen, statt noch einmal
die Versionsgeschichte anzuschauen (das habe zumindest ich oft so gemacht,
wenn der vorherige Edit von einer nichtbekannten Person oder einem Bot
stammte). Dafür bleiben Reverts durch IPs (auch das gibt es) bis zu einer
Sichtung wirkungslos. Daher bitte vor allem beim ersten mal genauer sein
und ggf. einfach nicht markieren. Dauert zwar länger und man stellt so
wahrscheinlich keinen Rekord auf, aber dürfte im Sinne der Qualität sein.
styxxx (der auch schon Sichtungen verworfen hat)
No virus found in this outgoing message.
Checked by AVG.
Version: 8.0.100 / Virus Database: 269.23.16/1428 - Release Date: 12.05.2008 07:44
Ich habe beim "flaggen" festgestellt, dass die Versionsgeschichte sehr
nuetlich sein kann, um evtl. unentdeckten (subtilen) Vandalismus
aufzuspueren. Daher habe ich mal ein Tool geschrieben:
http://tools.wikimedia.de/~magnus/flagellum.php?title=Joseph_Beuys
Farbkodierung der Versionsgeschichte
* gelb : Anons und Benutzer mit < 50 Edits
* gruen : Admins und Benutzer mit >500 Edits
* blau : Bots
* weiss : alles andere
Ist wohl erst ab 1280x1024 nuetzlich, aber das sollte ja wohl die
Mehrheit der Anwesenden haben ;-)
Feedback wie immer willkommen...
Magnus
Rainer Zenz schrieb:
> Genau. Und die Sache mit den durch wissenschaftlich qualifizierte
> Mitarbeiter geprüften Versionen vergessen wir bitte einfach mal. Hätte
> einerseits schon was, wird aber aber im Rahmen dieses Projekts nicht
> funktionieren. Dafür gibt es eine Vielzahl von Gründen
> unterschiedlichster Art.
>
> Rainer
Davon abgesehen, dass auch im Grunde wissenschaftlich qualifizierte
Mitarbeiter selten einen größeren Themenbereich vollständig beherrschen.
So werden z.B. viele Chemiker einen Teilbereich der Chemie sehr gut
kennen, aber andere wieder wenig. Sicher könnten sie sich dort schnell
einarbeiten - aber das können eben auch andere Benutzer mit mehr oder
weniger vorhandenem Grundwissen.
Und Artikel über Schauspieler, TV-Serien oder Bands bedarfen lediglich
gründlicher Recherche, die durchaus von jedem engangierten Mitarbeiter zu
schaffen ist. So kann ein Fan oft mehr ordentliches Wissen (und Quellen)
beisteuern, als andere - vielleicht sonst auf diesem Themenbereich
erfahrene - Mitarbeiter. Nicht zu vergessen die vielen Artikel über
Gemeinden, die oft auch vielen Historikern, Soziologen oder
Kulturwissenschaftlern nicht so vertraut sind, wie einfachen Laien, die
sich damit auseinandergesetzt haben.
Zudem arbeiten viele Autoren in sehr verschiedenen Themenbereichen. Hier
eines zuzuweisen, in welchem die Person qualifiziert sein soll und andere
dafür auszuschließen wäre schwer. Davon abgesehen würde ich mich ziemlich
verarscht vorkommen, wenn ich einen Artikel gründlich ausarbeite,
massenhaft Quellen angebe und dann darauf warten muss, dass jemand, der
mit Sicherheit erstmal weniger aktuelles Wissen hat, sich eingearbeitet
und das kontrolliert hat (z.B. bei Artikeln über Schauspieler). Gerade
darin, dass es soetwas bisher nicht gab liegt ja der Erfolg von Wikipedia.
Wie es immer hieß: Dadurch, dass alle mitarbeiten können soll möglichst
viel Wissen gesammelt werden und die Artikel neutral bleiben. Anders, als
würden einige wenige - oder gar eine einzelne Person - entscheiden (mir
ist bewusst, dass das in der Realität nicht ganz so aussieht).
Ansonsten könnten wir auch gleich alle zu Wikiweise wechseln, das Prinzip
wäre nicht mehr so unterschiedlich ;)
Daher sollte schlichtweg nach Vernunft ausgesucht werden, wer die Rechte
bekommt. Natürlich kann man dabei durchaus ein Fachgebiet im Auge haben -
aber eben nicht ausschließlich. Um flächendeckend kontrollierte Versionen
zu haben bedarf es auch einigen Nutzern. Und diese sollten sich dann
einfach in unerfahreneren Bereichen zurückhalten. So wie dies auch bisher
bei Dingen wie Portalarbeiten oder Reviews und von den Admins überwiegend
eingehalten wurde. Im Zweifelsfall können die Rechte jederzeit wieder
entzogen werden.
</laber>
styxxx
No virus found in this outgoing message.
Checked by AVG.
Version: 8.0.100 / Virus Database: 269.23.16/1427 - Release Date: 11.05.2008 13:08
Hiho,
wie ja alle gemerkt haben dürften, sind Montag Nacht gesichtete und
geprüfte Versionen freigeschaltet worden. Vorhergegangen war ein
offener Betatest auf der Seite http://de.labs.wikimedia.org/. An
dieser Stelle möchte ich nochmal allen danken, die dort getestet
haben. Es war sehr schön, wie nach den diversen Ankündigungen
zahlreiche Mitglieder der Community dort testeten. Besonders danken
möchte ich Benutzer:M.L und Benutzer:Raymond, die sich besonders
hervorgetan haben, aber auch Benutzer:Arnomane, der beispielsweise
noch schnell programmiert hat, dass man aus einem Difflink heraus
sichten kann, ein wie ich finde wirklich wesentliches Feature.
Nach dem Betatest ging der Code nochmal an Brion zur finalen
Begutachtung und zum geplanten Anschalttermin brach dann das
Monitoring für den Datenbankserver zusammen (völlig unabhängig davon),
das waren die Tage als nur jeder zweite Edit angenommen wurde. Samstag
Nacht (3. Mai) gab es einen ersten Testlauf, bei dem entscheidende
Bugs entdeckt wurden und nachdem diese behoben waren, wurde die Sache
nochmal Montag Nacht angestellt. Nachdem keine kritischen Bugs
auftauchten, entschied Brion sich, die Sache angeschaltet zu lassen.
Hierbei möchte ich anmerken, dass es in diesen Dingen unmöglich ist,
mit Brion Termine zu vereinbaren, es war also nicht möglich, die
Community vorab zu informieren.
In den letzten Tagen haben sehr viele bereits intensiv mit den
gesichteten Versionen gearbeitet, Aka schrieb das schöne Tool
http://tools.wikimedia.de/~aka/cgi-bin/reviewcnt.cgi, auf dem man den
Verlauf verfolgen kann und da sieht man dass derzeit 86.000 Artikel
gesichtet sind und etwa 500 Änderungen an gesicheten Artikeln noch
darauf warten, gesichtet oder revertiert zu werden. Bisher gibt fast
1900 Sichter, die fast alle manuell von Admins mit dem Sichtungsrecht
versehen wurden. Anfangs funktionierte die automatishce Rechtevergabe
nicht, dann wurde sie nach Protesten gegen die zu geringen
Anforderungen an Sichter darin wieder abgestellt. Die diskussion dazu
findet sich unter
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:AN#Gesichtete_Versionen_-_Automatisc….
Viele Benutzer meldeten Bugs, diese wurden ins Bugzilla eingetragen
und in der Regel nach extrem kurzer Zeit von Aaron gefixt. Wem das
nicht schnell genug geht: Aaron ist Student und kein Festangestellter
und macht einen wirklich tollen Job als Entwickler der flagged
Revisions.
Nach diesen Zahlen ist ide Einführung aus meiner Sicht erstmal ein
Erfolg, bisher gibt es keine Anzeichen, dass das System nicht
skaliert, auch wenn man das heute noch nicht mit Sicherheit sagen
kann. Klar ist auf jedenfall, dass wir mehr Sichter brauchen,
allerdings sind 1900 Sichter auch noch nicht wirklich viel, selbst
wenn man Stimmberechtigung als Anforderung anlegt.
Die geprüften Versionen sind Bestandteil des Features, die Bürokraten
können also rein technisch bereits Prüfer ernennen, allerdings ist
aktuell noch auf der Tagesordnung die letzten Kinderkrankheiten aus
dem System rauszukriegen, erst dann ist es sinnvoll, in einer zweiten
Stufe Prüfer zu ernennen.
Ein schönes Pfingswochenende allen,
Philipp
Hallo,
ich habe mithilfe der Daten von http://dammit.lt/wikistats drei Monate
ausgewertet, und zwar Februar, Maerz, April. Ich versuche momentan, mir die
Ergebnisse zu erklaeren. Dass Suche, Hauptseite und ein paar andere
Spezialseiten ganz oben landen, ist leicht zu erklaeren. Als erster richtiger
Artikel kommt in allen drei Monaten [[Deutschland]] heraus. Was meint ihr,
wieso?
Ein paar Erklaerungsansaetze:
* "Der Artikel ist auf der Hauptseite verlinkt." -- ist nicht der Fall.
* "Der Artikel ist Artikel des Tages." -- dann haelt er sich aber nicht drei
Monate oben.
* Nationalstolz der Deutschen -- Ich bin kein Soziologe, aber das scheint mir
gefuehlsmaessig zweifelhaft.
* "Ueber Deutschland gibt es in dieser Zielgruppe viele Medienberichte. Dadurch
gibt es viele externe Links darauf oder die Leute informieren sich mehr
darueber." -- Erscheint mir auch unlogisch, da relativ wenige Medienberichte
direkt auf Deutschland bezogen sind, sondern auf Ereigniss innerhalb
Deutschlands.
Interessanter finde ich diesen Erklaerungsversuch: [[Deutschland]] ist innerhalb
der Lesergruppe, die vorwiegend aus Deutschland kommt, ein Endpunkt vieler
Linkketten. D.h. relativ gesehen behandeln viele Artikel Ereignisse oder
Objekte aus oder innerhalb von Deutschland, so dass dann der Endeffekt ist, dass
von dort aus viele Links auf [[Deutschland]] zeigen.
Was meint ihr? Habt ihr andere Erklaerungen dafuer, oder Meinungen zu den
meinen?
Leon
--
Leon Weber, leon(a)leonweber.de 0x8E04D7FC
blog: https://leonweber.de/blog
jabber: leon(a)jabber.ccc.de (icq: 261067046)
--
Geizige Menschen sind unangenehme Zeitgenossen - aber angenehme Vorfahren!
Sollen blinde Menschen Wikipedia überhaupt besser nutzen können oder ist das
Thema auch den Lesern dieser Liste völlig egal?
Sollte sich jemand von euch doch zufällig dafür interessieren, könnt ihr
euch über das Web aktiv an einem dementsprechenden Workshop einer Fachtagung
beteiligen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:BIENE#Interaktive_Beteili…
Ihr könntet euch natürlich auch direkt auf der Diskussionsseite an einem
Meinungsaustausch beteiligen. Wahrscheinlich wird dieser Versuch einer
Kommunikation aber wieder einfach nur ohne jegliche konstruktive Reaktion
bleiben.
Mit freundlichem Gruß von Per,
der hofft, mit seinem Schmuddelthema niemanden den Sonntag vermiest zu
haben. :-)