Hiho,
wie ja alle gemerkt haben dürften, sind Montag Nacht gesichtete und geprüfte Versionen freigeschaltet worden. Vorhergegangen war ein offener Betatest auf der Seite http://de.labs.wikimedia.org/. An dieser Stelle möchte ich nochmal allen danken, die dort getestet haben. Es war sehr schön, wie nach den diversen Ankündigungen zahlreiche Mitglieder der Community dort testeten. Besonders danken möchte ich Benutzer:M.L und Benutzer:Raymond, die sich besonders hervorgetan haben, aber auch Benutzer:Arnomane, der beispielsweise noch schnell programmiert hat, dass man aus einem Difflink heraus sichten kann, ein wie ich finde wirklich wesentliches Feature.
Nach dem Betatest ging der Code nochmal an Brion zur finalen Begutachtung und zum geplanten Anschalttermin brach dann das Monitoring für den Datenbankserver zusammen (völlig unabhängig davon), das waren die Tage als nur jeder zweite Edit angenommen wurde. Samstag Nacht (3. Mai) gab es einen ersten Testlauf, bei dem entscheidende Bugs entdeckt wurden und nachdem diese behoben waren, wurde die Sache nochmal Montag Nacht angestellt. Nachdem keine kritischen Bugs auftauchten, entschied Brion sich, die Sache angeschaltet zu lassen. Hierbei möchte ich anmerken, dass es in diesen Dingen unmöglich ist, mit Brion Termine zu vereinbaren, es war also nicht möglich, die Community vorab zu informieren.
In den letzten Tagen haben sehr viele bereits intensiv mit den gesichteten Versionen gearbeitet, Aka schrieb das schöne Tool http://tools.wikimedia.de/~aka/cgi-bin/reviewcnt.cgi, auf dem man den Verlauf verfolgen kann und da sieht man dass derzeit 86.000 Artikel gesichtet sind und etwa 500 Änderungen an gesicheten Artikeln noch darauf warten, gesichtet oder revertiert zu werden. Bisher gibt fast 1900 Sichter, die fast alle manuell von Admins mit dem Sichtungsrecht versehen wurden. Anfangs funktionierte die automatishce Rechtevergabe nicht, dann wurde sie nach Protesten gegen die zu geringen Anforderungen an Sichter darin wieder abgestellt. Die diskussion dazu findet sich unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:AN#Gesichtete_Versionen_-_Automatisch.... Viele Benutzer meldeten Bugs, diese wurden ins Bugzilla eingetragen und in der Regel nach extrem kurzer Zeit von Aaron gefixt. Wem das nicht schnell genug geht: Aaron ist Student und kein Festangestellter und macht einen wirklich tollen Job als Entwickler der flagged Revisions.
Nach diesen Zahlen ist ide Einführung aus meiner Sicht erstmal ein Erfolg, bisher gibt es keine Anzeichen, dass das System nicht skaliert, auch wenn man das heute noch nicht mit Sicherheit sagen kann. Klar ist auf jedenfall, dass wir mehr Sichter brauchen, allerdings sind 1900 Sichter auch noch nicht wirklich viel, selbst wenn man Stimmberechtigung als Anforderung anlegt.
Die geprüften Versionen sind Bestandteil des Features, die Bürokraten können also rein technisch bereits Prüfer ernennen, allerdings ist aktuell noch auf der Tagesordnung die letzten Kinderkrankheiten aus dem System rauszukriegen, erst dann ist es sinnvoll, in einer zweiten Stufe Prüfer zu ernennen.
Ein schönes Pfingswochenende allen,
Philipp
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
P. Birken schrieb: | Die geprüften Versionen sind Bestandteil des Features, die Bürokraten | können also rein technisch bereits Prüfer ernennen, allerdings ist | aktuell noch auf der Tagesordnung die letzten Kinderkrankheiten aus | dem System rauszukriegen, erst dann ist es sinnvoll, in einer zweiten | Stufe Prüfer zu ernennen.
Hi Liste!
Gibt es bisher irgendwo schon Diskussionen darüber, woran die Anforderungen für Prüfer geknüpft werden sollen? Wird es eine "Wahl" wie bei den Adminkandidaturen geben oder wird man ab 31337 Edits automatisch ernannt?
Gruß, viciarg
2008/5/10 Viciarg de Gernande viciarg@gmx.net:
Gibt es bisher irgendwo schon Diskussionen darüber, woran die Anforderungen für Prüfer geknüpft werden sollen? Wird es eine "Wahl" wie bei den Adminkandidaturen geben oder wird man ab 31337 Edits automatisch ernannt?
Die umfangreichste Diskussion dürfte unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Gepr%C3%BCfte_Versionen laufen.
Gruß, Dapete
In diesem Zusammenhang noch eine Bitte an alle (insbesondere die Admins), es nervt wirklich ungemein, dass auf allen wichtigen aber unpassenden Seiten Diskussionen zu dem Thema stattfinden und man bald den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr sieht. In der Regel werden Beiträge auf den Adminnotizen, den Adminanfragen und auf Fragen zur Wikipedia dort nichts zu suchen haben. Bitte verweist die Leute auf die richtigen Seiten bzw. an Bugzilla, sonst geht bald alles durcheinander wie Kraut und Rüben, wenn es das nicht jetzt schon tut.
Danke, Sven
Am 10.05.2008 um 16:21 schrieb Sven Hagge:
In diesem Zusammenhang noch eine Bitte an alle (insbesondere die Admins), es nervt wirklich ungemein, dass auf allen wichtigen aber unpassenden Seiten Diskussionen zu dem Thema stattfinden und man bald den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr sieht. In der Regel werden Beiträge auf den Adminnotizen, den Adminanfragen und auf Fragen zur Wikipedia dort nichts zu suchen haben. Bitte verweist die Leute auf die richtigen Seiten bzw. an Bugzilla, sonst geht bald alles durcheinander wie Kraut und Rüben, wenn es das nicht jetzt schon tut.
Du hast da natürlich recht. *Aber*: Viele (auch Admins) haben diese Diskussion nicht verfolgt und in so eine abgehangene Monsterdiskussion einzusteigen ist eine Strafe. Für Neueinsteiger wäre es ungemein nützlich, wenn es dazu "Abstracts" gäbe bzw. eine überschaubare Anzahl von Vorschlägen, über die in dieser Runde diskutiert werden kann. Bisher war das ja mehr Hinterzimmer (was keine Kritik sein soll).
Gruß, Rainer
Am 10. Mai 2008 17:14 schrieb Rainer Zenz mail@rainerzenz.de:
Am 10.05.2008 um 16:21 schrieb Sven Hagge:
In diesem Zusammenhang noch eine Bitte an alle (insbesondere die Admins), es nervt wirklich ungemein, dass auf allen wichtigen aber unpassenden Seiten Diskussionen zu dem Thema stattfinden und man bald den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr sieht. In der Regel werden Beiträge auf den Adminnotizen, den Adminanfragen und auf Fragen zur Wikipedia dort nichts zu suchen haben. Bitte verweist die Leute auf die richtigen Seiten bzw. an Bugzilla, sonst geht bald alles durcheinander wie Kraut und Rüben, wenn es das nicht jetzt schon tut.
Du hast da natürlich recht. *Aber*: Viele (auch Admins) haben diese Diskussion nicht verfolgt und in so eine abgehangene Monsterdiskussion einzusteigen ist eine Strafe. Für Neueinsteiger wäre es ungemein nützlich, wenn es dazu "Abstracts" gäbe bzw. eine überschaubare Anzahl von Vorschlägen, über die in dieser Runde diskutiert werden kann. Bisher war das ja mehr Hinterzimmer (was keine Kritik sein soll).
Nur eine kurze Anmerkung: Ja, das wäre wünschenswert. Nachdem aber Zeter und Mordio geschriehen wurde, nachdem ich das letztemal archiviert habe auf der Seite, weil ich ja wertvolle Diskussionsbeiträge "unter den Tisch habe fallen" lassen, wäre es sinnvoll, wenn das jemand anders macht :-)
Viele Grüße
Philipp
Unter http://ondemand-mp3.dradio.de/file/dradio/2008/05/10/dlf_20080510_1640_a37c2... findet sich ein Interview mit Philipp Birken
Mathias
"P. Birken" schrieb:
wie ja alle gemerkt haben dürften, sind Montag Nacht gesichtete und geprüfte Versionen freigeschaltet worden.
Das ganze steht und fällt natürlich mit der (wissenschaftlichen) Qualifikation derjenigen, die sichten und freischalten, auf ihrem jeweiligen Fachgebiet. Ohne ein Review-System, das sicherstellt, daß die Prüfung nur durch Personen erfolgt, die auf dem jeweiligen Fachgebiet (!) qualifiziert sind, ist auch dieses Feature nur wenig wert und die qualitative Verbesserung m.E. eher marginal.
YMMV, -thh
2008/5/11 Thomas Hochstein ml@ancalagon.inka.de:
"P. Birken" schrieb:
wie ja alle gemerkt haben dürften, sind Montag Nacht gesichtete und geprüfte Versionen freigeschaltet worden.
Das ganze steht und fällt natürlich mit der (wissenschaftlichen) Qualifikation derjenigen, die sichten und freischalten, auf ihrem jeweiligen Fachgebiet.
Was die gesichteten Versionen angeht, dürfte eine Familienpackung Menschenverstand, Medienkompetenz und "Man sprickt Deutch" eine passable Substitution für fachgebietsspezifische wissenschaftliche Qualifikaton darstellen.
Mathias
Am 11.05.2008 um 21:40 schrieb Mathias Schindler:
wie ja alle gemerkt haben dürften, sind Montag Nacht gesichtete und geprüfte Versionen freigeschaltet worden.
Das ganze steht und fällt natürlich mit der (wissenschaftlichen) Qualifikation derjenigen, die sichten und freischalten, auf ihrem jeweiligen Fachgebiet.
Was die gesichteten Versionen angeht, dürfte eine Familienpackung Menschenverstand, Medienkompetenz und "Man sprickt Deutch" eine passable Substitution für fachgebietsspezifische wissenschaftliche Qualifikaton darstellen.
Genau. Und die Sache mit den durch wissenschaftlich qualifizierte Mitarbeiter geprüften Versionen vergessen wir bitte einfach mal. Hätte einerseits schon was, wird aber aber im Rahmen dieses Projekts nicht funktionieren. Dafür gibt es eine Vielzahl von Gründen unterschiedlichster Art.
Rainer
Rainer Zenz schrieb:
Genau. Und die Sache mit den durch wissenschaftlich qualifizierte Mitarbeiter geprüften Versionen vergessen wir bitte einfach mal. Hätte einerseits schon was, wird aber aber im Rahmen dieses Projekts nicht funktionieren. Dafür gibt es eine Vielzahl von Gründen unterschiedlichster Art.
ACK. Die "geprüften Versionen" machen höchstens für Dinge, wie etwa "die Version, auf die sich eine Lesenswert- oder Exzellenz-Wahl bezieht, markieren", Sinn. Jede 1-Mann-Aktion ist hier zum Scheitern verurteilt.
Kai F. Lahmann schrieb:
Die "geprüften Versionen" machen höchstens für Dinge, wie etwa "die Version, auf die sich eine Lesenswert- oder Exzellenz-Wahl bezieht, markieren", Sinn. Jede 1-Mann-Aktion ist hier zum Scheitern verurteilt.
Gruppen können keine Flags setzen und auch keine Exzellenzbapperl gemeinsam einbauen. Beides muss am Ende einer machen, der dafür dann auch seinen Kopf hinhält. Wie der Prozess davor bei den geprüften Versionen ausschaut, ist noch völlig offen. Nichts spricht dagegen, die Prüfung, gerade bei umfangreicheren und thematisch breiteren Artikeln, von einem Team durchführen zu lassen. Das Team könnte aus weiteren Prüfern bestehen oder aus Personen, die der Prüfer für fachlich kompetent hält, zum Beispiel auch Externen.
Kurt