On Fri, 17 Dec 2004 19:35:14 +0100, Melvin Lafalle melvin.lafalle@web.de wrote:
[...] Qualitätskriterium. Ich finde ja nach wie vor das hier den allerbesten Ansatz, wenn es um die Suche in Wikipedia geht: http://de.freepedia.org/
ciao Melvin
Hi Leute,
ja genau, so ähnlich stelle ich mir idealerweise die Hauptseite der deutschen Wikipedia vor: http://de.freepedia.org/ !
Ok, ein bisschen mehr darf es natürlich schon sein. Aber im wesentlichen wurde hier ein Grundsatz beachtet: Der zentrale Nutzen einer Enzyklopädie besteht darin, *gelesen* zu werden - und zwar von jedermann - d.h. mit einer möglichst kleinen Einstiegshürde.
Das bdeutet mE erst einmal: Struktur, Übersichtlichkeit, Einfachheit! Dieses Prinzip wird m.E. von der jetzigen Hauptseite nicht beachtet.
Wenn wir genug Leser haben, brauchen uns über die Schreiber auch keine Sorgen mehr zu machen (es sei denn, sie werden anderweitig vergrault).
Wie sehr sich das Erscheinungsbild in den letzten Jahren, wie ich meine sehr zu ungunsten, entwickelt hat, kann man hier verfolgen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Michaelsy/Historische_Entwicklung_WP-H...
Gruss Michaelsy
"MichaelSy" skribis:
ja genau, so ähnlich stelle ich mir idealerweise die Hauptseite der deutschen Wikipedia vor: http://de.freepedia.org/ !
Ok, ein bisschen mehr darf es natürlich schon sein. Aber im wesentlichen wurde hier ein Grundsatz beachtet: Der zentrale Nutzen einer Enzyklopädie besteht darin, *gelesen* zu werden - und zwar von jedermann - d.h. mit einer möglichst kleinen Einstiegshürde.
Der Unterschied zwischen Wikipedia und einer Enzyklopädie ist, dass Wikipedia vor allem ein Projekt zu _Erstellung_ einer solchen ist, und noch lange nicht abgeschlossen.
Das _Lesen_ ist also nicht der Haupt-Punkt, sondern das Ändern der Artikel (möglichst in positive Richtung).
Paul
On Sat, 18 Dec 2004 15:48:37 +0100, "Paul Ebermann" Paul-Ebermann@gmx.de wrote:
[...] Der Unterschied zwischen Wikipedia und einer Enzyklopädie ist, dass Wikipedia vor allem ein Projekt zu _Erstellung_ einer solchen ist, und noch lange nicht abgeschlossen. [...]
Tja, dann sollten wir wohl schnellstmöglich unser Logo und den Willkommenstext ändern... Oder steht die Fertigstellung kurz bevor?
mfg Michaelsy
Paul Ebermann wrote:
Der Unterschied zwischen Wikipedia und einer Enzyklopädie ist, dass Wikipedia vor allem ein Projekt zu _Erstellung_ einer solchen ist, und noch lange nicht abgeschlossen.
wieviele Besucher der Wikipedia schreiben wohl Stand heute rein? Hat das mal jemand untersucht? Ich wette, nicht mehr al 10%? Ach was, 5% ...
ciao Melvin
* MichaelSy Michaelsy01@epost.de schrieb am 18. Dezember um 18:23 Uhr:
ja genau, so ähnlich stelle ich mir idealerweise die Hauptseite der deutschen Wikipedia vor: http://de.freepedia.org/ !
Ok, ein bisschen mehr darf es natürlich schon sein. Aber im wesentlichen wurde hier ein Grundsatz beachtet: Der zentrale Nutzen einer Enzyklopädie besteht darin, *gelesen* zu werden - und zwar von jedermann - d.h. mit einer möglichst kleinen Einstiegshürde.
die Freepedia-Startseite lädt aber nicht zum Lesen (oder besser: Stöbern) ein, sondern ermöglicht einem nur, etwas zu suchen, von dem man schon weiß, wie es heißt. Die Wikipedia-Hauptseite macht den Besucher dagegen auch auf neue Informationen aufmerksam, die er noch nicht wusste.
Viele Grüße,
Christoph (Langec)
Christoph Lange schrieb:
die Freepedia-Startseite lädt aber nicht zum Lesen (oder besser: Stöbern) ein, sondern ermöglicht einem nur, etwas zu suchen, von dem man schon weiß, wie es heißt. Die Wikipedia-Hauptseite macht den Besucher dagegen auch auf neue Informationen aufmerksam, die er noch nicht wusste.
Viele Grüße,
Christoph (Langec)
Dem stimme ich als (fast) reiner Leser zu. Es macht einfach Spaß, sich den Artikel des Tages anzusehen. Aktuelle Ereignisse (wikipedia auf CD) hätte ich mit einer abgespeckten Startseite gar nicht mitbekommen. Wer wissen will, was die wikipedia überhaupt ist, muss sich die Informationen auf einer freepedia-ähnlichen Seite selber zusammensuchen. So, das war meine Meinung in Kurzform.
Arne