Gibt es irgendwelche Richtlinien nach denen die Diskussionsseiten von Wikipedia bereinigt werden ?
Ich halte es jedenfalls für totalen Unsinn, tausende Zeilen von Diskussionen von vor über 5 Jahren zu konservieren, die längst an Relevanz verloren haben. Jemand der auf die Diskussionsseiten schaut muss sich das mehr oder weniger antun, bis er auf was stößt das ihn interessiert bzw. noch nicht so beantwortet wurde wie er es wünscht.
Ich finde dass die Diskussionsseiten bereinigt, gegf. sogar gelöscht gehören. Habe heute bei einem Artikel auf "Diskussion" geklickt, und da war nur eine Anregung, die schon längst in den Artikel eingeflossen ist. Diese Redundanz ist für die meisten Wikipedianer nur ärgerlich. Die "Foren" sind ja ohnehin allein schon oft schwer genug zu lesen.
Nabend!
Mr. B.B.C. schrieb:
Gibt es irgendwelche Richtlinien nach denen die Diskussionsseiten von Wikipedia bereinigt werden ?
Es gibt einen ArchivBot.
Ich halte es jedenfalls für totalen Unsinn, tausende Zeilen von Diskussionen von vor über 5 Jahren zu konservieren, die längst an Relevanz verloren haben. Jemand der auf die Diskussionsseiten schaut muss sich das mehr oder weniger antun, bis er auf was stößt das ihn interessiert bzw. noch nicht so beantwortet wurde wie er es wünscht.
Ich finde dass die Diskussionsseiten bereinigt, gegf. sogar gelöscht gehören. Habe heute bei einem Artikel auf "Diskussion" geklickt, und da war nur eine Anregung, die schon längst in den Artikel eingeflossen ist. Diese Redundanz ist für die meisten Wikipedianer nur ärgerlich. Die "Foren" sind ja ohnehin allein schon oft schwer genug zu lesen.
Ich persönlich würde mir eine Zusammenfassung wünschen. Diese könnte man auch leichter durchsuchen und wiederfinden.
(Und nein, ich habe nicht die Zeit und die Lust diesen Job zu übernehmen :))
Liebe Grüße,
Michael 'da didi' Diederich
Am 14.02.2007 um 21:01 schrieb Michael Diederich:
Es gibt einen ArchivBot.
Ich persönlich würde mir eine Zusammenfassung wünschen. Diese könnte man auch leichter durchsuchen und wiederfinden.
Angestaubte Mini-Diskusionsseiten halte ich für unproblematisch. Unschön sind die dicken Brocken, die sich über mehrere Jahre erstrecken. Heftig diskutierte Artikel wiederum werden meistens schon manuell oder automatisch archiviert.
An Zusammenfassungen glaube ich nicht, da müsste ja jemand richtig Arbeit in eigentlich erledigte Dinge stecken – unbefriedigender Auftrag.
Was ich mir vorstellen könnte, wäre allen (neuen) Diskussionsseiten automatisch einen Archivbot mit Zwölf-Monats-Frist zu verpassen, wenn das technisch möglich ist. Bei Bedarf kann der dann im Einzelfall angepasst werden.
Rainer
Nur meine 2 cent:
Am 14.02.2007 22:03 schrieb Rainer Zenz:
Am 14.02.2007 um 21:01 schrieb Michael Diederich:
Es gibt einen ArchivBot.
...
Was ich mir vorstellen könnte, wäre allen (neuen) Diskussionsseiten automatisch einen Archivbot mit Zwölf-Monats-Frist zu verpassen, wenn das technisch möglich ist. Bei Bedarf kann der dann im Einzelfall angepasst werden.
anstatt ständig neue Archiv-Seiten anzulegen (man möge sich überlegen, dass die WP evtl. noch einige Jahre läuft), wäre eine in die History integrierte Archivfunktion a) effizienter und b) redundanzfreier.
Die [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Magnus_Manske#Archivversion... hier] mal festgehaltene Struktur würde genauso automatisiert funktionieren, aber den Namensraum von der Archivierungs-'Verschmutzung' befreien...
Norbert (NB)
Ein Archivbot kann kaum entscheiden ob eine Diskussion nun erledigt ist oder nicht; er kann allenfalls alles was älter ist als 5 Monate löschen.
N.Bienefeld schrieb:
anstatt ständig neue Archiv-Seiten anzulegen (man möge sich überlegen, dass die WP evtl. noch einige Jahre läuft), wäre eine in die History integrierte Archivfunktion a) effizienter und b) redundanzfreier.
Das hätte man natürlich z.B. auch, wenn sich ein Wikipedianer die Mühe macht, die Diskussionsseiten zu bereinigen, was allerdings zumindest ursprünglich nicht gern gesehen wurde. Eigentlich ist die Frage doch, ob man das Löschen von Absätzen in Diskussionen zulassen soll; ob Wikipedianer also überhaupt Übersichtlichmachung leisten dürfen.
BTW ist das mit der History auch ein ziemlicher Zopf; anscheinend wird ja jede Editierei bis in alle Ewigkeit gespeichert... Wieviel Prozent der Daten auf den Wikipedia-Servern sind denn noch relevante Informationen ? Zwei ? Wohl eher weniger als eins... Selbst wenn man die Bilder dazunimmt könnte die History aller Artikel und Diskussionsseiten allein noch alles andere überwiegen.
Hallo Wikipedianer,
Mr. B.B.C. schrieb am 15.02.2007 06:41:
Das hätte man natürlich z.B. auch, wenn sich ein Wikipedianer die Mühe macht, die Diskussionsseiten zu bereinigen, was allerdings zumindest ursprünglich nicht gern gesehen wurde.
Das ist nicht richtig.
Es stimmt natuerlich, dass man sehr leicht in Probleme reinlaeuft, weil jemand der Meinung ist, dass seine/einige Beitraege nicht entfernt werden sollten. Aber grundsaetzlich ist es seit jeher (/gerade/ in der Vergangenheit) erwuenscht und common sense, dass veraltete/erledigte Diskussionen entfernt und/oder zusammengefasst werden, so sich denn jemand findet, der sich diese Arbeit macht.
Eigentlich ist die Frage doch, ob man das Löschen von Absätzen in Diskussionen zulassen soll; ob Wikipedianer also überhaupt Übersichtlichmachung leisten dürfen.
Natuerlich. Das steht ausser Frage. It's a wiki.
BTW ist das mit der History auch ein ziemlicher Zopf; anscheinend wird ja jede Editierei bis in alle Ewigkeit gespeichert... Wieviel Prozent der Daten auf den Wikipedia-Servern sind denn noch relevante Informationen ? Zwei ? Wohl eher weniger als eins... Selbst wenn man die Bilder dazunimmt könnte die History aller Artikel und Diskussionsseiten allein noch alles andere überwiegen.
Du hast sicherlich recht, dass die Datenmenge der reinen Texthistorie ziemlich immens ist (das kann man ja leicht bei den Datenbank-Dumps nachschauen). Du unterschaetzt allerdings den Platzbedarf unserer Mediendaten.
Tschuess, Tim.
Mal ganz konkret: wenn ich auf Diskussionsseiten stoße, bei denen mal jemand vor einem Jahr eine Anmerkung gemacht hat, die mittlerweile obsolet ist, dann stelle ich einfach einen SLA.
Viele Grüße
Philipp
On 15.02.2007, at 11:23, P. Birken wrote:
Mal ganz konkret: wenn ich auf Diskussionsseiten stoße, bei denen mal jemand vor einem Jahr eine Anmerkung gemacht hat, die mittlerweile obsolet ist, dann stelle ich einfach einen SLA.
Auf die Gefahr hin jetzt die dümmste Frage der Woche gestellt zu haben: Wieso SLA? Reicht es nicht, einfach den Inhalt der Seite rauszunehmen? Dann könnte die Anmerkung ja wenigstens noch in der History eingesehen werden.
Gruß
Henriette
---- Reality continues to ruin my life (Calvin)
Quoting Henriette Fiebig henriette.fiebig@snafu.de:
Mal ganz konkret: wenn ich auf Diskussionsseiten stoße, bei denen mal jemand vor einem Jahr eine Anmerkung gemacht hat, die mittlerweile obsolet ist, dann stelle ich einfach einen SLA.
Auf die Gefahr hin jetzt die dümmste Frage der Woche gestellt zu haben: Wieso SLA? Reicht es nicht, einfach den Inhalt der Seite rauszunehmen? Dann könnte die Anmerkung ja wenigstens noch in der History eingesehen werden.
ich denke er moechte damit plattenplatz sparen, was aber nach meine verstaendniss auf diese art nicht klappt
-------- Original-Nachricht -------- Datum: Thu, 15 Feb 2007 13:56:00 +0100 Von: elvis@chan.de An: wikide-l@lists.wikimedia.org CC: Betreff: Re: [Wikide-l] Diskussionen bereinigen
Quoting Henriette Fiebig henriette.fiebig@snafu.de:
Mal ganz konkret: wenn ich auf Diskussionsseiten stoße, bei denen mal jemand vor einem Jahr eine Anmerkung gemacht hat, die mittlerweile obsolet ist, dann stelle ich einfach einen SLA.
Auf die Gefahr hin jetzt die dümmste Frage der Woche gestellt zu haben: Wieso SLA? Reicht es nicht, einfach den Inhalt der Seite rauszunehmen? Dann könnte die Anmerkung ja wenigstens noch in der History eingesehen werden.
ich denke er moechte damit plattenplatz sparen, was aber nach meine verstaendniss auf diese art nicht klappt
wieviel geld würde denn gespart werden, wenn man eine diskussion so löscht, dass sie nicht mehr auf einer platte ist?
On Thursday 15 February 2007 15:38:09 Gustav König wrote:
wieviel geld würde denn gespart werden, wenn man eine diskussion so löscht, dass sie nicht mehr auf einer platte ist?
Zunächst einmal ist die Datenbank komprimiert, da machen viele Versionen änlicher Texte nicht viel aus. Um das nachzuvollziehen kannst du einmal zwei identische Texte unter verschiedenen Namen zusammen als ZIP packen und einmal nur einen der beiden Texte. Der Unterschied der beiden gepackten Dateien ist relativ klein.
Es würde auch kein Geld durch das Löschen gespart werden. Gelöschte Informationen sind nach wie vor vorhanden. Löschen heißt lediglich "alle außer Admins können es nicht mehr lesen".
Der einzige Unterschied würde beim Download der Datenbank entstehen. Der öffentliche Download ist selbstverständlich von gelöschten Informationen bereinigt (neben anderen Daten, wie Logininformationen der Benutzer und diverse Logbücher).
Die wirklichen Vorteile die die Beseitigung alter Diskussionen bringt sind: * Übersichtlichkeit * Beseitigung womöglich hässlicher Diskussionen, die man nach Jahren ungern von irgendjemand wieder aufgekocht sehen möchte.
Grüße, Arnomane
Daniel Arnold wrote:
On Thursday 15 February 2007 15:38:09 Gustav König wrote:
wieviel geld würde denn gespart werden, wenn man eine diskussion so löscht, dass sie nicht mehr auf einer platte ist?
Zunächst einmal ist die Datenbank komprimiert, da machen viele Versionen änlicher Texte nicht viel aus. Um das nachzuvollziehen kannst du einmal zwei identische Texte unter verschiedenen Namen zusammen als ZIP packen und einmal nur einen der beiden Texte. Der Unterschied der beiden gepackten Dateien ist relativ klein.
Hast du das selbst ausprobiert?
Ich habe es gerade mal mit deiner E-Mail ausprobiert ...
--- $ zip -9 beispiel1.zip Diskussionen-bereinigen-Daniel-Arnold.eml adding: Diskussionen-bereinigen-Daniel-Arnold.eml (deflated 65%)
$ zip -9 beispiel2.zip Diskussionen-bereinigen-Daniel-Arnold.eml Diskussionen-bereinigen-Daniel-Arnold.eml.kopie adding: Diskussionen-bereinigen-Daniel-Arnold.eml (deflated 65%) adding: Diskussionen-bereinigen-Daniel-Arnold.eml.kopie (deflated 65%)
$ ls -l beispiel* -rw----r-- 1 ebermann ma2000 3031 20. Feb 10:35 beispiel1.zip -rw----r-- 1 ebermann ma2000 6052 20. Feb 10:36 beispiel2.zip
$ --- Die zweite Datei ist fast doppelt so groß :-)
Beim Zip-Format wird jede einzelne Datei in einem Archiv unabhängig komprimiert, um ein einfaches Hinzufügen, Extrahieren und Löschen einzelner Dateien daraus zu ermöglichen. Dies geht zu Lasten des Komprimierungsgrades bei mehreren ähnlichen Dateien ...
Deswegen wird für Datei-Komprimierung mehrerer Dateien unter Unix auch häufiger .tar.gz genommen (tar packt mehrere Dateien (unkomprimiert in eine, gzip komprimiert dann das ganze)). Mit Zip kann man das simulieren, indem man eine (unkomprimierte) ZIP-Datei in eine weitere ZIP-Datei packt.
--- $ tar vzcf beispiel3.tar.gz Diskussionen-bereinigen-Daniel-Arnold.eml Diskussionen-bereinigen-Daniel-Arnold.eml.kopie Diskussionen-bereinigen-Daniel-Arnold.eml Diskussionen-bereinigen-Daniel-Arnold.eml.kopie
$ zip -0 beispiel4.zip Diskussionen-bereinigen-Daniel-Arnold.eml Diskussionen-bereinigen-Daniel-Arnold.eml.kopie adding: Diskussionen-bereinigen-Daniel-Arnold.eml (stored 0%) adding: Diskussionen-bereinigen-Daniel-Arnold.eml.kopie (stored 0%)
ebermann@feyd 2007-02-20 10:43 ~/diverses $ zip -9 beispiel5.zip beispiel4.zip adding: beispiel4.zip (deflated 81%)
$ ls -l beispiel* -rw----r-- 1 ebermann ma2000 3031 20. Feb 10:44 beispiel1.zip -rw----r-- 1 ebermann ma2000 6052 20. Feb 10:43 beispiel2.zip -rw----r-- 1 ebermann ma2000 3075 20. Feb 10:40 beispiel3.tar.gz -rw----r-- 1 ebermann ma2000 16396 20. Feb 10:42 beispiel4.zip -rw----r-- 1 ebermann ma2000 3258 20. Feb 10:43 beispiel5.zip ---
Um zum Thema zurückzukommen: Zum Glück werden bei MediaWiki (zumindest bei der Wikipedia-Variante) jeweils 20 Versionen zusammen komprimiert, und damit kann schon ein Großteil des Platzes gespart werden. (Disclaimer: Diese Information von mir ist schon einige Monate alt, es kann sein, dass es inzwischen wieder anders optimiert wird ...)
Paul
On Tuesday 20 February 2007 10:55:42 Paul Ebermann wrote:
Hast du das selbst ausprobiert?
Ich habe es gerade mal mit deiner E-Mail ausprobiert ... [...] -rw----r-- 1 ebermann ma2000 3031 20. Feb 10:35 beispiel1.zip -rw----r-- 1 ebermann ma2000 6052 20. Feb 10:36 beispiel2.zip
$
Die zweite Datei ist fast doppelt so groß :-)
Beim Zip-Format wird jede einzelne Datei in einem Archiv unabhängig komprimiert, um ein einfaches Hinzufügen, Extrahieren und Löschen einzelner Dateien daraus zu ermöglichen. Dies geht zu Lasten des Komprimierungsgrades bei mehreren ähnlichen Dateien ...
Deswegen wird für Datei-Komprimierung mehrerer Dateien unter Unix auch häufiger .tar.gz genommen (tar packt mehrere Dateien (unkomprimiert in eine, gzip komprimiert dann das ganze)).
Danke für deine Analyse. Daran, dass Zip im Gegensatz zum Gespann Tar + Gzip Einzeldateien nicht zusammenfasst hab ich in der Tat nicht gedacht. Ich hatte es nur mit tar.gz- und tar.bz2-Archiven ausprobiert, da ich selber Linux verwende und hatte zip keine allzugroße Beachtung geschenkt (zumal Winzip tar.gz entpacken kann).
Ich hatte das Thema vor längeren mal in ganz anderem Kontext ausprobiert. Vor einiger Zeit stand in Spektrum der Wissenschaft ein recht interessanter Artikel zum Thema computergesteuerte Verwandtschaftsanalyse von DNS-Fragmenten: Zusammen komprimieren und mit der getrennten Komprimierung vergleichen und dann die Dateigrößen verrechnen sind eine recht gute Maßzahl zur Erszellung einer Karte der genetischen verwandtschaft verschiedener Lebewesen.
Das ganze lässt sich auch super nutzen um Texte zu vergleichen. Im Spektrum-Artikel wurde dazu der Stammbaum von Kettenbriefen erstellt. Evtl. ließe sich das also auch gegen Spam einsetzen (bzw. ich denke mal dass gängige Spamfilter soetwas bereits in ihrem Maßnahmenköcher haben).
Mit Kompressionsalgorithem lassen sich noch ganz andere Dinge anstellen wie Datensalat eines Zufallsgenerators rückwärts durch eine geeignete Kompressionsroutine laufen lassen, was Nonsenstexte im Stile des Bürgerlichen Gesetzbuchs oder im Stil von Karl May erzeugt. Dazu braucht es aber einen etwas anderen Algorithmus, der versteckte sprach- und textabhängige Redundanzen findet: Das Wort "ein" ist für Zip nicht komprimierbar, wenn man aber weiß, dass das "e" im Deutschen der häufigste erste Buchstabe im Wort ist kann man es mit einer 1 codieren, der häufigste zweite Buchstabe ist ein "i" und wird somit ebenfalls mit 1 codiert, dasselbe gilt für den dritten Buchstaben "n". "ein" kann also bei bekanner Sprache (bzw. bekannter Häufigkeitsmatrix) mit "111" codiert werden, was sich nun gut komprimieren ließe. Egal, das führt zu weit und ist Off-Topic hier ;)...
Um zum Thema zurückzukommen: Zum Glück werden bei MediaWiki (zumindest bei der Wikipedia-Variante) jeweils 20 Versionen zusammen komprimiert, und damit kann schon ein Großteil des Platzes gespart werden. (Disclaimer: Diese Information von mir ist schon einige Monate alt, es kann sein, dass es inzwischen wieder anders optimiert wird ...)
Es wird nach wie vor Gzip in der von dir beschriebenen Form verwendet. Bzip2 wäre zwar besser, allerdings ist der Unterschied nicht so groß. Gzip reduziert die Datenbank nach dem was ich weiß auf ca. 15%, Bzip2 auf 10%. Der Mehraufwand für Bzip2 lohnt also nicht angesichts des exponentiellem Wachstum der Wikipediadatenbank (Das Speichern der Differenzen und gemeinsame Kompression dieser Differenzen bringt ebenfalls kaum Platzersparnis, würde aber sehr viel mehr Rechenzeit kosten).
Ein Algorithmus der um Größenordnungen besser wäre als Gzip/Bzip2 ist der obige skizzierte, welcher versteckte Redundanzen findet (wär übrigens sehr dankbar wenn mir einer sagen kann wie der Algorithmus heißt, ich hab es mal vor Jahren gesehen, aber den Namen vergessen).
Grüße, Arnomane
Daniel Arnold:
Es wird nach wie vor Gzip in der von dir beschriebenen Form verwendet. Bzip2 wäre zwar besser, allerdings ist der Unterschied nicht so groß. Gzip reduziert die Datenbank nach dem was ich weiß auf ca. 15%, Bzip2 auf 10%. Der Mehraufwand für Bzip2 lohnt also nicht angesichts des exponentiellem Wachstum der Wikipediadatenbank (Das Speichern der Differenzen und gemeinsame Kompression dieser Differenzen bringt ebenfalls kaum Platzersparnis, würde aber sehr viel mehr Rechenzeit kosten).
Gzip arbeitet mit einem 32kB-Fenster, d.h. die Komprimierung ist nur dann hoch, wenn die Seiten nicht viel länger als 30000 Zeichen sind. Die meisten Artikeldiskussionsseiten dürften kürzer sein. Wenn man wirklich besorgt ist wegen der Datenbankaufblähung, sollte man sich eher Gedanken zu "Fragen zur Wikipedia", den Löschkandidatenseiten oder ähnlichen Projektseiten machen.
Aber solange sich keiner der Techniker beschwert, sehe ich keinen Grund, überhaupt etwas zu löschen.
Ich hatte schon vor 2 Jahren einmal untersucht, welche Namensräume für den meisten Platzverbrauch verantwortlich sind [1]. Spalte "cd" in der Tabelle auf dieser Seite gibt den Platzverbrauch nach Aneinanderhängen von jeweils 20 Versionen und Kompression mit gzip an. Wie man sieht, hat der Wikipedia-Namensraum (4) ca. 50%, der Artikeldiskussions- Namensraum (1) aber nur ca. 10% des Gesamtspeicherbedarfs. Viel dürfte sich bis heute an den Verhältnissen nicht geändert haben.
Gleichzeitig kann man auf dieser Seite sehen, dass es eine Methode gibt, die ca. 80% des Speicherplatzes für die Seitentexte einspart. Ich hatte das damals den Technikern vorgeschlagen und sogar fast fertig programmiert. Das Interesse hielt sich aber in Grenzen, vermutlich weil die Datenmengen für die Wikimedia-Server eben kein großes Problem sind. Problematisch werden sie erst für diejenigen, die die History-Dumps analysieren möchten und deren Programme sich dann durch hunderte von Gigabyte extrem redundanter Daten wühlen müssen.
[1] http://meta.wikimedia.org/wiki/User:El/History_compression
elwp@gmx.de schrieb:
Aber solange sich keiner der Techniker beschwert, sehe ich keinen Grund, überhaupt etwas zu löschen.
- Du meinst jetzt etwas von der History zu löschen. Das Bereinigen der Diskussionsseiten hat ja einen wichtigen Übersichtlichkeitseffekt.
Ich hatte schon vor 2 Jahren einmal untersucht, welche Namensräume für den meisten Platzverbrauch verantwortlich sind [1]. Spalte "cd" in der Tabelle auf dieser Seite gibt den Platzverbrauch nach Aneinanderhängen von jeweils 20 Versionen und Kompression mit gzip an. Wie man sieht, hat der Wikipedia-Namensraum (4) ca. 50%, der Artikeldiskussions- Namensraum (1) aber nur ca. 10% des Gesamtspeicherbedarfs. Viel dürfte sich bis heute an den Verhältnissen nicht geändert haben.
Wenn man davon ausgeht dass jede Diskussion in dem Zeitraum immer weiter anschwillt, die Artikel aber kaum, genausowenig wie neue Artikel hinzukommen, dann muss sich schon deutlich was geändert haben - der Diskussionsnamensraum ist vermutlich schon auf 20% angeschwollen.
Am 15.02.07 schrieb Henriette Fiebig henriette.fiebig@snafu.de:
Auf die Gefahr hin jetzt die dümmste Frage der Woche gestellt zu haben: Wieso SLA? Reicht es nicht, einfach den Inhalt der Seite rauszunehmen? Dann könnte die Anmerkung ja wenigstens noch in der History eingesehen werden.
Ich finde es einfach nervig, eine Diskussionsseite zusehen, draufzuklicken und dann zu sehen, dass dort gar nichts ist, was heute noch interessant ist. Dem wird dadurch abgeholfen, dass sie entfernt wird, nicht dadurch, dass der Text gelöscht wird.
Wenn dort tatsächliche inhaltliche Diskussionen stattgefunden haben, kann es ja sinnvoll sein, diese zu archivieren. Einfache Anmerkungen wie: "Das ist aber ein Fehler" "Stimmt, hast recht" oder unbeantwortete und obsolete "Meint ihr nicht, dass...?" fallen IMHO nicht darunter.
Viele Grüße
Philipp
P. Birken wrote:
Am 15.02.07 schrieb Henriette Fiebig henriette.fiebig@snafu.de:
Auf die Gefahr hin jetzt die dümmste Frage der Woche gestellt zu haben: Wieso SLA? Reicht es nicht, einfach den Inhalt der Seite rauszunehmen? Dann könnte die Anmerkung ja wenigstens noch in der History eingesehen werden.
Ich finde es einfach nervig, eine Diskussionsseite zusehen, draufzuklicken und dann zu sehen, dass dort gar nichts ist, was heute noch interessant ist. Dem wird dadurch abgeholfen, dass sie entfernt wird, nicht dadurch, dass der Text gelöscht wird.
Wenn dort tatsächliche inhaltliche Diskussionen stattgefunden haben, kann es ja sinnvoll sein, diese zu archivieren. Einfache Anmerkungen wie: "Das ist aber ein Fehler" "Stimmt, hast recht" oder unbeantwortete und obsolete "Meint ihr nicht, dass...?" fallen IMHO nicht darunter.
Doch, auch die fallen darunter. Naemlich dann, wenn jemand mal nachrecherchieren will, warum eine bestimmte Aenderung im Artikel erfolgt ist und wer diese initiiert hat.
Oder wenn jemand akurate Zahlenangaben will, zu wievielen Artikeln in WP es Diskussionsseiten gibt.
Macht den Wiki-Forschern doch nicht dauernd das Leben durch unnoetige SLAs schwer.
viele gruesse, elian
nebenbei kenne ich genug seiten, wo die diskussion definitiv besser und informativer als der artikel ist - schon allein weil man da nicht die konsensual ergaunerte "wikiprawda" im proporzstil bekommt, sondern das was an gesellschaftlicher diskussion wirklich da ist. und nebenbei lebt wikipedia bei allen unzulänglichkeiten auch sehr vom transparenten herstellungsprozess. dem würde schon was fehlen, wenn die diskussionen dazu plötzlich weg sind.
sp
Am 16.02.07 schrieb Elisabeth Bauer elian@djini.de:
P. Birken wrote:
Am 15.02.07 schrieb Henriette Fiebig henriette.fiebig@snafu.de:
Auf die Gefahr hin jetzt die dümmste Frage der Woche gestellt zu haben: Wieso SLA? Reicht es nicht, einfach den Inhalt der Seite rauszunehmen? Dann könnte die Anmerkung ja wenigstens noch in der History eingesehen werden.
Ich finde es einfach nervig, eine Diskussionsseite zusehen, draufzuklicken und dann zu sehen, dass dort gar nichts ist, was heute noch interessant ist. Dem wird dadurch abgeholfen, dass sie entfernt wird, nicht dadurch, dass der Text gelöscht wird.
Wenn dort tatsächliche inhaltliche Diskussionen stattgefunden haben, kann es ja sinnvoll sein, diese zu archivieren. Einfache Anmerkungen wie: "Das ist aber ein Fehler" "Stimmt, hast recht" oder unbeantwortete und obsolete "Meint ihr nicht, dass...?" fallen IMHO nicht darunter.
Doch, auch die fallen darunter. Naemlich dann, wenn jemand mal nachrecherchieren will, warum eine bestimmte Aenderung im Artikel erfolgt ist und wer diese initiiert hat.
Oder wenn jemand akurate Zahlenangaben will, zu wievielen Artikeln in WP es Diskussionsseiten gibt.
Macht den Wiki-Forschern doch nicht dauernd das Leben durch unnoetige SLAs schwer.
viele gruesse, elian
WikiDE-l mailing list WikiDE-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikide-l
On 16.02.2007, at 01:21, Dirk Franke wrote:
schon allein weil man da nicht die konsensual ergaunerte "wikiprawda" im proporzstil bekommt, sondern das was an gesellschaftlicher diskussion wirklich da ist.
You made my Day :)
*kiss*
Liebste Grüße aus der ekeligsten Stadt der Welt
Henriette
---- "Waere es etwas Neues, zu erfahren", warf O'Connor ein, "dass Demokratie schon immer der Triumph der Dummen war?" Frank Schaetzing, "Lautlos"
Am 16.02.07 schrieb Elisabeth Bauer elian@djini.de:
Macht den Wiki-Forschern doch nicht dauernd das Leben durch unnoetige SLAs schwer.
Wikiforscher schön und gut, aber wir sind ja nicht für die Wikiforscher da und so :-)
Viele Grüße
Philipp
P. Birken schrieb:
Am 16.02.07 schrieb Elisabeth Bauer elian@djini.de:
Macht den Wiki-Forschern doch nicht dauernd das Leben durch unnoetige SLAs schwer.
Wikiforscher schön und gut, aber wir sind ja nicht für die Wikiforscher da und so :-)
Eben. Die Wikipedia ist nicht das weltgrößte Logfileprojekt sondern eine Onlineenzyklopädie - auch nicht gegründet um eine neue Geisteswissenschaft ins Leben zu rufen.
Elisabeth Bauer schrieb:
Macht den Wiki-Forschern doch nicht dauernd das Leben durch unnoetige SLAs schwer.
Seit heute haben wir einen neuen Chief Research Coordinator: Gregory Maxwell
http://wikimediafoundation.org/wiki/Chief_Research_Coordinator
Gibts da eigentlich irgendwelche Ergebnisse, die normalsterbliche auch sehen dürfen?
Liebe Grüße,
Michael 'da didi' Diederich
Michael Diederich schrieb:
Elisabeth Bauer schrieb:
Macht den Wiki-Forschern doch nicht dauernd das Leben durch unnoetige SLAs schwer.
Seit heute haben wir einen neuen Chief Research Coordinator: Gregory Maxwell
http://wikimediafoundation.org/wiki/Chief_Research_Coordinator
Gibts da eigentlich irgendwelche Ergebnisse, die normalsterbliche auch sehen dürfen?
Nein, die dürfen nicht mal die Wikiforscher in Gänze sehen, denn das ist wie mit dem Tödlichen Witz. - Nur dass man sich damit zu Tode langweilt.
Henriette Fiebig schrieb:
On 15.02.2007, at 11:23, P. Birken wrote:
Mal ganz konkret: wenn ich auf Diskussionsseiten stoße, bei denen mal jemand vor einem Jahr eine Anmerkung gemacht hat, die mittlerweile obsolet ist, dann stelle ich einfach einen SLA.
Auf die Gefahr hin jetzt die dümmste Frage der Woche gestellt zu haben: Wieso SLA? Reicht es nicht, einfach den Inhalt der Seite rauszunehmen? Dann könnte die Anmerkung ja wenigstens noch in der History eingesehen werden.
Es dürfte der Versuch sein, den Knopf "Diskussion" wieder rot zu kriegen; dann klickt keiner unnötigerweise drauf weil er meint es gäbe irgendwelche offenen Fragen oder Anregungen.
P. Birken schrieb am 15.02.2007 11:23:
Mal ganz konkret: wenn ich auf Diskussionsseiten stoße, bei denen mal jemand vor einem Jahr eine Anmerkung gemacht hat, die mittlerweile obsolet ist, dann stelle ich einfach einen SLA.
Davon halte ich wie Henriette eher wenig. Ein 'leeren' der Seite sorgt dafuer, dass der eigentliche Zweck - mehr Uebersicht und weniger Verwirrung - erreicht wird, aber in der History die Vorgaenge der Vergangenheit transparent und nachvollziehbar bleiben.
Ich halte es durchaus von Interesse, wenn eine Aenderung im Artikel aufgrund einer Diskussion auf der Diskussionsseite durchgefuehrt wurde.
Tschuess, Tim.
Tim 'avatar' Bartel schrieb:
P. Birken schrieb am 15.02.2007 11:23:
Mal ganz konkret: wenn ich auf Diskussionsseiten stoße, bei denen mal jemand vor einem Jahr eine Anmerkung gemacht hat, die mittlerweile obsolet ist, dann stelle ich einfach einen SLA.
Davon halte ich wie Henriette eher wenig. Ein 'leeren' der Seite sorgt dafuer, dass der eigentliche Zweck - mehr Uebersicht und weniger Verwirrung - erreicht wird, aber in der History die Vorgaenge der Vergangenheit transparent und nachvollziehbar bleiben.
Ich halte es durchaus von Interesse, wenn eine Aenderung im Artikel aufgrund einer Diskussion auf der Diskussionsseite durchgefuehrt wurde.
Das sehe ich ähnlich. Artikeldiskussionen brauchen nicht gelöscht zu werden, Archivieren ist dagegen sinnvoll. Und der Archivbot ein Geschenk <s>Gottes</s>Sebmols.
Bei zwei Punkten wünsche ich mir aber auch ein "Aufräumen":
* Nach einer ausreichend langen Frist, sagen wir mal 12 Monate oder so, könnte man alte Versionen von abgeschlossenen Projektdiskussionen (LK, AK, MB etc. pp.) löschen. Die letzte Version bleibt selbstverständlich stehen. Aber die zahllosen Vorversionen (wieviele Edits hat eine normale LK-Seite?) für alle Ewigkeit zu bewahren, ist reiner Informationsoverkill. Nebeneffekt: Die alten Versionen solcher Diskussionen werden ohnehin nur zu einem Zweck genutzt: dem schmutzige-Wäsche-waschen, also als Difflink auf unbedachte/dümmliche/bösartige Äußerungen von Benutzer:XYZ. Ich finde: wenn es solche Beispiele nicht auch aus jüngerer Zeit gibt, braucht man niemandem irgendwelche alten Untaten unter die Nase halten, irgendwann kann's auch mal gut sein (Verjährungsprinzip). Ergo: Altversionen längst abgeschlossener Diskussionen könnte man nach angemessener Frist aus der Datenbank entfernen, ohne dem Projekt zu schaden, im Gegenteil.
* Es müßte die Möglichkeit geben, Seiten und Dateien auch tatsächlich zu löschen, und nicht nur "für Nichtadmins unsichtbar" zu machen. Die Frage, die hier gestellt wurde, zu wieviel % die Datenbank aus Müll besteht, finde ich sehr verständlich. Vor allem das Aufbewahren gelöschter Bilder finde ich einen Schritt in die falsche Richtung. Auch wenn Festplatten immer billiger werden: das ist Ressourcenverschwendung ohne erkennbaren Nutzen.
Was meint ihr?
Grüße, m.