Da sich kein Developer um meinen Vorschlag http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikitech-l/2003-August/005608.html zu kümmern scheint, bitte ich darum, die deutsche Übersetzung so anzupassen, dass ein deutlich sichtbarer Hinweis (fett gedruckt) auf der Upload-Seite erscheint, dass man Angaben zu Quelle und Lizenz machen muss, und den entsprechenden Text bei der anschließenden Hochlade-Erfolgsmeldung fett hervorzuheben.
MfG Daniel
On Mon, 15 Sep 2003 23:49:36 +0100, Daniel Herding wrote:
Da sich kein Developer um meinen Vorschlag http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikitech-l/2003-August/005608.html zu kümmern scheint, bitte ich darum, die deutsche Übersetzung so anzupassen, dass ein deutlich sichtbarer Hinweis (fett gedruckt) auf der Upload-Seite erscheint, dass man Angaben zu Quelle und Lizenz machen muss, und den entsprechenden Text bei der anschließenden Hochlade-Erfolgsmeldung fett hervorzuheben.
... oder noch besser zwei einzelne Eingabefelder, die ausgefuellt werden muessen, damit der Upload funktioniert.
Gruesse, Lothar
Hallo Mailingliste,
On Mittwoch, 17. September 2003, you wrote:
LK> On Mon, 15 Sep 2003 23:49:36 +0100, Daniel Herding wrote:
Da sich kein Developer um meinen Vorschlag http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikitech-l/2003-August/005608.html zu kümmern scheint, bitte ich darum, die deutsche Übersetzung so anzupassen, dass ein deutlich sichtbarer Hinweis (fett gedruckt) auf der Upload-Seite erscheint, dass man Angaben zu Quelle und Lizenz machen muss, und den entsprechenden Text bei der anschließenden Hochlade-Erfolgsmeldung fett hervorzuheben.
LK> ... oder noch besser zwei einzelne Eingabefelder, die LK> ausgefuellt werden muessen, damit der Upload funktioniert.
Das war ja mein ursprünglicher Vorschlag, aber die Developer kümmern sich nicht drum.
Ich werde demnächst eine Seite erstellen, die helfen soll, zu entscheiden, ob man seine eigenen Bilder als public domain, GFDL oder einer anderen Lizenz freigeben soll. Ich werde dabei aber Hilfe brauchen, weil ich auch kein Experte auf dem Gebiet bin.
MfG Daniel
Daniel Herding wrote:
Hallo Mailingliste,
On Mittwoch, 17. September 2003, you wrote:
LK> On Mon, 15 Sep 2003 23:49:36 +0100, Daniel Herding wrote:
Da sich kein Developer um meinen Vorschlag http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikitech-l/2003-August/005608.html zu kümmern scheint, bitte ich darum, die deutsche Übersetzung so anzupassen, dass ein deutlich sichtbarer Hinweis (fett gedruckt) auf der Upload-Seite erscheint, dass man Angaben zu Quelle und Lizenz machen muss, und den entsprechenden Text bei der anschließenden Hochlade-Erfolgsmeldung fett hervorzuheben.
LK> ... oder noch besser zwei einzelne Eingabefelder, die LK> ausgefuellt werden muessen, damit der Upload funktioniert.
Das war ja mein ursprünglicher Vorschlag, aber die Developer kümmern sich nicht drum.
Ja, es ist wirklich ein Skandal, dass unsere hochbezahlten Entwickler keinen Finger rühren, um... uh, Moment...
Magnus
On Wed, 17 Sep 2003 14:47:48 +0200, Magnus Manske wrote:
Ja, es ist wirklich ein Skandal, dass unsere hochbezahlten Entwickler keinen Finger rühren, um... uh, Moment...
Waere Wikipedia in JSP oder mit Servlets, haette ich das schon laengst gemacht. PHP muss ich mich erst einlesen. Hab zwar ein Buch aber im Moment stehen bei mir existentiellere Dinge prioritaetsmaessig weiter vorne.
Gruesse, Lothar
On Wed, 17 Sep 2003 17:30:17 +0200, Nils Kehrein wrote:
Lothar Kimmeringer wrote:
Waere Wikipedia in JSP oder mit Servlets [..]
Mein Güte, dann wäre es ja noch langsamer *g*
Lass uns doch einen Java-PHP-flame-bait in wikipedia.technical aufmachen. Da ist momentan sowieso nix los ;-)
Gruesse, Lothar
Hallo Mailingliste,
On Mittwoch, 17. September 2003, Magnus wrote:
Da sich kein Developer um meinen Vorschlag http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikitech-l/2003-August/005608.html zu kümmern scheint [...]
LK> ... oder noch besser zwei einzelne Eingabefelder, die LK> ausgefuellt werden muessen, damit der Upload funktioniert.
Das war ja mein ursprünglicher Vorschlag, aber die Developer kümmern sich nicht drum.
MM> Ja, es ist wirklich ein Skandal, dass unsere hochbezahlten Entwickler MM> keinen Finger rühren, um... uh, Moment...
Sorry, so war das nicht gemeint. Ich kann mir aber nicht vorstellen, dass es ein besonders schwieriges Problem darstellt: unter das Eingabefeld "Beschreibung" noch zwei weitere setzen ("Quelle", "Lizenz"), wenn diese leergelassen werden, eine Fehlermeldung anzeigen, wenn ein Feld leergelassen wird, und auf der Bildbeschreibungsseite den Inhalt dieser beiden Eingabefelder unten anhängen.
Wenn ich mir anschaue, was einige Entwickler draufhaben (z.B. Auto-TOC), kann ich mir nicht vorstellen, dass dieser Vorschlag sie überfordert, sondern, dass die Prioritäten falsch gesetzt werden. Macht euch mal klar, dass eine einzige DMCA-Klage wegen irgendeinem Bildchen reicht, um den ganzen Laden dichtzumachen. Und je länger gewartet wird, desto mehr Stress werden wir nachher damit haben, zu Bildern die Quellen/Lizenzen zu recherchieren, und desto mehr Bilder werden wir löschen müssen, weil diejenigen, der sie hochgeladen hat, nicht mehr zu erreichen sind.
OK, die derzeitige Serverüberlastung ist auch ein großes Problem, aber sonst fällt mir nichts ein, was dringender zu erledigen ist.
Smurf:
Also im Moment erwartet Wikipedia das man sie unter GFDL freigibt, was muss ich da noch entscheiden?
Es gibt da noch die Möglichkeit "public domain" und sicherlich noch einige GFDL-kompatible Lizenzen, mit denen ich mich nicht auskenne (Copyleft etc.) und auf der englischen Wikipedia außerdem "fair use" (was meiner Meinung nach nicht mit der GFDL vereinbar ist, aber erzähl denen das mal).
Der Hauptzweck meines Vorschlags ist es aber, sicherzustellen, dass niemand copyrightgeschützte Bilder ohne Quellenangabe hochlädt, weil er sich keine Gedanken darüber macht und sich nicht darüber klar ist, dass copyrightgeschütztes Material der Wikipedia schadet.
Ein nützlicher Nebeneffekt wäre, dass jemand, der etwa eine Website betreibt und gerne eins von unseren Bildern verwenden würde, nicht groß rumsuchen müsste, um rauszufinden, ob (dass) er das darf. Das sollte eine Selbstverständlichkeit sein bei einem Projekt, das sich "frei" nennt.
Außerdem ist es oft ärgerlich, wenn Quellenangaben fehlen. Beispiel: die Deutschlandkarten, in denen Städte mit einem roten Punkt markiert sind. Wenn jemand so eine Karte erstellen will, muss er ewig suchen, um die Vorlage zu finden. Wahrscheinlich wird er sie gar nicht finden (wer sucht schon auf der Formatvorlage Stadt) und muss entweder jemanden fragen oder aufgeben. Vgl. dazu http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Kansas_in_den_USA.png
MfG Daniel
Daniel Herding wrote:
Das war ja mein ursprünglicher Vorschlag, aber die Developer kümmern sich nicht drum.
MM> Ja, es ist wirklich ein Skandal, dass unsere hochbezahlten Entwickler MM> keinen Finger rühren, um... uh, Moment...
Sorry, so war das nicht gemeint. Ich kann mir aber nicht vorstellen, dass es ein besonders schwieriges Problem darstellt: unter das Eingabefeld "Beschreibung" noch zwei weitere setzen ("Quelle", "Lizenz"), wenn diese leergelassen werden, eine Fehlermeldung anzeigen, wenn ein Feld leergelassen wird, und auf der Bildbeschreibungsseite den Inhalt dieser beiden Eingabefelder unten anhängen.
Zunächst mal: Ich habe gestern einen ersten Versuch auf test.wikipedia.org gestellt. Hat noch ein paar Probleme, aber immerhin...
Wikipedia-Software wird aus dem gleichen Grund geschrieben wie Wikipedia-Artikel: Weil es interssant ist und Spaß macht. Wenn niemand Lust hat, eine Copyright-Abfrage zu schreiben, gibt's eben keine!
Wenn ich mir anschaue, was einige Entwickler draufhaben (z.B. Auto-TOC), kann ich mir nicht vorstellen, dass dieser Vorschlag sie überfordert, sondern, dass die Prioritäten falsch gesetzt werden. Macht euch mal klar, dass eine einzige DMCA-Klage wegen irgendeinem Bildchen reicht, um den ganzen Laden dichtzumachen.
Quatsch. Wikipedia ist nur verpflichtet, das Bild wieder runter zu nehmen, wenn sich jemand beschwert, was wir zweifellos tun würden.
Wir tun sogar mehr als verlangt, z.B. Google-Suche nach neuen, "verdächtigen" Texten (was letztendlich das gleiche Problem ist). Ausserdem haben wir schon einen "Ich versichere..."-Button.
Und je länger gewartet wird, desto mehr Stress werden wir nachher damit haben, zu Bildern die Quellen/Lizenzen zu recherchieren, und desto mehr Bilder werden wir löschen müssen, weil diejenigen, der sie hochgeladen hat, nicht mehr zu erreichen sind.
Schreibe ich: * Status : PD * Quelle : Selbst aufgenommen Beweis mir das Gegenteil!
OK, die derzeitige Serverüberlastung ist auch ein großes Problem, aber sonst fällt mir nichts ein, was dringender zu erledigen ist.
Spenden an die Wikimedia-Stiftung Deinerseits für neue Hardware sind stets willkommen!
Der Hauptzweck meines Vorschlags ist es aber, sicherzustellen, dass niemand copyrightgeschützte Bilder ohne Quellenangabe hochlädt, weil er sich keine Gedanken darüber macht und sich nicht darüber klar ist, dass copyrightgeschütztes Material der Wikipedia schadet.
Siehe oben. Ich könnte auch eine Webseite (z.B. in Namibia?) aufmachen, Copyright-geschützte Bilder hochladen, "in the PD" darunter schreiben, und die Seite als Quelle angeben...
Letztendlich kannst Du die Herkunft und den Status nicht "sicherstellen", Du kannst nur mehr Bürokratie betreiben, mehr Formulare, die die Leute ausfüllen müssen, obwohl Sie dabei genauso leicht lügen können wie bei der Checkbox. Aber im Bürokratisieren sind die Deutschen ja Weltmeister...
Ein nützlicher Nebeneffekt wäre, dass jemand, der etwa eine Website betreibt und gerne eins von unseren Bildern verwenden würde, nicht groß rumsuchen müsste, um rauszufinden, ob (dass) er das darf. Das sollte eine Selbstverständlichkeit sein bei einem Projekt, das sich "frei" nennt.
Alle Inhalte der Wikipedia stehen unter GFDL. Da ist auch im Moment nichts unklar. Im Gegenteil: Wenn ich jetzt erst noch irgendeine Lizenz dazuschreibe, sorgt das eher für Verwirrung.
Außerdem ist es oft ärgerlich, wenn Quellenangaben fehlen. Beispiel: die Deutschlandkarten, in denen Städte mit einem roten Punkt markiert sind. Wenn jemand so eine Karte erstellen will, muss er ewig suchen, um die Vorlage zu finden. Wahrscheinlich wird er sie gar nicht finden (wer sucht schon auf der Formatvorlage Stadt) und muss entweder jemanden fragen oder aufgeben. Vgl. dazu http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Kansas_in_den_USA.png
[[Wikipedia:Formatvorlage Stadt]] in die Beschreibung...
Magnus
Quatsch. Wikipedia ist nur verpflichtet, das Bild wieder runter zu nehmen, wenn sich jemand beschwert, was wir zweifellos tun würden.
Nein, das seh ich nicht so locker. Es muss nur jemand auf die Idee kommen (und das gerichtlich durchsetzten, und auf hoher See und vor Gericht ist man bekanntlich nur in Gottes Hand) dass die Wikipedia nur deshalb so erfolgreich umsonst im Netz steht, weil sie sein Bild benutzt, und das er, hätte er das Bild kommerziell verwertet, bestimmt 10.000.000 Euro damit verdient hätte, und schwupps bist Du (oder sonst wer (Kurt Jansson als "offizieller" Kontakt) für den Betrag schadensersatzpflichtig. Siehe SCO <-> Linux, so wenig die SCOs auch in der Hand haben. Es geht ja juristisch nicht drum, den fraglichen Code rauszunehmen, es geht drum, dass der lange drin *war*.
Uli
Ulrich Fuchs wrote:
Quatsch. Wikipedia ist nur verpflichtet, das Bild wieder runter zu nehmen, wenn sich jemand beschwert, was wir zweifellos tun würden.
Nein, das seh ich nicht so locker. Es muss nur jemand auf die Idee kommen (und das gerichtlich durchsetzten, und auf hoher See und vor Gericht ist man bekanntlich nur in Gottes Hand) dass die Wikipedia nur deshalb so erfolgreich umsonst im Netz steht, weil sie sein Bild benutzt, und das er, hätte er das Bild kommerziell verwertet, bestimmt 10.000.000 Euro damit verdient hätte, und schwupps bist Du (oder sonst wer (Kurt Jansson als "offizieller" Kontakt) für den Betrag schadensersatzpflichtig. Siehe SCO <-> Linux, so wenig die SCOs auch in der Hand haben. Es geht ja juristisch nicht drum, den fraglichen Code rauszunehmen, es geht drum, dass der lange drin *war*.
Der Einzige, der verklagt werden könnte, ist Jimbo himself, und der sieht das so wie ich (genaugenommen hab' ich die Sachlage so von *ihm* erfahren :-)
Magnus
Magnus Manske wrote:
Ulrich Fuchs wrote:
Quatsch. Wikipedia ist nur verpflichtet, das Bild wieder runter zu nehmen, wenn sich jemand beschwert, was wir zweifellos tun würden.
Nein, das seh ich nicht so locker. Es muss nur jemand auf die Idee kommen (und das gerichtlich durchsetzten, und auf hoher See und vor Gericht ist man bekanntlich nur in Gottes Hand) dass die Wikipedia nur deshalb so erfolgreich umsonst im Netz steht, weil sie sein Bild benutzt, und das er, hätte er das Bild kommerziell verwertet, bestimmt 10.000.000 Euro damit verdient hätte, und schwupps bist Du (oder sonst wer (Kurt Jansson als "offizieller" Kontakt) für den Betrag schadensersatzpflichtig. Siehe SCO <-> Linux, so wenig die SCOs auch in der Hand haben. Es geht ja juristisch nicht drum, den fraglichen Code rauszunehmen, es geht drum, dass der lange drin *war*.
Der Einzige, der verklagt werden könnte, ist Jimbo himself,
Und derjenige, der das Bild unter falschen Angaben hochgeladen hat, oder nicht? Ein Grund mehr, Bilder nicht völlig bedenkenlos aus anderen Wikipedias zu übernehmen.
wikipedia.de ist übrigens auch auf Jimbo registriert. Ich war damals kurz davor, sie selbst zu registrieren (damit die deutsche Community notfalls ein Druckmittel gegenüber unserem benevolent dictator in der Hand hat), hab's dann aber aus rechtlichen Erwägungen doch gelassen.
und der sieht das so wie ich (genaugenommen hab' ich die Sachlage so von *ihm* erfahren :-)
Ich denke Jimbo ist da etwas blauäugig, aber als ich damals in wikipedia-l auf den Vergleich SCO vs. Linux hinwies fand er dies zumindest interessant. Für die Paranoiker: Brockhaus hat sicher schon längst jemanden angestellt, der mal hier mal da Sätze aus ihrer Enzyklopädie in unsere Artikel einfügt ...
Kurt
Kurt Jansson wrote:
Magnus Manske wrote:
Der Einzige, der verklagt werden könnte, ist Jimbo himself,
Und derjenige, der das Bild unter falschen Angaben hochgeladen hat, oder nicht? Ein Grund mehr, Bilder nicht völlig bedenkenlos aus anderen Wikipedias zu übernehmen.
Nein. Jimbo gehört der Server, daher ist er verantwortlich für den Inhalt, und zwar nach US-Recht. Er könnte dann höchstens seinerseits den "Uploader" verklagen...
Ich denke Jimbo ist da etwas blauäugig, aber als ich damals in wikipedia-l auf den Vergleich SCO vs. Linux hinwies fand er dies zumindest interessant.
Ich bin ziemlich sicher, dass er über seinen Firmenanwalt die Gesetzeslage schon hat klären lassen. Das Problem ist ihm ja schon länger bekannt, spätestens seit man Dateien auf die Wikipedia hochladen kann.
Für die Paranoiker: Brockhaus hat sicher schon längst jemanden angestellt, der mal hier mal da Sätze aus ihrer Enzyklopädie in unsere Artikel einfügt ...
Wobei einzelne Sätze vermutlich nicht mal einen Copyright-Verstoss darstellen würden, solange nicht gleich ein ganzer Absatz kopiert wird.
Magnus
Hallo Mailingliste,
On Donnerstag, 18. September 2003, you wrote:
MM> Daniel Herding wrote:
unter das Eingabefeld "Beschreibung" noch zwei weitere setzen ("Quelle", "Lizenz"), wenn diese leergelassen werden, eine Fehlermeldung anzeigen, wenn ein Feld leergelassen wird, und auf der Bildbeschreibungsseite den Inhalt dieser beiden Eingabefelder unten anhängen.
MM> Zunächst mal: Ich habe gestern einen ersten Versuch auf MM> test.wikipedia.org gestellt. Hat noch ein paar Probleme, aber immerhin...
Sieht gut aus, danke. Die Checkbox können wir dann wohl weglassen (test.wiki beschwert sich, dass die Checkbox nicht angekreuzt wurde, obwohl es gar keine mehr gibt).
MM> Alle Inhalte der Wikipedia stehen unter GFDL. Da ist auch im Moment MM> nichts unklar. Im Gegenteil: Wenn ich jetzt erst noch irgendeine Lizenz MM> dazuschreibe, sorgt das eher für Verwirrung.
Nicht alle Inhalte stehen unter der GFDL. Wenn ich ein public-domain-Bild von einer US-Regierungsseite kopiere, kann ich mir nicht das Recht rausnehmen, von irgendwem, der das Bild kopieren will, zu verlangen, die letzten 5 Bearbeiter aufzulisten. Dazu kommen hunderte "fair use"-Bilder in der englischen Wikipedia: siehe dazu http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikitech-l/2003-June/004216.html ff.
MfG Daniel
Hallo,
unter das Eingabefeld "Beschreibung" noch zwei weitere setzen ("Quelle", "Lizenz"), wenn diese leergelassen werden, eine Fehlermeldung anzeigen, wenn ein Feld leergelassen wird, und auf der Bildbeschreibungsseite den Inhalt dieser beiden Eingabefelder unten anhängen.
MM>> Zunächst mal: Ich habe gestern einen ersten Versuch auf MM>> test.wikipedia.org gestellt. Hat noch ein paar Probleme, aber immerhin...
DH> Sieht gut aus, danke. Die Checkbox können wir dann wohl weglassen DH> (test.wiki beschwert sich, dass die Checkbox nicht angekreuzt wurde, DH> obwohl es gar keine mehr gibt).
Es handelt sich um einen Bug, der sich reproduzieren lässt, indem man eine Datei hochlädt, deren Name ein Leerzeichen enthält. Es erscheint ein Hinweis, dass die Leerzeichen durch Unterstriche ersetzt werden. Klickt man dann auf "Save file", erscheint "You must affirm that your upload does not violate any copyrights."
MfG Daniel
Daniel Herding wrote:
Hallo,
unter das Eingabefeld "Beschreibung" noch zwei weitere setzen ("Quelle", "Lizenz"), wenn diese leergelassen werden, eine Fehlermeldung anzeigen, wenn ein Feld leergelassen wird, und auf der Bildbeschreibungsseite den Inhalt dieser beiden Eingabefelder unten anhängen.
MM>> Zunächst mal: Ich habe gestern einen ersten Versuch auf MM>> test.wikipedia.org gestellt. Hat noch ein paar Probleme, aber immerhin...
DH> Sieht gut aus, danke. Die Checkbox können wir dann wohl weglassen DH> (test.wiki beschwert sich, dass die Checkbox nicht angekreuzt wurde, DH> obwohl es gar keine mehr gibt).
Es handelt sich um einen Bug, der sich reproduzieren lässt, indem man eine Datei hochlädt, deren Name ein Leerzeichen enthält. Es erscheint ein Hinweis, dass die Leerzeichen durch Unterstriche ersetzt werden. Klickt man dann auf "Save file", erscheint "You must affirm that your upload does not violate any copyrights."
Auch, wenn die Datei größer als empfohlen ist. Hatte nur noch keine Lust, das zu beheben ;-)
Magnus
Daniel Herding wrote:
LK> ... oder noch besser zwei einzelne Eingabefelder, die LK> ausgefuellt werden muessen, damit der Upload funktioniert.
Das war ja mein ursprünglicher Vorschlag, aber die Developer kümmern sich nicht drum.
Ich kenne den Vorschlag nicht genau (vielleicht schaffe ich es heute Abend die Archive durchzuschauen) aber: Was mach ich denn mit den ganzen gesetzten und nicht gesetzten Häckchen? Nachdem der Upload rum ist, ist das alles vergessen.
Es gibt einiges zu dem Thema das schon diskutiert worden ist, aber es muss sich nicht nur ein Dummer, aeh Developer finden, es muss auch eine Lösung für alle Wikipedias sein - nicht nur de.wiki.
Ich werde demnächst eine Seite erstellen, die helfen soll, zu entscheiden, ob man seine eigenen Bilder als public domain, GFDL oder einer anderen Lizenz freigeben soll. Ich werde dabei aber Hilfe brauchen, weil ich auch kein Experte auf dem Gebiet bin.
Also im Mement erwartet Wikipedia das man sie unter GFDL freigibt, was muss ich da noch entscheiden?
Smurf
PS: wenn das alles sxchon geklärt wurde, dann irnoriert die Mail einfach, ich werde es dann im Archiv finden.