Am Donnerstag, 22. Dezember 2005 18:51 schrieb Mathias Schindler:

Hi,

auf http://fftw.org/~stevenj/Nature-reviews.doc findet sich nun die komplette Liste der Fehler aus Britannica und Nature.

Und auf den ersten Blick sieht das verheerend für die Wikipedia aus - und zeigt, wie wenig die blanke Zahlenaritmethik in Nature bringt. Sortiert man das Dokument mal um, so dass immer für den selben Artikel die Britannica- und die Wikipedia-Anmerkungen augeführt sind...

...dann findet man auf der Britannica-Seite i.d.R. Formulierungen wie "I would not use the term", "A very minor error is", "and does not necessarily mean that in common parlance", "It’s stretching things a bit to say ", etc.

... auf Wikipedia-Seite dagegen Formulierungen wie "inaccurate and poorly written", "I have no idea what this following statement means", "This is an awful set of sentences", "The entry is on the verge of bias, at least", "The statement [...] is rubbish", "The entry is rather imprecise", "I’ve never heard of this division", "shades of Jurassic Park here", "perpetuates several media myths". Und der schönste: "The big problem with this one is that it really hardly says anything about epitaxy" (zum Artikel Epitaxy). Etcetera, Etcetera.

Generell scheinen mir bei der ersten kursorischen Durchsicht die Anmerkungen auf Britannica-Seite entweder sehr detailbezogen zu sein ("man könnte an dem oder jenem Punkt deutlicher formulieren"), oder vorwiegend Hinweise zu *Lücken* zu sein. Bei Wikipedia sind die Hinweise aber durch die Bank Hinweise auf richtig dicke Fehler.

Will sagen: Jeder der jetzt noch behauptet, die Wikipedia sei durch diesen Review "geadelt" worden, hat hoffnungslos undurchsichtige Scheuklappen auf.

Uli