Hallo,
Eine der ältesten Faustregeln (abgesehen vom NPOV), die ich in der Wikipedia kenne ist "Wikipedia ist kein Wörterbuch". Das dürfte auch für Namenswörterbücher gelten. Siehe dazu:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_ist_kein_W%C3%B6rterbuch
Diese Regel wurde wie andere in grauer Wikipedia-Vorzeit festgeschrieben und sie hat auch gute Gründe. Hoffentlich möge an dieser Stelle der Folgende ausreichend sein:
Wenn nämlich jeder Name und jedes Wort einen Artikel bekäme, gäbe es bald keine roten Links mehr. Die Mehrzahl der Links würde nur noch auf Begriffsklärungsseiten und Wörterbuchartikel verweisen anstatt auf die eigentlichen Artikel und es wäre nicht mehr ersichtlich, wo überhaupt noch Lücken sind.
In der genannten Nachnamens-BKL [[Ashcroft]] (*) werden beispielsweise der US-amerikanische Politikers John Ashcroft und der britische Musiker Richard Ashcroft aufgeführt. Der ''einzige'' Artikel, der auf [[Ashcroft]] verweist ist jedoch [[Eduard Flegel]], wo von einem völlig anderem Ashcroft die Rede ist. Wegen der existierenden BKL ist der Link jedoch blau. So wird der arme Ashcroft unbekannt bleiben, weil praktisch niemand sieht, dass es noch keinen Eintrag zu ihm gibt.
Natürlich gibt es wie immer auch Ausnahmen, aber in der Regel sollte bei einer Nachnamens-BKLs folgendermaßen vorgegangen werden:
# Assume good faith. Der Autor hat es bestimmt nur gut gemeint. # Wo dies möglich ist die "Links auf diese Seite" auf einen der Einträge in der BKL umbiegen # Die BKL direkt löschen oder einen Admin darum bitten
Den Autoren der Nachnamens-BKLs sei an dieser Stelle dennoch gedankt, dass sie das Augenmerk auf die vielen Tausende von Links auf Begriffsklärungsseiten lenken, auf die tagtäglich verlinkt wird anstatt gleich das richtige Lemma zu verlinken.
Passend dazu siehe auch das schöne Zitat von Goethe, der ist wie so oft auch schon besser wusste: http://de.wikipedia.org/wiki/Begriff#Zitat
Gruß, Jakob
(*) schon gelöscht. Nein, darüber muss man nicht erst diskutieren.
On Mon, 13 Jun 2005, Jakob wrote:
In der genannten Nachnamens-BKL [[Ashcroft]] (*) werden beispielsweise der US-amerikanische Politikers John Ashcroft und der britische Musiker Richard Ashcroft aufgeführt. Der ''einzige'' Artikel, der auf [[Ashcroft]] verweist ist jedoch [[Eduard Flegel]], wo von einem völlig anderem Ashcroft die Rede ist. Wegen der existierenden BKL ist der Link jedoch blau. So wird der arme Ashcroft unbekannt bleiben, weil praktisch niemand sieht, dass es noch keinen Eintrag zu ihm gibt.
nun, hier liegt das Problem im eigentlichen Artikel [[Eduard Flegel]], in dem der korrekte Name eingesetzt gehört. Mir geht es auch so, dass ich teilweise Texte habe, in denen Bezüge auf nur mit Nachnamen aufgeführte Menschen gemacht werden. Manchmal hilft: Nachnamen in eckige Klammern setzen, schauen, welche Alternativen Wikipedia bietet, freuen und im gerade bearbeiteten Artikel korrigieren.
Ich finde diese Nachnamen-BKL weiterhin gut. Es mag bessere geben, die von Wikiweise scheint eine zu sein, ich habe sie ehrlich gesagt noch nicht verstanden, was aber in erster Linie sicher (keine Ironie) daran liegt, dass ich mir keine Mühe gegeben habe.
Solange aber so etwas in der Wikipedia nicht zur Verfügung steht, sind die Nachnamen-BKL sinnvoll.
# Die BKL direkt löschen oder einen Admin darum bitten
dagegen, ich würde und werde nicht löschen und bei Bedarf auch neu anlegen, das ist auch eigentlich schon dutzendmal ausdiskutiert. Über Löschen kann man bei Vorliegen einer technischen Verbesserung wieder reden.
Gruß, Schorsch
Hallo Schorschi!
Ich glaube, du hast mich nicht ganz verstanden. Ich bestreite nicht, dass es einen möglichen Nutzwert hat, Personen gleichen Nachnamens aufzulisten; für jeden Nachnamen eine BKL anzulegen ist jedoch nicht der richtige Weg. Wikipedia ist kein Wörterbuch, sondern eine Enzyklopädie von Begriffen. Es kann und soll durchaus auch Artikel über Familiennamen geben - siehe zum Beispiel:
http://de.wikipedia.org/wiki/Maier http://de.wikipedia.org/wiki/Frenzel http://de.wikipedia.org/wiki/Kienzle http://de.wikipedia.org/wiki/Friedrich
Bei diesen Artikel handelt es sich jedoch gerade nicht um Begriffsklärungsseiten. Wenn es über einen Namen noch nichts zu berichten gibt, sollte auch kein Artikel angelegt werden.
In der genannten Nachnamens-BKL [[Ashcroft]] (*) werden beispielsweise der US-amerikanische Politikers John Ashcroft und der britische Musiker Richard Ashcroft aufgeführt. Der ''einzige'' Artikel, der auf [[Ashcroft]] verweist ist jedoch [[Eduard Flegel]], wo von einem völlig anderem Ashcroft die Rede ist. Wegen der existierenden BKL ist der Link jedoch blau. So wird der arme Ashcroft unbekannt bleiben, weil praktisch niemand sieht, dass es noch keinen Eintrag zu ihm gibt.
nun, hier liegt das Problem im eigentlichen Artikel [[Eduard Flegel]], in dem der korrekte Name eingesetzt gehört. Mir geht es auch so, dass ich teilweise Texte habe, in denen Bezüge auf nur mit Nachnamen aufgeführte Menschen gemacht werden. Manchmal hilft: Nachnamen in eckige Klammern setzen, schauen, welche Alternativen Wikipedia bietet, freuen und im gerade bearbeiteten Artikel korrigieren.
Besser:
# Was-zeigt-hierhin benutzen und Links auf die Nachnamen-BKL umbiegen. # Nachnamen-BKL löschen # Links auf den Nachnamen erscheinen rot, so dass ersichtlich ist, dass hier noch eine Lücke ist
Ich finde diese Nachnamen-BKL weiterhin gut. Solange aber so etwas in der Wikipedia nicht zur Verfügung steht, sind die Nachnamen-BKL sinnvoll.
Eine nicht vorhandene gewünschte Funktion ist ein Grund diese zu implementieren und nicht einen faulen Workaround zu schaffen.
Hier eine Suchmöglichkeit, ohne dass dafür die Wikipedia vollgemüllt werden müsste (noch ein Prototyp):
http://wdw.sieheauch.de/people_today.php?name=Flegel&search_name=1
Gruß, Jakob
On Wed, 15 Jun 2005, Jakob Voss wrote:
Ich glaube, du hast mich nicht ganz verstanden. Ich bestreite nicht, dass es einen möglichen Nutzwert hat, Personen gleichen Nachnamens aufzulisten; für jeden Nachnamen eine BKL anzulegen ist jedoch nicht der richtige Weg. Wikipedia ist kein Wörterbuch, sondern eine Enzyklopädie von Begriffen. Es kann und soll durchaus auch Artikel über Familiennamen geben - siehe zum Beispiel:
Ich denke, ich habe dich schon verstanden. Nicht für jeden Nachnamen ist eine Begriffsklärung sinnvoll, aber in meinen Augen ist eine Begriffsklärung sinnvoll, wenn es mehr als zwei Namensträger gibt - genau wie bei allen anderen Begriffen, mit der Variante einer BKL II bei prominenten Fällen.
Besser:
# Was-zeigt-hierhin benutzen und Links auf die Nachnamen-BKL umbiegen. # Nachnamen-BKL löschen # Links auf den Nachnamen erscheinen rot, so dass ersichtlich ist, dass hier noch eine Lücke ist
hm, ich finde diese Namensartikel ja oft eher dürftig, von daher erwarte ich nicht wirklich in allen Fällen eine Füllung der Lücke, erwarte auch nicht, das sich da eine Namenserklärung findet. Wenn es doch etwas zu schreiben gibt, wäre konsequenterweise eine Begriffsklärung mit einem zusätzlichen Verweis auf [[Meyer (Name)]] angebracht, weiteres s. u.
Achso: wenn kein Artikel auf eine Begriffsklärung verweist, dann ist das genau so, wie es sein sollte.
Ich habe übrigens schon häufig genug nicht verlinkte Namen (dann natürlich über die Suche, über Google oder über die Suche bei lexikon.rhein-zeitung.de gefunden) ausgemacht, denen dann ein Link verpasst werden konnte. In so einem Fall hilft dein Vorschlag auch nicht weiter, eine schon angelegt BKL hätte aber vielleicht klar gemacht, dass der nicht verlinkte Mensch evtl. doch so bedeutend ist, das er einen Artikel bekommen wird und deshalb schon mal verlinkt werden kann.
Ich finde diese Nachnamen-BKL weiterhin gut. Solange aber so etwas in der Wikipedia nicht zur Verfügung steht, sind die Nachnamen-BKL sinnvoll.
Eine nicht vorhandene gewünschte Funktion ist ein Grund diese zu implementieren und nicht einen faulen Workaround zu schaffen.
äh, huhu ... deine Worte gelten für alle Begriffsklärungen (abgesehen von anderen "faulen" Workarounds, die noch in der Mediawiki-Software vorhanden sind) ... wieso sollen denn Nachnamen da eine Ausnahme sein? Ein Artikel über das Geldinstitut Bank findet sich halt in einer geschriebenen Enzyklopädie über oder unter einem Artikel zur Turnbank. Und die Meyers und Müllers finden sich auch alle beieinander. Wieso ist die Begriffsklärung [[Bank]] für dich ok, aber die Begriffsklärung [[Ashcroft]] (vorausgesetzt, es gibt wenigstens drei davon) nicht? Ganz wie in einer gedruckten Enzyklopädie brauche ich einen Ausgangspunkt, um den richtigen Meyer oder Müller zu finden, die Suche ist da nicht immer wirklich gut geeignet, der Ansatz von Wikiweise wohl schon.
Bisher habe ich deinen unterschiedlichen Maßstab einer BKL für Namen gegenüber einer BKL bei anderen Begriffen leider noch nicht verstanden.
Eine Lösung, die deine Argumentation nahelegt: alle Begriffsklärungen löschen, bis sich ein besseres Instrument findet - allerdings finde ich das eine reichlich unsinnige Vorgehensweise.
Klar gibt es die Suche, aber die kann ich ja dann auch für die [[Bank]] einsetzen ...
Hier eine Suchmöglichkeit, ohne dass dafür die Wikipedia vollgemüllt werden müsste (noch ein Prototyp):
http://wdw.sieheauch.de/people_today.php?name=Flegel&search_name=1
ja, ist prima, aber wir arbeiten halt mit Mediawiki ... weiteres s. o.
...
So im nachhinein kommt mir eine Vermutung: erwartetest du eventuell, dass es zu jedem Nachnamen einen wirklichen Nachnamenartikel geben wird und möchtest deshalb die Links rot haben? Das wäre allerdings eine Erwartungshaltung, die ich nicht wirklich nachvollziehen kann - deshalb halte ich diese meine Vermutung doch für falsch.
Grüße, Schorsch
Hallo Schorschi,
Du schriebst:
Ich denke, ich habe dich schon verstanden. Nicht für jeden Nachnamen ist eine Begriffsklärung sinnvoll, aber in meinen Augen ist eine Begriffsklärung sinnvoll, wenn es mehr als zwei Namensträger gibt - genau wie bei allen anderen Begriffen, mit der Variante einer BKL II bei prominenten Fällen.
Eine BKL kann schon sinnvoll sein, aber eher bei zwei Personen gleichen Vor- und Nachnamens und nicht nur wenn sie zufällig den gleichen Nachnamen haben.
# Was-zeigt-hierhin benutzen und Links auf die Nachnamen-BKL umbiegen. # Nachnamen-BKL löschen # Links auf den Nachnamen erscheinen rot, so dass ersichtlich ist, dass hier noch eine Lücke ist
hm, ich finde diese Namensartikel ja oft eher dürftig, von daher erwarte ich nicht wirklich in allen Fällen eine Füllung der Lücke, erwarte auch nicht, das sich da eine Namenserklärung findet. Wenn es doch etwas zu schreiben gibt, wäre konsequenterweise eine Begriffsklärung mit einem zusätzlichen Verweis auf [[Meyer (Name)]] angebracht, weiteres s. u.
Die Lücke ist auch nicht bei den fehlenden Namensartikeln sondern bei den fehlenden Artikeln über eine Person, deren Nachname fälschlicherweise verlinkt wurde.
Achso: wenn kein Artikel auf eine Begriffsklärung verweist, dann ist das genau so, wie es sein sollte.
ack.
Ich habe übrigens schon häufig genug nicht verlinkte Namen (dann natürlich über die Suche, über Google oder über die Suche bei lexikon.rhein-zeitung.de gefunden) ausgemacht, denen dann ein Link verpasst werden konnte. In so einem Fall hilft dein Vorschlag auch nicht weiter, eine schon angelegt BKL hätte aber vielleicht klar gemacht, dass der nicht verlinkte Mensch evtl. doch so bedeutend ist, das er einen Artikel bekommen wird und deshalb schon mal verlinkt werden kann.
Ich bezweilfe dass Namens-BKL der Wikipedia die richtige Quelle sind, um die Bedeutsamkeit einer Person zu beurteilen.
Bisher habe ich deinen unterschiedlichen Maßstab einer BKL für Namen gegenüber einer BKL bei anderen Begriffen leider noch nicht verstanden.
Auch viele der normalen BKL sind und der Qualität eher abträglich. Bei Nachnamen ist es jedoch besonder offensichtlich, weil es jedem einleuchten dürfte, dass unter [[Meier]] nicht ein Artikel zu einem [[Peter Maier]] angelegt werden soll.
Eine Lösung, die deine Argumentation nahelegt: alle Begriffsklärungen löschen, bis sich ein besseres Instrument findet - allerdings finde ich das eine reichlich unsinnige Vorgehensweise.
Diese Vorgehensweise ist genauso unsinnig wie die, alle roten Links ab sofort blau darzustellen - das würde nämlich bei der Einführung einer BKL für alles und jeden passieren. Eine Alternative ist, ganz einfach keine BKL zu Nachnamen anzulegen, wenn es nicht unbedingt notwendig ist.
Klar gibt es die Suche, aber die kann ich ja dann auch für die [[Bank]] einsetzen ...
Hier eine Suchmöglichkeit, ohne dass dafür die Wikipedia vollgemüllt werden müsste (noch ein Prototyp):
http://wdw.sieheauch.de/people_today.php?name=Flegel&search_name=1
ja, ist prima, aber wir arbeiten halt mit Mediawiki ... weiteres s. o.
Also doch Wikipedia vollmüllen und das was Links und Rechts davon ist ("halt nicht MediaWiki") ignorieren? In den Personendaten sind alle Vor- und Nachnamen drin und es lassen sich sogar BKL-Seiten wie bei Wikiweise automatisch erstellen, während Namens-BKL sowieso notorisch veraltet sein dürften.
So im nachhinein kommt mir eine Vermutung: erwartetest du eventuell, dass es zu jedem Nachnamen einen wirklichen Nachnamenartikel geben wird und möchtest deshalb die Links rot haben? Das wäre allerdings eine Erwartungshaltung, die ich nicht wirklich nachvollziehen kann - deshalb halte ich diese meine Vermutung doch für falsch.
Ich erwarte dass Artikel vernüftig verlinkt werden und halte Nachnamen-BKL für eine reine Bequemlichkeit, die dazu führt, dass Nachnamen verlinkt werden ("Blauer Link? - Super, passt schon!") ohne dass klar ist, dass an dieser Stelle noch ein Artikel fehlt.
Ich denke uns beiden geht es um die Qualität der Wikipedia aber anscheinend legst du den Schwerpunkt eher auf die Benutzung ("Bequemipedia"), während ich die Erstellung im Auge habe.
Gruß, Jakob
P.S: Natürlich gibt es auch wichtigeres zu tun.
P.P.S: Siehe übrigens: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Personendaten/Auswertung#Nachnamen
Hallo,
am Wed, 15 Jun 2005 22:16:47 +0200 schrieb Jakob Voss:
Eine BKL kann schon sinnvoll sein, aber eher bei zwei Personen gleichen Vor- und Nachnamens und nicht nur wenn sie zufällig den gleichen Nachnamen haben.
Dann sicher. Aber es gibt auch genügend Prominente, die man hauptsächlich unter ihrem Nachnamen kennt, wo eine BKS nützlich ist, wenn es mehr als einen des Namens gibt. Da der Trend in der Wikipedia dazu zu gehen scheint, als Hauptlemma eine möglichst vollständige Variante des Namens zu verwenden, halte ich eine Nachnamens-BKS für besser als Weiterleitungen von jeder denkbaren Namensvariante aus.
# Was-zeigt-hierhin benutzen und Links auf die Nachnamen-BKL umbiegen.
Das gilt ohnehin für jede BKS.
# Nachnamen-BKL löschen
Warum das? Bisher habe ich von Dir kein Argument gelesen, was nicht auch für jede andere BKL gelten würde. BKS sind deutlich bequemer als die Suchfunktion, man ist mit zwei Klicks am angestrebten Ziel, wenn es optimal läuft, ohne sich überlegen zu müssen, wie man die Suche sinnvoll eingrenzt, um zwar Treffer zu erhalten, aber nicht in der Flut der Treffer den Hauptartikel nicht zu finden.
# Links auf den Nachnamen erscheinen rot, so dass ersichtlich ist, dass hier noch eine Lücke ist
Wenn es keine Nachnamens-BKS gibt, sollten solche roten Links nicht rot bleiben, sondern konsequenterweise entlinkt werden. Denn normalerweise werden sie ja nicht angelegt, um auf einen Artikel zur Bedeutung des Namens hinzuweisen, sondern auf einen zum Namensträger.
Die Lücke ist auch nicht bei den fehlenden Namensartikeln sondern bei den fehlenden Artikeln über eine Person, deren Nachname fälschlicherweise verlinkt wurde.
Nachnamens-BKS gibt es ja nicht wegen fehlerhafter Verlinkung, sondern wegen mangelnder Eindeutigkeit und weil Lemmata in Wikipedia normalerweise nach Vornamen sortiert sind. Ich habe schon solche BKS angelegt, ohne von einem roten Link auszugehen, um die existierenden Artikel besser auffindbar zu machen. Im Extremfall kann die Löschung der BKS übrigens Duplikate provozieren: Findet jemand den Artikel nicht, weil er einen Vornamen zuviel oder zuwenig eingibt und kein Artikel unter dem Nachnamen existiert, legt er möglicherweise einen neuen an.
Auch viele der normalen BKL sind und der Qualität eher abträglich. Bei Nachnamen ist es jedoch besonder offensichtlich, weil es jedem einleuchten dürfte, dass unter [[Meier]] nicht ein Artikel zu einem [[Peter Maier]] angelegt werden soll.
Meier und Maier natürlich nicht. Aber warum sollten unter [[Grimm]] nicht Links zu den Brüdern zu finden sein? Den Nachnamen kennt fast jeder, aber die Vornamen wohl eher nicht.
Diese Vorgehensweise ist genauso unsinnig wie die, alle roten Links ab sofort blau darzustellen - das würde nämlich bei der Einführung einer BKL für alles und jeden passieren. Eine Alternative ist, ganz einfach keine BKL zu Nachnamen anzulegen, wenn es nicht unbedingt notwendig ist.
Oder nur dann, wenn es sinnvoll ist. [[Grimm]] ist sicher nicht unbedingt notwendig, aber es erhöht den Bedienungskonfort (da momentan offline, weiß ich übrigens nicht, ob dieses Beispiel existiert bzw. wenn ja, wie gut es meine Argumentation stützt oder nicht).
Ich erwarte dass Artikel vernüftig verlinkt werden und halte Nachnamen-BKL für eine reine Bequemlichkeit,
Klar, aber Bequemlichkeit ist doch nichst schlechtes - Bequemlichkeit für den Anwender sollte auch ein Ziel sein (natürlich nur, solange sie wichtigeren Zielen nicht im Weg steht).
die dazu führt, dass Nachnamen verlinkt werden ("Blauer Link? - Super, passt schon!") ohne dass klar ist, dass an dieser Stelle noch ein Artikel fehlt.
Dass immer mal wieder falsch verlinkt wird, lässt sich leider nicht vermeiden. Aber wieso fehlt ein Artikel? Deiner Meinung nach sollte der Nachnamensartikel doch gelöscht werden, der rote Link ist doch einfach nur falsch, da er ja auf den Namensträger zeigen sollte. Das fällt zwar mehr auf, wenn der Link rot ist, aber wenn man den korrekten Namen nicht kennt, ist die Korrektur trotzdem schwierig. Zeigt er auf eine BKS, ist das passende Ziel zum Umbiegen zumindest leichter zu finden.
Ich denke uns beiden geht es um die Qualität der Wikipedia aber anscheinend legst du den Schwerpunkt eher auf die Benutzung ("Bequemipedia"), während ich die Erstellung im Auge habe.
Mir ist beides wichtig. Nachnamens-BKS halte ich für die Nutzung der WP für sehr nützlich, und solange es die Möglichkeit der automatischen Generierung noch nicht gibt, halte ich es für sinnvoll, sie manuell zu erstellen, wenn Bedarf dafür besteht. Inwiefern das die Erstellung behindert erschließt sich mir nicht ganz, da halten sich die Vor- und Nachteile meiner Meinung nach die Waage mit leichter Tendenz zu den Vorteilen (was aber auch an meiner persönlichen Gewichtung liegen mag).
Gruß, Gerhard aka Perrak
Hallo Gerhard,
Du schriebst:
BKS sind deutlich bequemer als die Suchfunktion, man ist mit zwei Klicks am angestrebten Ziel, wenn es optimal läuft, ohne sich überlegen zu
müssen,
wie man die Suche sinnvoll eingrenzt, um zwar Treffer zu erhalten, aber nicht in der Flut der Treffer den Hauptartikel nicht zu finden.
Eben: "bequem"
Wenn es keine Nachnamens-BKS gibt, sollten solche roten Links nicht rot bleiben, sondern konsequenterweise entlinkt werden. Denn normalerweise werden sie ja nicht angelegt, um auf einen Artikel zur Bedeutung des Namens hinzuweisen, sondern auf einen zum Namensträger.
Meine Rede. Und wenn der Link gleich von Anfang an blau ist, denkt sich der bequeme Autor, dass alles in Ordnung ist.
Nachnamens-BKS gibt es ja nicht wegen fehlerhafter Verlinkung, sondern wegen mangelnder Eindeutigkeit und weil Lemmata in Wikipedia normalerweise nach Vornamen sortiert sind.
Lemmata in der Wikipedia sind überhaupt nicht sortiert. Eindeutigkeit wird durch die Vornamen hergestellt.
Ich habe schon solche BKS angelegt, ohne von einem roten Link auszugehen, um die existierenden Artikel besser auffindbar zu machen.
Wenn du Artikel besser auffindbar machen möchtest, verlinke sie von themenverwandten Artikeln, Portalen, Kategorien und meinetwegen auch von Listen.
Im Extremfall kann die Löschung der BKS übrigens Duplikate provozieren: Findet jemand den Artikel nicht, weil er einen Vornamen zuviel oder zuwenig eingibt und kein Artikel unter dem Nachnamen existiert, legt er möglicherweise einen neuen an.
Ich bezweifle, dass Autoren, die so doof sind, unter [[Schmidt]] einen Artikel zu einem *bestimmten* Schmidt anzulegen, einen brauchbaren Artikel schreiben - wenn dies doch der Fall sein sollte ist der Vorname auch dabei und der Artikel kann verschoben werden. Da ist nix mit Doppelung. Und wenn Doppelung ist besser zwei Artikel als gar keiner.
Diese Vorgehensweise ist genauso unsinnig wie die, alle roten Links ab sofort blau darzustellen - das würde nämlich bei der Einführung einer BKL für alles und jeden passieren. Eine Alternative ist, ganz einfach keine BKL zu Nachnamen anzulegen, wenn es nicht unbedingt notwendig ist.
Oder nur dann, wenn es sinnvoll ist. [[Grimm]] ist sicher nicht unbedingt notwendig, aber es erhöht den Bedienungskonfort (da momentan offline, weiß ich übrigens nicht, ob dieses Beispiel existiert bzw. wenn ja, wie gut es meine Argumentation stützt oder nicht).
Eben. Nur dann wenn es sinnvoll ist. Und in den meisten Fällen ist dies nicht der Fall.
Ich erwarte dass Artikel vernüftig verlinkt werden und halte Nachnamen-BKL für eine reine Bequemlichkeit,
Klar, aber Bequemlichkeit ist doch nichst schlechtes - Bequemlichkeit für den Anwender sollte auch ein Ziel sein (natürlich nur, solange sie wichtigeren Zielen nicht im Weg steht).
Sag' ich doch: Bequemipedia. Ein Projekt zur Erstellung einer möglichst bequemen Enzyklopädie mit ganz vielen Begriffsklärungsseiten statt richtigen Artikeln und Tausenden von falschen Links.
Ich denke uns beiden geht es um die Qualität der Wikipedia aber anscheinend legst du den Schwerpunkt eher auf die Benutzung ("Bequemipedia"), während ich die Erstellung im Auge habe.
Mir ist beides wichtig. Nachnamens-BKS halte ich für die Nutzung der WP für sehr nützlich, und solange es die Möglichkeit der automatischen Generierung noch nicht gibt, halte ich es für sinnvoll, sie manuell zu erstellen, wenn Bedarf dafür besteht.
Es besteht die Möglichkeit der automatischen Generierung:
http://wdw.sieheauch.de/people_today.php?surname=Andersson&search_name=1
P.S: Bevor endlich Links auf Begriffsklärungsseiten gegebenüber normalen Links hervorgehoben werden (z.B. in Orange), wird sich an den Tausenden falschen Links nicht
Inwiefern das die Erstellung behindert erschließt sich mir nicht ganz, da halten sich die Vor- und Nachteile meiner Meinung nach die Waage mit leichter Tendenz zu den Vorteilen (was aber auch an meiner persönlichen Gewichtung liegen mag).
Solange niemand aus Prinzip die Wikipedia mit BKL zupflasterst sondern die Inhaltliche Verbesserung von Artikeln im Vordergrund steht, ist ja alles in Ordnung.
Gruß, Jakob
Jakob Voss jakob.voss@nichtich.de schrieb am Thu, 16 Jun 2005 01:58:34 +0200:
P.S: Bevor endlich Links auf Begriffsklärungsseiten gegebenüber normalen Links hervorgehoben werden (z.B. in Orange), wird sich an den Tausenden falschen Links nicht
Mit der farblichen Kennzeichnung von kleinen Artikeln (ich habe es bei mir auf 400 Byte gestellt) hat man genau das. Nachteil: beim Stöbern fängt man alle zwei bis drei Artikel an, bkls umzubiegen ;). Ist das einstellbar für alle Autoren? Auch für IPs? Die wissen zwar vielleicht nicht, was es bedeutet, aber die andere Farbe sollte sie schon stutzig machen.
MfG Christian Thiele
Jakob Voss schrieb:
Gerhard schrieb:
BKS sind deutlich bequemer als die Suchfunktion, man ist mit zwei Klicks am angestrebten Ziel, wenn es optimal läuft, ohne sich überlegen zu müssen, wie man die Suche sinnvoll eingrenzt, um zwar Treffer zu erhalten, aber nicht in der Flut der Treffer den Hauptartikel nicht zu finden.
Eben: "bequem"
Ein CAD-System von vor 10 Jahren hatte bestimmte Funktionen, die heute noch das gleiche bewirken - nur die "Bequemlichkeit" war deutlich geringer. Niemand, der ernsthaft mit CAD-Systemen arbeitet, möchte wieder auf den Stand von vor 10 Jahren zurück. Mir ist bisher jedenfalls niemand begegnet. Warum sollte bei Nachnamen die Benutzerfreundlichkeit schlechter sein als bei anderen Begriffen, die Begriffsklärungen benötigen?
Mir ist der Inhalt der Wikipedia schon wichtig, nur ist diese Art von Purismus dem Ziel abträglich, da der Nutzer als lästige Notwendigkeit betrachtet wird. Und nein, um eine reine "Bequemipedia" geht es mir nicht - allerdings auch nicht um eine "Puripedia", die halte ich sogar für sehr schlecht.
Wenn es keine Nachnamens-BKS gibt, sollten solche roten Links nicht rot bleiben, sondern konsequenterweise entlinkt werden. Denn normalerweise werden sie ja nicht angelegt, um auf einen Artikel zur Bedeutung des Namens hinzuweisen, sondern auf einen zum Namensträger.
Meine Rede. Und wenn der Link gleich von Anfang an blau ist, denkt sich der bequeme Autor, dass alles in Ordnung ist.
auf diese Art wirst du dir keinen Autor erziehen - jemand (der "bequeme Autor" - ein schöner Begriff :-), der so agiert schreibt einen Stub, bei Nachnahmen dann auch meist noch einen schlechten. Ein guter Artikel kommt durch jemanden zustande, der etwas zu der gesuchten Person schreiben will. Egal, ob der Link blau oder rot oder gar nicht vorhanden ist.
Es würde mich mal interessieren, inwieweite rote Links bei der Menge der inzwischen vorhandenen Artikel als Auslöser für neue Artikel ausschlaggebend sind. In meinen Augen nicht mehr häufig - mir geht es jedenfalls so, dass ich mich für ein Thema interessiere, Literatur und www-Quellen zusammentrage und lese und dabei im Umfeld noch fehlende Artikel feststelle und anlege (in den letzten Monaten und wohl auch noch für eine Weile leider sehr wenige bis gar keine).
Dieses Erziehungsargument ist für mich nicht relevant, auch in Berücksichtigung der Tatsache, dass ich für viele Nachnahmen nicht wirklich genug Stoff für einen Artikel sehe - eben nur für eine Begriffsklärung.
Nachnamens-BKS gibt es ja nicht wegen fehlerhafter Verlinkung, sondern wegen mangelnder Eindeutigkeit und weil Lemmata in Wikipedia normalerweise nach Vornamen sortiert sind.
Lemmata in der Wikipedia sind überhaupt nicht sortiert. Eindeutigkeit wird durch die Vornamen hergestellt.
es geht nicht um Eindeutigkeit, es geht um Benutzbarkeit. Und da es bei gleichen Lemmata in der Wikipedia ein Problem gibt, gibt es Begriffsklärungen. Die einzelnen Artikel werden meist durch Klammerzusätz, bzw. bei Personen durch die Vornamen differenziert. Und damit bleibt der Ansatz für eine Nachnamen-Begriffsklärung der gleiche wie für einen anderen Begriff. Ich sehe immer noch keinen relevanten Unterschied und kann ihn in deiner Argumentation nicht erkennen. Vielleicht sollte die Begriffsklärung in "Begriffs- und Namenklärung" umgetauft werden?
Ich habe schon solche BKS angelegt, ohne von einem roten Link auszugehen, um die existierenden Artikel besser auffindbar zu machen.
Wenn du Artikel besser auffindbar machen möchtest, verlinke sie von themenverwandten Artikeln, Portalen, Kategorien und meinetwegen auch von Listen.
wer stellt denn das notwendige korrekte Verlinken in den entscheidenden Artikeln zur Debatte? Und was ist eine Begriffsklärung anderes als eine Liste? Wegen mir machen wir Artikel mit: [[Liste der Artikel zu Personen mit Nachnahmen Meyer]] und machen eine Weiterleitung von [[Meyer]] - und was hast du dann gewonnen?
Im Extremfall kann die Löschung der BKS übrigens Duplikate provozieren: Findet jemand den Artikel nicht, weil er einen Vornamen zuviel oder zuwenig eingibt und kein Artikel unter dem Nachnamen existiert, legt er möglicherweise einen neuen an.
Ich bezweifle, dass Autoren, die so doof sind, unter [[Schmidt]] einen Artikel zu einem *bestimmten* Schmidt anzulegen, einen brauchbaren Artikel schreiben - wenn dies doch der Fall sein sollte ist der Vorname auch dabei und der Artikel kann verschoben werden. Da ist nix mit Doppelung. Und wenn Doppelung ist besser zwei Artikel als gar keiner.
nun, hier zweifelst du an der Fähigkeit bestimmter Autoren, Artikel zu schreiben. Du behauptest an anderer Stelle, nur wenn der Nachname der Person noch keinen Artikel habe, der Link auf den Nachnamen also rot wäre, würden "bequeme" Benutzer einen Artikel zur Person anlegen, weil sie ihn dann als fehlend erkennen würden. Zumindest legst du eine erhöhte Wahrscheinlichkeit zugrunde. Ich setze dem entgegen, dass ein solcher "bequemer" Nutzer aus Desinteresse sowieso keinen Artikel zu der Person schreibt (oder einen noch nicht einmal Stub-tauglichen), zumal er ja noch nicht einmal bemerkt, dass er aufgrund der alleinigen Nachnamenverlinkung gerade über einen Fehler gestolpert ist, der korrigiert werden sollte.
Beide "Zielgruppen" werden wohl nicht in wirklichem Umfang Personenartikel beitragen, damit ist das Argument für mich nicht stichhaltig.
Ein Benutzer der Wikipedia sollte schon erkennen, dass ein Link auf [[Meyer]] in einem Artikel über die Erfindung und Konstruktion von Druckmaschinen wohl nicht korrekt ist, da wohl eher ein bestimmter Meyer gemeint ist. Dieser erkennende Benutzer würde unter [[Meyer]] nachschauen, ob sich dort nicht ein Meyer findet, der bei der Erfindung und Konstruktion von Druckmaschinen eine Rolle spielte, die Fakten im Artikel mit den Fakten im Personenartikel vergleichen und bei Übereinstimmung diesen korrekten Meyer verlinken. Schädlich war die Begriffsklärung hierbei nicht, höchstens könnte man dem Ersteller des Druckmaschinenartikels Faulheit vorwerfen - vielleicht hat er aber den Artikel angelegt, bevor es den Artikel zur passenden Person gab ...
Oder nur dann, wenn es sinnvoll ist. [[Grimm]] ist sicher nicht unbedingt notwendig, aber es erhöht den Bedienungskonfort (da momentan offline, weiß ich übrigens nicht, ob dieses Beispiel existiert bzw. wenn ja, wie gut es meine Argumentation stützt oder nicht).
Eben. Nur dann wenn es sinnvoll ist. Und in den meisten Fällen ist dies nicht der Fall.
In der Literatur, gerade von Fachgebieten, mit denen man sich nicht hauptberuflich beschäftigt, tauchen häufig Personen nur mit Nachnamen auf - da ist eine solche Begriffsklärung eben doch sinnvoll (wenn es mindestens drei Personen gleichen Nachnamens gibt), damit man den Menschen findet.
Sag' ich doch: Bequemipedia. Ein Projekt zur Erstellung einer möglichst bequemen Enzyklopädie mit ganz vielen Begriffsklärungsseiten statt richtigen Artikeln und Tausenden von falschen Links.
nö, die Wikipedia soll ein benutzerfreundliches Projekt sein, das wegen mir dann alle Begriffsklärungen einstampft, wenn es eine bessere Lösung gibt - dabei helfe ich dann auch gerne mit. Nur die Lösung programmieren, das liegt außerhalb meiner Hilfsmöglichkeiten.
Solange niemand aus Prinzip die Wikipedia mit BKL zupflasterst sondern die Inhaltliche Verbesserung von Artikeln im Vordergrund steht, ist ja alles in Ordnung.
naja hierbei, und bei dem Punkt, dass es wichtigeres zu tun gibt, sind wir uns ja einig. Ich sehe nur nicht wirklich "den" Punkt in deiner Argumentation und versuche ihn zu entdecken - außerdem ist die Diskussion angenehm, da es noch keine verbalen Ausfälle gab - sonst wäre ich schon wieder ruhig geworden :-)
Grüße, Schorsch
(PS: warum schreibe ich eigentlich "Name" so häufig wider besseres Wissen mit "h" ... ich hoffe, ich habe alle korrigiert)
At 15:09 16.06.2005 +0200, Schorsch wrote:
Jakob Voss schrieb:
Gerhard schrieb:
BKS sind deutlich bequemer als die Suchfunktion, man ist mit zwei
..... wer stellt denn das notwendige korrekte Verlinken in den entscheidenden Artikeln zur Debatte? Und was ist eine Begriffsklärung anderes als eine Liste? Wegen mir machen wir Artikel mit: [[Liste der Artikel zu Personen mit Nachnahmen Meyer]] und machen eine Weiterleitung von [[Meyer]] - und was hast du dann gewonnen?
Ohne ganz tief einsteigen zu wollen, nur mal als Idee: Ein Namensregister als Ganzes würde doch das Problem deutlich entschärfen oder? Ich jedenfalls würde ein einheitliches Namensregister super finden.
Mal ins Unreine gedacht, mit dem vorhandenen Mittel Kategorie.
[[Kategorie:Namensregister (Nachnamen)]]
diese besteht lediglich aus Unterkategorien. Jeder neu auftauchende Nachname bekommt eine Unterkategorie .... . . [[Kategorie:Mayer (Nachname)]] hier steht dann (evtl. mit! oder so), ganz vorne in der Liste, der dazugehörige Onomatologische Artikel dann folgen alle Mayer nach Vornamen und wenn da zwei oder mehr von existieren, nach geeigneter Zusatzangabe (Maler, Tischler, Dachdecker ;-) ) oder Geburtsjahr sortiert (Artikel zur Person umbenennen). Wenns nicht so viel zum Namen zu schreiben gibt kann ja der Namenskundliche Teil gleich oben auf der Kategorieseite stehen. Oder toben jetzt die Büchledrucker?
?? Vorschlag für eine generelle Artikelbenennung zu Personen: ??
[[Mayer,Bernd 1768-1824 m]] oder [[Bernd Mayer 1768-1824 m]] oder [[Bernd Mayer (der ältere 1768-1824 m)]] oder [[Bernd Mayer m (der ältere)]] oder [[Frieda Mayer w (1923-1956)]] so was.
(an Stelle m/w natürlich das passende Symbol *gg*)
Die Kat. Familienname bleibt wie gehabt den namenskundlichen Artikeln vorbehalten. Damit bleibt ein noch nicht Onomatologisch verarzteter [[Spötenkieker]] bzw. [[Spötenkieker (Nachname)]] auch schön rot :). Mit den Kategorien Mann und Frau kann ich nicht wirklich etwas anfangen *gg*. Aber wem's gefällt...
Dann braucht's keine BKLs mehr wegen Personennamen und man hat trotzdem eine ganz brauchbare Suchfunktionalität. Oder? In BKLs würden dann ein Verweis auf Nachnamen höchstens noch auftauchen, wenn es ansonsten noch mehr als eine weitere Bedeutung gibt (siehe Namensregister oder so). Eine Bedeutung + Nachname könnte auf jeden Fall als BKL verschwinden.
Moins KS
P.S. Eine spezielle Lösung/Seite für Biographien währe natürlich das Ideal....
Schorschi schrieb:
Ich sehe immer noch keinen relevanten Unterschied und kann ihn in deiner Argumentation nicht erkennen. Vielleicht sollte die Begriffsklärung in "Begriffs- und Namenklärung" umgetauft werden?
Bitte nicht. Begriffsklärungsseiten dienen dazu zu klären, welcher Begriff gemeint ist, wenn nur ein ein Name bekannt ist. Bei Nachnamen sind es nicht Namen, die geklärt werden müssen, sondern Personen.
Wenn du Artikel besser auffindbar machen möchtest, verlinke sie von themenverwandten Artikeln, Portalen, Kategorien und meinetwegen auch von Listen.
wer stellt denn das notwendige korrekte Verlinken in den entscheidenden Artikeln zur Debatte? Und was ist eine Begriffsklärung anderes als eine Liste? Wegen mir machen wir Artikel mit: [[Liste der Artikel zu Personen mit Nachnahmen Meyer]] und machen eine Weiterleitung von [[Meyer]] - und was hast du dann gewonnen?
Ich habe nicht gesagt, dass ich Listen befürworte. Dagegen zu argumentieren habe ich aber inzwischen aufgegeben.
Solange niemand aus Prinzip die Wikipedia mit BKL zupflasterst sondern die Inhaltliche Verbesserung von Artikeln im Vordergrund steht, ist ja alles in Ordnung.
naja hierbei, und bei dem Punkt, dass es wichtigeres zu tun gibt, sind wir uns ja einig. Ich sehe nur nicht wirklich "den" Punkt in deiner Argumentation und versuche ihn zu entdecken - außerdem ist die Diskussion angenehm, da es noch keine verbalen Ausfälle gab - sonst wäre ich schon wieder ruhig geworden :-)
Wie, due wärst ruhig geworden, wenn es zu verbalen Ausfällen gekommen wäre? ;-) Ich denke wir haben beide etwas verschiedene Annahmen und Wertungen, so dass eine vollständige Einigung aussichtslos ist - aber muss ja auch nicht immer sein.
Paul schrieb:
Ohne ganz tief einsteigen zu wollen, nur mal als Idee: Ein Namensregister als Ganzes würde doch das Problem deutlich entschärfen oder? Ich jedenfalls würde ein einheitliches Namensregister super finden.
Mal ins Unreine gedacht, mit dem vorhandenen Mittel Kategorie.
[...]
Genau zu diesem Zweck (Erstellung eines Namensregisters für die DVD) wurden die Personendaten erfunden. Alles weitere mit Kategorien, Listen, Vorlagen und Begriffsklärungsseiten zu erschlagen, halte ich für nicht so gut. MediaWiki ist keine eierlegende Wollmilchsau, deshalb sind externe Tools, die auf die gleichen Datenbestände zugreifen praktikabler. Also zum letzen Mal in diesem Thread der Link auf ein einfaches Beispiel, wie eine Personensuchmaschine aussehen könnte: http://wdw.sieheauch.de/people_today.php :-)
Gruß, Jakob
At 20:25 16.06.2005 +0200, Jakob wrote:
Schorschi schrieb:
Ich sehe immer noch keinen relevanten Unterschied....
Bitte nicht. ... ... Paul schrieb: ...
Ein Namensregister als Ganzes würde doch das Problem deutlich entschärfen oder? ....
Genau zu diesem Zweck (Erstellung eines Namensregisters für die DVD) wurden die Personendaten erfunden. Alles weitere mit Kategorien,....Also zum letzen Mal in diesem Thread der Link auf ein einfaches Beispiel, wie eine Personensuchmaschine aussehen könnte: http://wdw.sieheauch.de/people_today.php :-)
Jo Chef, alles klar ;-) Allerdings würde ich ein Option welche innerhalb der Mediawiki zu benutzen ist, deutlich vorziehen (wie __TOC__ oder so oder eingebunden wie LaTex...). Eine Eierlegende... möchte ich nicht nicht, aber die Möglichkeit Artikel mit einer Anzahl von Attributen zu auszustatten und diese Attribute dann variabel benutzen zu können währe ein echter Sprung nach vorne. Diese könnte man dann universell zur Klassifizierung von Personen, Tieren Pflanzen, Himmelskörpern, zur Lizenz-Zuweisung etc.... benutzen. Oder geht das vielleicht schon und ich habs nur nicht bemerkt? :) .oO(Weiterdenk) MediaWiki ist ja auch nicht nur Wikipedia :-) Aber da kommen wir langsam vom Thema weg *gg*
Moins KS
Paul wrote:
Allerdings würde ich ein Option welche innerhalb der Mediawiki zu benutzen ist, deutlich vorziehen (wie __TOC__ oder so oder eingebunden wie LaTex...). Eine Eierlegende... möchte ich nicht nicht, aber die Möglichkeit Artikel mit einer Anzahl von Attributen zu auszustatten und diese Attribute dann variabel benutzen zu können währe ein echter Sprung nach vorne. Diese könnte man dann universell zur Klassifizierung von Personen, Tieren Pflanzen, Himmelskörpern, zur Lizenz-Zuweisung etc.... benutzen. Oder geht das vielleicht schon und ich habs nur nicht bemerkt? :) .oO(Weiterdenk) MediaWiki ist ja auch nicht nur Wikipedia :-) Aber da kommen wir langsam vom Thema weg *gg*
WikiData. Erik Möller hat sich schon ganz interessante Gedanken und Entwürfe dazu gemacht, allerdings ist das ganze natürlich etwas komplizierter als einfach nur einen gesamten text pro Artikel verwalten zu müssen.
Gruß, Jakob
Hallo,
am Thu, 16 Jun 2005 01:58:34 +0200 schrieb Jakob Voss:
BKS sind deutlich bequemer als die Suchfunktion, man ist mit zwei Klicks am angestrebten Ziel, wenn es optimal läuft, ohne sich überlegen zu müssen, wie man die Suche sinnvoll eingrenzt, um zwar Treffer zu erhalten, aber nicht in der Flut der Treffer den Hauptartikel nicht zu finden.
Eben: "bequem"
Und? Ist das jetzt was schlechtes?
Wenn es keine Nachnamens-BKS gibt, sollten solche roten Links nicht rot bleiben, sondern konsequenterweise entlinkt werden. Denn normalerweise werden sie ja nicht angelegt, um auf einen Artikel zur Bedeutung des Namens hinzuweisen, sondern auf einen zum Namensträger.
Meine Rede. Und wenn der Link gleich von Anfang an blau ist, denkt sich der bequeme Autor, dass alles in Ordnung ist.
Nein, dann denkt er, dass da schon ein Artikel existiert, und schaut sich an, ob dieser auch den richtigen Träger des Namens beschreibt. Tut der Autor nicht einmal das, ist der Artikel wahrscheinlich ohnehin voller Fehllinks, da ist einer auf eine BKS statt ins Lehre immer noch eine Hilfe für den guten Geist, der den Artikel hoffentlich mal überarbeitet (wenn er nicht ohnehin zu Recht auf den Löschkandidaten landet).
Denn was mache ich mit einem roten Link auf einen Nachnamen auf eine Person, die ich nicht kenne? Wenn der Vorname nicht im Artikel steht, kann ich ihn kaum erraten, und zur Recherche habe ich nicht immer Lust und Zeit.
Nachnamens-BKS gibt es ja nicht wegen fehlerhafter Verlinkung, sondern wegen mangelnder Eindeutigkeit und weil Lemmata in Wikipedia normalerweise nach Vornamen sortiert sind.
Lemmata in der Wikipedia sind überhaupt nicht sortiert.
Es gibt eine alphabetisch sortierte Artikelliste.
Eindeutigkeit wird durch die Vornamen hergestellt.
Klar, aber manchmal eben auch Zweideutigkeit, wenn sich verschiedene Autoren nicht über die Reihenfolge der Vornamen einig sind oder nicht klar ist, welche von vier oder fünf Vornamen man aufzählt. Bei weniger bekannten Leuten ist mir das bereits mehrfach begegnet, in einem Fall (indonesischer Politiker aus den 40ern) war mir erst nach Nachschlagen in der malaiischen und indonesischen WP (ohe Kenntnis der Sprachen) klar, welcher der Namen den Familiennamen darstellt. Hätte der Mann Geschwister mit enzyklopädischer Bedeutung gehabt, hätte ich auch eine BKS angelegt.
Ich habe schon solche BKS angelegt, ohne von einem roten Link auszugehen, um die existierenden Artikel besser auffindbar zu machen.
Wenn du Artikel besser auffindbar machen möchtest, verlinke sie von themenverwandten Artikeln, Portalen, Kategorien und meinetwegen auch von Listen.
Das auch, klar. Aber warum nicht auch etwas für jemanden tun, der einfach etwas über [[Mozart]] wissen will und nicht weiß, dass der Artikel unter [[Wolfgang Amadeus Mozart]] liegt? Immerhin hieß der gute Mann zu Lebzeiten nie so. Ahja, [[Mozart]] ist Weiterleitung, in diesem Fall sicher sinnvoller. Aber [[Mozart (Begriffsklärung)]] existiert auch, zwar keine besonders gute BKS, aber sinnvoll, da man über sie die verschiedenen Mitglieder der Familie schnell findet.
Ich bezweifle, dass Autoren, die so doof sind, unter [[Schmidt]] einen Artikel zu einem *bestimmten* Schmidt anzulegen, einen brauchbaren Artikel schreiben - wenn dies doch der Fall sein sollte ist der Vorname auch dabei und der Artikel kann verschoben werden. Da ist nix mit Doppelung. Und wenn Doppelung ist besser zwei Artikel als gar keiner.
Nein, da hast Du mich missverstanden. Ich rede von Wilhelm Alexander Theobald Schmitt, der einen Artikel unter [[Wilhelm Alexander Schmitt]] hat, einem anderen Artikelschreiber aber nur als Wilhelm Schmitt oder W. A. T. Schmitt bekannt ist, ohne dass er weiß, wofür die anderen Initialen stehen. Ohne die BKS ist bei diesem die Gefahr größer, dass er guten Glaubens den Artikel [[Wilhelm Schmitt]] anlegt, obwohl bereits ein Artikel existiert.
Klingt nicht sehr wahrscheinlich, aber solche Doppelungen kommen vor.
Oder nur dann, wenn es sinnvoll ist. [[Grimm]] ist sicher nicht unbedingt notwendig, aber es erhöht den Bedienungskonfort (da momentan offline, weiß ich übrigens nicht, ob dieses Beispiel existiert bzw. wenn ja, wie gut es meine Argumentation stützt oder nicht).
Eben. Nur dann wenn es sinnvoll ist. Und in den meisten Fällen ist dies nicht der Fall.
Wenn jemand eine BKS anlegt, hielt er es zumidnest zu diesem Zeitpunkt für sinnvoll. Und Du hattest Dich dafür ausgesprochen, diese zu löschen, nicht nur, auf die Anlage von BKS zu verzichten, wo sie unnötig sind.
Klar, aber Bequemlichkeit ist doch nichst schlechtes - Bequemlichkeit für den Anwender sollte auch ein Ziel sein (natürlich nur, solange sie wichtigeren Zielen nicht im Weg steht).
Sag' ich doch: Bequemipedia. Ein Projekt zur Erstellung einer möglichst bequemen Enzyklopädie mit ganz vielen Begriffsklärungsseiten statt richtigen Artikeln und Tausenden von falschen Links.
Musst Du mir die Worte in der Tastatur verdrehen? "auch ein Ziel" schrieb ich - das impliziert, dass es andere Ziele gibt, dass viele davon wichtiger sind habe ich sogar ausdrücklich hingeschrieben, um nicht missverstanden zu werden. Es geht um richtige Artikel, die möglichst bequem zu finden sind, nicht um bequeme Bedienung, die vielleicht auch ein paar richtige Artikel findet.
Du baust einen künstlichen Gegensatz zwischen Bequemlichkeit und Richtigkeit auf, der so nicht besteht.
Mir ist beides wichtig. Nachnamens-BKS halte ich für die Nutzung der WP für sehr nützlich, und solange es die Möglichkeit der automatischen Generierung noch nicht gibt, halte ich es für sinnvoll, sie manuell zu erstellen, wenn Bedarf dafür besteht.
Es besteht die Möglichkeit der automatischen Generierung:
http://wdw.sieheauch.de/people_today.php?surname=Andersson&search_name=1
Also gibt es keine Möglichkeit der automatischen Generierung, diese Adresse liegt außerhalb der WP. Externe Tools sind nett und nützlich für den, der sie kennt, mir geht es aber um die Benutzbarkeit der WP als solche. Ganz davon abgesehen: Nutzt dieses Tool die Personendaten? Wenn ja, dann wird es nicht lange etwas nützen, denn die Personendaten werden auf Dauer nicht mit den Daten im Artikel übereinstimmen, da sie gesondert abgelegt wurden und man bei Änderungen nicht unbedingt merkt, dass die Information doppelt vorhanden ist und daher zweimal geändert werden müsste.
P.S: Bevor endlich Links auf Begriffsklärungsseiten gegebenüber normalen Links hervorgehoben werden (z.B. in Orange), wird sich an den Tausenden falschen Links nicht
Ein Link auf eine BKS ist immer noch besser als ein Link auf eine völlig falsche Seite. Denn so ist derjenige, der Information sucht, nach immerhin zwei Klicks auf der richtigen Seite (wenn die BKS einigermaßen gut ist), statt in einer Sackgasse zu landen, von der aus er nicht weiterkommt.
Inwiefern das die Erstellung behindert erschließt sich mir nicht ganz, da halten sich die Vor- und Nachteile meiner Meinung nach die Waage mit leichter Tendenz zu den Vorteilen (was aber auch an meiner persönlichen Gewichtung liegen mag).
Solange niemand aus Prinzip die Wikipedia mit BKL zupflasterst sondern die Inhaltliche Verbesserung von Artikeln im Vordergrund steht, ist ja alles in Ordnung.
Darin sind wir uns einig. Aber aus Prinzip BKS zu löschen, weil man BKL von Namen für unnötig/bequemlichkeitsfördernd/böse hält, ist meines Erachtens schlimmer, als aus Prinzip ein paar unnötige BKS zusätzlich zu bauen.
Gruß, Gerhard