Beim Sichten von Artikeln (ja, ich oute mich zu dieser ach so verwerflichen Aktivitaet ;-) bin ich auf folgende Perle gestossen:
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Adria_%28Asteroid%29&action=hi...
Die letzten 10 Aenderungen waren Language link-Bearbeitungen von bots. Soweit kein Problem.
Aber 8 verschiedene bots? Das bedeutet, mindestens 8 Leute warten hier Code, und alle bots tun das Gleiche? Wenn 7 Botbetreiber die Sache dem 8. ueberlassen wuerden, wuerde viel Potential fuer andere Dinge frei.
(Zum Beispiel fuers Sichten von Artikeln... :-)
Magnus
Hm, aber das sind wie ich sehe nur Interwiki-Hinzufügeänderungen. Und die tut ein Bot ja meistens, wenn ein anderssprachiger Artikel erstellt wurde oder Interwikis bekam? Sprich, 2007 konnte ein Bot den Link zu xx-wp nicht setzen, da es den Artikel in xx-wp erst seit 2008 gibt.
Oder verstehe ich hier was falsch?
Grüss euch, dvdb
Am 5. Juni 2008 15:45 schrieb Magnus Manske magnusmanske@googlemail.com:
Beim Sichten von Artikeln (ja, ich oute mich zu dieser ach so verwerflichen Aktivitaet ;-) bin ich auf folgende Perle gestossen:
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Adria_%28Asteroid%29&action=hi...
Die letzten 10 Aenderungen waren Language link-Bearbeitungen von bots. Soweit kein Problem.
Aber 8 verschiedene bots? Das bedeutet, mindestens 8 Leute warten hier Code, und alle bots tun das Gleiche? Wenn 7 Botbetreiber die Sache dem 8. ueberlassen wuerden, wuerde viel Potential fuer andere Dinge frei.
(Zum Beispiel fuers Sichten von Artikeln... :-)
Magnus
WikiDE-l mailing list WikiDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikide-l
On Thu, Jun 5, 2008 at 3:00 PM, Petar Marjanovic petar.marjanovic@gmail.com wrote:
Hm, aber das sind wie ich sehe nur Interwiki-Hinzufügeänderungen. Und die tut ein Bot ja meistens, wenn ein anderssprachiger Artikel erstellt wurde oder Interwikis bekam? Sprich, 2007 konnte ein Bot den Link zu xx-wp nicht setzen, da es den Artikel in xx-wp erst seit 2008 gibt.
Oder verstehe ich hier was falsch?
Ja :-)
Es ging mir darum, dass es so viele /verschiedene/ bots sind, die die gleiche Aufgabe durchfuehren.
Magnus
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
Magnus Manske schrieb: | On Thu, Jun 5, 2008 at 3:00 PM, Petar Marjanovic | petar.marjanovic@gmail.com wrote: |> Hm, aber das sind wie ich sehe nur Interwiki-Hinzufügeänderungen. Und |> die tut ein Bot ja meistens, |> wenn ein anderssprachiger Artikel erstellt wurde oder Interwikis |> bekam? Sprich, 2007 konnte ein Bot den Link |> zu xx-wp nicht setzen, da es den Artikel in xx-wp erst seit 2008 gibt. |> |> Oder verstehe ich hier was falsch? | | Ja :-) | | Es ging mir darum, dass es so viele /verschiedene/ bots sind, die die | gleiche Aufgabe durchfuehren. Die Bots machen prinzipiell das gleiche, Ja. Aber da es viele verschiedene Sprachen gibt und nicht jeder Botbetreiber alle diese Sprachen spricht, so arbeitet ein Botbetreiber bspw. an Interwikis zwischen IT und DE, ein anderer macht EN und DE, wieder ein anderer macht vielleicht IT, EN und NL. Und je nach verwendetem Botframework kann das ganze auch halbautomatisch ablaufen. D.h. der Botbetreiber sieht sich jeden Diff an, den der Bot erzeugt und bestätigt ihn manuell. Ich selbst habe auch schon diverse Diffs betrachtet (keine Interwikis) und das frisst enorm viel Zeit. Imho sollte ein Interwikibot auch nur von Leuten betrieben werden, die die Sprachen der WPs sprechen, in denen der Bot agiert. Bei Problemen gibt es sonst Verständigungsprobleme.
Es gibt wiederum auch Bots die sich auf die Eingaben der User verlassen, leider habe ich gerade den Namen des Tools vergessen. Dort werden ähnliche Artikel von Menschenhand bewertet und der Bot fügt dann später die Interwikis der Bestätigten Artikel ein. Habe jetzt gerade nachgesehen IWLC [1] hieß das Ding. Bei solchen Änderungen gebe ich Euch aber Recht, dass müssen nicht tausend Leute machen. Aber je nach Aufwand kann dies auch ernorm viel Zeit kosten. (Wg. z.B. diff-Betrachtung)
Gruß, Rhodo
[1]: http://toolserver.org/~flacus/IWLC/start.php
2008/6/5 Magnus Manske magnusmanske@googlemail.com:
Beim Sichten von Artikeln (ja, ich oute mich zu dieser ach so verwerflichen Aktivitaet ;-) bin ich auf folgende Perle gestossen:
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Adria_%28Asteroid%29&action=hi...
Die letzten 10 Aenderungen waren Language link-Bearbeitungen von bots. Soweit kein Problem.
Aber 8 verschiedene bots? Das bedeutet, mindestens 8 Leute warten hier Code, und alle bots tun das Gleiche? Wenn 7 Botbetreiber die Sache dem 8. ueberlassen wuerden, wuerde viel Potential fuer andere Dinge frei.
Die Verteilung auf mehrere Botbetreiber hat durchaus Vorteile bezüglich Ausfallsicherheit, Bandbreitenverbrauch und persönlichem "Commitment". Wenn mal ein Bot ausfällt oder der Betreiber keine Lust mehr hat, hören die Interwiki-Updates deswegen nicht auf. Das würde bei einer Konzentration in den Händen eines einzelnen Botbetreibers durchaus passieren.
Sebastian
2008/6/5 Sebastian Moleski sebmol@gmail.com:
2008/6/5 Magnus Manske magnusmanske@googlemail.com:
Beim Sichten von Artikeln (ja, ich oute mich zu dieser ach so verwerflichen Aktivitaet ;-) bin ich auf folgende Perle gestossen:
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Adria_%28Asteroid%29&action=hi...
Die letzten 10 Aenderungen waren Language link-Bearbeitungen von bots. Soweit kein Problem.
Aber 8 verschiedene bots? Das bedeutet, mindestens 8 Leute warten hier Code, und alle bots tun das Gleiche? Wenn 7 Botbetreiber die Sache dem 8. ueberlassen wuerden, wuerde viel Potential fuer andere Dinge frei.
Die Verteilung auf mehrere Botbetreiber hat durchaus Vorteile bezüglich Ausfallsicherheit, Bandbreitenverbrauch und persönlichem "Commitment". Wenn mal ein Bot ausfällt oder der Betreiber keine Lust mehr hat, hören die Interwiki-Updates deswegen nicht auf. Das würde bei einer Konzentration in den Händen eines einzelnen Botbetreibers durchaus passieren.
Vielleicht waeren solche "Standardbots" ein Fall fuer den stable toolserver, wo ein Projekt von mindestens zwei Leuten betreut wird.
Magnus
2008/6/5 Magnus Manske magnusmanske@googlemail.com:
Die Verteilung auf mehrere Botbetreiber hat durchaus Vorteile bezüglich Ausfallsicherheit, Bandbreitenverbrauch und persönlichem "Commitment".
Wenn
mal ein Bot ausfällt oder der Betreiber keine Lust mehr hat, hören die Interwiki-Updates deswegen nicht auf. Das würde bei einer Konzentration
in
den Händen eines einzelnen Botbetreibers durchaus passieren.
Vielleicht waeren solche "Standardbots" ein Fall fuer den stable toolserver, wo ein Projekt von mindestens zwei Leuten betreut wird.
Ich frag mal umgekehrt: wenn es Freiwillige gibt, die solche Bots betreiben wollen, warum sollte das verhindert werden?
Sebastian
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
Ich halte es auch nicht für notwendig, soviele Bots zu haben die mehr oder weniger das Gleiche tun.
Es ist ja auch bei der Kontrolle der Letzten Änderungen von Vorteil, wenn man weiss, das A-Bot Interwikis setzt. Dann braucht man sich nur auf den Rest der Bots zu kontrollieren, dass diese keinen Unsinn machen.
Gruß Liesel
Magnus Manske schrieb:
Aber 8 verschiedene bots? Das bedeutet, mindestens 8 Leute warten hier Code, und alle bots tun das Gleiche? Wenn 7 Botbetreiber die Sache dem 8. ueberlassen wuerden, wuerde viel Potential fuer andere Dinge frei.
IMHO ist das eher ein konzeptioneller Bug: Jede WP-Version muss zu jeder anderen WP-Version die Liste der Interwikis warten. Dies führt eben dazu, dass es ganze Horden von Interwiki-Bots gibt (um genau zu sein: gefühlte 95% aller Bot-Änderungen sind IW rein, IW raus und IW ändern).
2008/6/5 Magnus Manske magnusmanske@googlemail.com:
Aber 8 verschiedene bots? Das bedeutet, mindestens 8 Leute warten hier Code, und alle bots tun das Gleiche? Wenn 7 Botbetreiber die Sache dem 8. ueberlassen wuerden, wuerde viel Potential fuer andere Dinge frei.
Warum will man nicht das Übel bei der Wurzel packen? Meta-Daten raus aus den Artikeln, her mit einem eigenen Namespace für sowas...
Mathias
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
Mathias Schindler schrieb: | 2008/6/5 Magnus Manske magnusmanske@googlemail.com: | |> Aber 8 verschiedene bots? Das bedeutet, mindestens 8 Leute warten hier |> Code, und alle bots tun das Gleiche? Wenn 7 Botbetreiber die Sache dem |> 8. ueberlassen wuerden, wuerde viel Potential fuer andere Dinge frei. | | Warum will man nicht das Übel bei der Wurzel packen? Meta-Daten raus | aus den Artikeln, her mit einem eigenen Namespace für sowas... | | Mathias
Die Entwickler sollten ja freie Spitzen haben, nachdem nun "Flagged Revisions" und SUl nun da sind.
Gruß Liesel
On Thu, Jun 5, 2008 at 5:36 PM, Mathias Schindler mathias.schindler@gmail.com wrote:
2008/6/5 Magnus Manske magnusmanske@googlemail.com:
Aber 8 verschiedene bots? Das bedeutet, mindestens 8 Leute warten hier Code, und alle bots tun das Gleiche? Wenn 7 Botbetreiber die Sache dem 8. ueberlassen wuerden, wuerde viel Potential fuer andere Dinge frei.
Warum will man nicht das Übel bei der Wurzel packen? Meta-Daten raus aus den Artikeln, her mit einem eigenen Namespace für sowas...
Grundsätzlich - ja. (Habe ja auch schon ein paar Mal Ansätze gehackt).
Ist aber hier nicht das Problem - die Daten sind über die API und Toolserver-Datenbank wunderbar anzufragen, und das Bearbeiten per Bot wird demnächst auch einfacher (API edit - die leise Revolution;-). Mich stören nicht so sehr die vielen Bearbeitungen, sondern die verbratene Entwicker- und Wartungszeit.
Magnus
Hallo,
Zitat von Magnus Manske magnusmanske@googlemail.com:
Mich stören nicht so sehr die vielen Bearbeitungen, sondern die verbratene Entwicker- und Wartungszeit.
nach meinem Gefühl nutzen 95% der Interwiki-Bot-Betreiber das Pywikipediabot-Framework [1], das ja ein Open-Source-Projekt ist und gemeinsam von mehreren Programmierern gewartet wird. Wer es am Ende ausführt ist dann ja egal. Ich bezweifle sogar, dass es andere Interwiki-Bots gibt... von den sieben Bots deines Beispiels geben fünf an, dieses Framework zu nutzen, bei den anderen zweien hab ich keine Angabe gefunden, gehe aber auch davon aus. Also: gleiche Software, unterschiedliche Betreiber -> unterschiedliche Benutzernamen.
[1] http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pywikipediabot
Grüße, Christian Thiele / APPER
Hallo, Am Donnerstag 05 Juni 2008 20:19:16 schrieb Magnus Manske:
Mich stören nicht so sehr die vielen Bearbeitungen, sondern die verbratene Entwicker- und Wartungszeit.
den unnötigen RAM-Verbraucht auf dem TS ganz außer Frage gelassen (bis vor Kurzem brauchte jeder Interwiki-Bot noch ein gutes halbes GB davon)...
Aber erklär' mal den Leuten, das genau IHR Projekt keinen Bot haben darf...
Mit freundlichen Grüßen DaB.
2008/6/5 DaB. WP@daniel.baur4.info:
Hallo, Am Donnerstag 05 Juni 2008 20:19:16 schrieb Magnus Manske:
Mich stören nicht so sehr die vielen Bearbeitungen, sondern die verbratene Entwicker- und Wartungszeit.
den unnötigen RAM-Verbraucht auf dem TS ganz außer Frage gelassen (bis vor Kurzem brauchte jeder Interwiki-Bot noch ein gutes halbes GB davon)...
Aber erklär' mal den Leuten, das genau IHR Projekt keinen Bot haben darf...
Nichts liegt mir ferner, als Leuten verbieten zu wollen, was fuer Software sie in ihrer Freizeit schreiben und warten.
Aber z.B. ein "universeller" Interwiki-Bot koennte ein Interface fuer Operatoren bieten, vielleicht sogar nach Sprachen gefiltert. Etwa so: * Ein oder zwei Leute schreiben/warten die Software * Es laueft eine einzige Instanz auf dem Toolserver, die Vorschlaege fuer neue/geaenderte Interwiki-Links erzeugt * Auf einer Webseite koennen sich Leute anmelden und "ihre" Sprachen angeben * Dann bekommen sie Interwiki-Vorschlaege paresentiert, die sie akzeptieren, ablehnen, oder ignorieren (zurueck in den "Topf")
Das ist nur ein Beispiel; es verbraucht weniger Entwickler- und Wartungszeit, weniger Server-Resources, und skaliert gut, weil es beliebig viele Operatoren geben kann, die nichts mit Software am Hut haben muessen.
Vielleicht geht die Planung jetzt aber etwas zu weit...
Magnus
Magnus Manske schrieb:
Nichts liegt mir ferner, als Leuten verbieten zu wollen, was fuer Software sie in ihrer Freizeit schreiben und warten.
Aber z.B. ein "universeller" Interwiki-Bot koennte ein Interface fuer Operatoren bieten, vielleicht sogar nach Sprachen gefiltert. Etwa so:
- Ein oder zwei Leute schreiben/warten die Software
- Es laueft eine einzige Instanz auf dem Toolserver, die Vorschlaege
fuer neue/geaenderte Interwiki-Links erzeugt
- Auf einer Webseite koennen sich Leute anmelden und "ihre" Sprachen angeben
- Dann bekommen sie Interwiki-Vorschlaege paresentiert, die sie
akzeptieren, ablehnen, oder ignorieren (zurueck in den "Topf")
Das ist nur ein Beispiel; es verbraucht weniger Entwickler- und Wartungszeit, weniger Server-Resources, und skaliert gut, weil es beliebig viele Operatoren geben kann, die nichts mit Software am Hut haben muessen.
Damit bist du doch aber schon recht nah an dem, was Mathias vorschlug, es würde lediglich noch eines zentralen Projektes zur Verwaltung der Interwikis bedürfen. Das würde bei einem Artikel, wie dem eingangs erwähnten die Versionsgeschichte in etwa halbieren, was schon ein enormer Gewinn wäre (in der Masse vielleicht auch bezüglich des Speicherplatzes, sicher aber im Bezug auf die Übersichtlichkeit). Zumal das setzen der Interwikis auch Null Schöpfungshöhe hat und der Vermerk in der History komplett überflüssig ist. (Selbiges würde auch für Kategorien und sonstigen Meta-Krams gelten.)
Gruß, Sven